СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-17576/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой  М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Росагролизинг» ( № 07АП-5764/2024(1,2)) на решение от 03.06.2024 и  протокольное определение от 22.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-17576/2023 по иску сельскохозяйственного производственного  кооператива «Заря», с. Антипино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Агро С +», г. Барнаул (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Росагролизинг», г.  Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании в течение 10 дней  после вступления судебного акта в законную силу передать паспорта транспортных  средств (технические паспорта) на следующее имущество: - Прицеп СЗАП-8551-02,  (самосвальный, направление разгрузки-на боковые стороны, на платформе  установлены дополнительные борта, грузоподъёмность 12 т.) VIN  

<

***>; 2009 года выпуска; номер шасси(рамы):  Х1W85510А90005265; цвет: оранжевый; серия, номер ПТС:26 МТ 529083, дата  выдачи: 15.06.2009 года; кем выдан ПТС: ОАО «АВТОПРИЦЕП- КАМАЗ».; -  Автомобиль КАМАЗ-45143-112-15 (самосвал, направление разгрузки на боковые  

стороны, Г/П-10т.) VIN № Х1F45143V900001268; 2009 года выпуска; модель  двигателя: 740310, номер двигателя 92531368; номер  шасси(рама):ХТС6511R91169942; номер кабины:2137158; цвет: оранжевый; cерия,  номер ПТС: 02МТ 401345 выдан: 25.05.2009 года  

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря» (далее – СПК «Заря»,  истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «АГРО С +» (далее – ООО «АГРО С  +»), акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг») об  обязании в течение 10 дней после вступления судебного акта в законную силу  передать паспорта транспортных средств (технические паспорта) на имущество:  

- Прицеп СЗАП-8551-02, (самосвальный, направление разгрузки-на боковые  стороны, на платформе установлены дополнительные борта, грузоподъёмность 12  т.) VIN 

<

***>; 2009 года выпуска; номер шасси(рамы):  Х1W85510А90005265; цвет: оранжевый; серия, номер ПТС:26 МТ 529083, дата  выдачи: 15.06.2009 года; кем выдан ПТС: ОАО «АВТОПРИЦЕП- КАМАЗ».;  

- Автомобиль КАМАЗ-45143-112-15 (самосвал, направление разгрузки на боковые  стороны, Г/П-10т.) VIN № Х1F45143V900001268; 2009 года выпуска; модель  двигателя: 740310, номер двигателя 92531368; номер  шасси(рама):ХТС6511R91169942; номер кабины:2137158; цвет: оранжевый; cерия,  номер ПТС: 02МТ 401345 выдан: 25.05.2009 года.  

В ходе рассмотрения настоящего дела АО «Росагролизинг» настаивал на  прекращении производства по делу, поскольку считал, что сельскохозяйственный  производственный кооператив «Заря» в рамках дела № А03- 19462/2022, изменяя  исковые требования, фактически отказалось от исковых требований, которые  заявляются в рамках настоящего дела.  

Определением от 22.02.2024 года суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем, вынес  протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении  производства по делу.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2024 (резолютивная  часть объявлена 21.06.2024) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда от 03.06.2024 и протокольным  определением от 22.02.2024, АО «Росагролизинг» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит протокольное определение Арбитражного суда  Алтайского края от 22.02.2024 и решение Арбитражного суда Алтайского края от  03.06.2024 по делу № А03-15776/2023 отменить, производство по делу № А0315776/2023 прекратить; при отсутствии оснований для прекращения производства  по делу, решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2024 по делу   № А03-15776/2023 отменить, принять новый судебный акт которым отказать СПК  «Заря» в удовлетворении исковых требований, в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на  то, что ранее, в рамках иного гражданского дела ( № А03-19462/2022) Истец  обращался с аналогичными требованиями к ответчикам, и до завершения  рассмотрения дела по существу, отказался от иска; в силу положений ст. 151 АПК  РФ, утратил право на повторное обращение в арбитражный суд по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в том числе, в рамках  настоящего дела; договор лизинга № 2009/АКМ-8463 от 07.09.2009, равно как и  договор сублизинга на котором основаны требования Истца, прекращен с  19.03.2013; учитывая то, что СПК «Заря» являлось участником дела № А0316385/2017 и было осведомлено о прекращении договора сублизинга с 19.03.2013,  все платежи якобы внесенные СПК «Заря» после указанной даты, не могут  считаться внесенными в счет погашения сублизинговых платежей, а как верно,  было отмечено судами первой и апелляционной инстанций, квалифицируются как  плата за владение и пользование предметом сублизинга до момента фактического  возврата предмета сублизинга сублизингополучателю в размере лизинговых  платежей, установленных договором; договор сублизинга заключенный между  ООО «Агро С+» и СПК «Заря», расторгнут досрочно, в полном объеме СПК «Заря»  не исполнен, а следовательно не может порождать правовых последствий, в виде  перехода к последнему права собственности на спорное имущество.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы. 

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами  апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы АО «Росагролизинг»» полностью, оставив в силе решение  суда, отмечая, что истец полностью оплатил стоимость предметов лизинга и  

является их надлежащим собственником; все утверждения в жалобе ответчика,  являются формой защиты своих интересов лица, не имеющего надлежащих  материальных возражений по спору.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили.  

Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя истца об  участии в онлайн заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию.  Представитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря»  подключился, но его не было видно и не слышно. Суд поручил помощнику,  ведущему протокол осуществить звонок представителю по номеру, указанному в  ходатайстве. Представитель пояснил, что пытается осуществить подключение. Суд  ожидал подключения представителя при работающей системе веб-конференции.  

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию,  технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают  в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть  дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Апелляционным судом на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано в  приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной  жалобе, поскольку часть документов уже имеется в материалах дела, а судебные  акты имеются в свободном доступе.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы,  апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым  акционерным обществом ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель, ответчик) и ООО  «Агро С+» (лизингополучатель, отвечтик) заключен договор финансовой аренды  (лизинга) № 2009/АКМ-8464 от 07.09.2009 (далее - договор лизинга).  

Согласно спецификации предметом лизинга по договору № 2009/АКМ-8464  от 07.09.2009 являются прицеп СЗА11-8551-02 прицеп самосвальный в количестве  2 штуки, автомобиль КамАЗ 45143-112-15 самосвал в количестве 2 штуки.  

Актом приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга)   № 2009/АКМ-8464 от 07.09.2009 ОАО «Росагролизинг» передал ООО «Агро С+»  предмет лизинга (2 автомобиля КамАЗ 45143-112-15 и 2 прицепа СЗА11-8551-02), в  том числе спорные автомобиль и прицеп.  

Пунктом 1.2 договора лизинга стороны согласовали возможность передачи  предмета договора в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору  сублизинга.  

08.09.2010 между истцом (сублизингополучатель) и ответчиком обществом с  ограниченной ответственностью «Агро С +» (сублизингодатель) заключен договор  финансовой субаренды (сублизинга) № 49/АКМ-8463, по условиям которого  сублизингодатель передал сублизингополучателю во временное владение и  пользование сроком до 08.11.2017 имущество, согласно спецификации и акта  приёма - передачи в сублизинг от 08.11.2010: прицеп СЗА11-8551-02 самосвальный  в количестве 1 штуки, автомобиль КамАЗ 45143-112-15 самосвал в количестве 1  штуки.  

08.11.2010 между лизингодателем и лизингополучателем подписано  дополнительное соглашение № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) №  2009АКМ-8463 от 07.09.2009, по условиям которого за владение и пользование  предметом лизинга ООО «Агро С+» уплачивает ОАО «Росагролизинг» лизинговые  платежи, предусмотренные договором.  

29.03.2011 между сублизингополучателем и сублизингодателем заключен  договор финансовой субаренды (сублизинга) № 13/АКМ-8463, по условиям  которого сублизингодатель передал во временное владение и пользование, сроком  до 07.10.2017 следующее имущество: прицеп СЗАП-8551-02, 12 тонн, ПТС 26 МТ  529130 в количество 1 штука. Договор финансовой субаренды заключен с согласия  собственника предмета сублизинга – ОАО «Росагролизинг».  

В соответствии с пунктом 1.5 договора сублизинга, предмет сублизинга  передается сублизингополучателю во владение и пользование за оговоренную  плату на срок 84 месяца.  

Согласно пункту 3.1 договора, сублизинга за владение и пользование  предметом сублизинга, сублизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в  порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых  платежей в течение срока сублизинга составляет 3 042 499 руб.  

Лизинговые платежи по настоящему договору осуществляются  сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в Графике платежей,  являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2. договора сублизинга).  

27.02.2013 АО «Росагролизинг» на основании пункта 6.2.1 договора лизинга,  направило в адрес ООО «Агро С+» уведомление об одностороннем отказе от  исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8463 от  07.09.2009 с 19.03.2013.  

Решением от 20.07.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А4062324/16-182-532, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной  ответственностью «Агро С +» в пользу акционерного общества «Росагролизинг»  взыскана задолженность в размере 1 486 265,10 руб. по договору № 2009/АКМ8074,  2 536 127,59 руб. по договору № 2009/АКМ-8075, 3 089 100,94 руб. по договору №  2009/АКМ-8463, 528 546,21 руб. по договору № 2009/АКМ-8741.  

В силу абзаца 2 пункта 7.3. договора сублизинга, если в сроки, указанные в  уведомлении предмет сублизинга не возвращён сублизингодателю и  сублизингополучатель продолжает пользоваться предметом сублизигна,  сублизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование  предметом сублизинга до момента фактического возврата предмета сублизинга  сублизингодателю в размере лизинговых платежей, установленных настоящим  договором.  

 Согласно условий договора и графика платежей по состоянию на 14.09.2017 у  сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» перед обществом с  ограниченной ответственностью «Агро С +», образовалась задолженность в  размере 425 051 руб. 81 коп., которая сложилась следующим образом: 75 847 руб.  срок уплаты 01.08.2016; 125 971 руб. срок уплаты 01.11.2016; 75 847 руб. срок  уплаты 01.02.2017; 75 847 руб. срок уплаты 01.05.2017; 75 847 руб. срок уплаты  01.08.2017; 75 847 руб. срок уплаты 01.11.2017.  

02.05.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Агро С +», в адрес  сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» направлена  претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору  сублизинга № 49/АКМ8463 от 08.09.2010, пеню и проценты.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края 13.04.2018 года по делу   № А03- 16385/2017 с сельскохозяйственного производственного кооператива  «Заря», с. Антипино Тогульского района Алтайского края взыскано в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Агро С +», г. Барнаул Алтайского  края 425 051 руб. 81 коп. задолженности, 43 566 руб. 51 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 214 070 руб. 31 коп. пени по договору   № 49/АКМ-8463 от 08.09.2010, 17 645 руб. 58 коп. пени по договору № 13/АКМ- 8463 от 29.03.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами с  28.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного  долга, исходя из оставшейся суммы долга и ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации, а также 57 500 руб. в возмещение судебных расходов. В  удовлетворении остальной части иска было отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018  года по делу № А03-16385/2017, решение от 13.04.2018 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03- 16385/2017 отменено в части взыскания с  сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Агро С +» 17 645,58 руб. пени по договору №  13/АКМ-8463 от 29.03.2011, 1 437,5 руб. в возмещение судебных расходов, в доход  федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 425,17 руб.  Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро С +» в  части взыскания 17 645,58 руб. пени по договору № 13/АКМ-8463 от 29.03.2011  оставлены без рассмотрения. В остальной обжалуемой части решение суда  оставлено без изменения, апелляционная жалоба сельскохозяйственного  производственного кооператива «Заря» – без удовлетворения.  

В связи с чем, истец утверждает, что все предусмотренные договором, как  лизинговые платежи на общую сумму 2 873 795 (два миллиона восемьсот семьдесят  три тысячи семьсот девяносто пять) рублей, так и выкупные платежи по 500 рублей  за каждый Предмет лизинга, в адрес ООО «АГРО С+», совершены истцом  полностью, в подтверждение указанного представлены платежные документы, а  также справка сублизингодателя (ООО «Агро С+»), ответчика по настоящему иску,  а также материалами № А03-16385/2017, которое проводилось полностью в  аналогичном составе сторон по делу, а установленные им факты, имеют  преюдициальное значение для указанных выше обстоятельств о заключении  договоров, передачи техники и произведённой истцом оплате. Уплатив все  причитающиеся лизинговые и выкупные платежи ещё в 2018 году, истец  документов на предметы лизинга не получил, т.к. руководитель ООО «Агро С+»  ссылался на трудности с ОАО «Росагролизинг».  

24 августа 2022 года истец направил обоим ответчикам письменное заявление  с просьбой предоставить ему все необходимые документы для подтверждения  права собственности на лизинговое имущество и последующей регистрации  имущества в ГИБДД, с целью надлежащего использования данного имущества, что  соответствует условиям договоров сублизинга (п.п.4.2.19; 8.7) и Приложений к  ним, а так же нормам ст.ст.421.455,655 ГК РФ и положениями ФЗ РФ «О  финансовой аренде (лизинге)».  

По состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд, заявления истца  оставлены обоими ответчиками без ответа.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения настоящего дела АО «Росагролизинг» настаивал на  прекращении производства по делу, поскольку считал, что сельскохозяйственный  производственный кооператив «Заря» в рамках дела № А03- 19462/2022, изменяя  исковые требования, фактически отказалось от исковых требований, которые  заявляются в рамках настоящего дела.  

Определением от 22.02.2024 года суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем, вынес  протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении  производства по делу.  

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования протокольного  определения от 22.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0317576/2023 подлежит прекращению по следующим основаниям.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не  предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Частью 2 статьи 151 АПК РФ установлено, что определение арбитражного  суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.  

При этом, из буквального содержания приведенной нормы права следует, что  обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение о  прекращении производства по делу.  

Возможность обжалования определения об отказе в прекращении  производства по делу положениями АПК РФ не предусмотрена. Указанное  определение не препятствуют дальнейшему движению дела.  

Поскольку обжалование определения суда первой инстанции об отказе в  прекращении производства по делу не предусмотрено АПК РФ и такое определение  не создает препятствий для дальнейшего движения дела, оно не может являться  предметом апелляционного пересмотра.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит  прекращению (пункт 2 постановления № 12).  

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе в  части обжалования протокольного определения от 22.02.2024 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-17576/2023 подлежит прекращению.  

Таким образом, рассмотрению подлежит только апелляционная жалоба в  части обжалования решения суда первой инстанции.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может  быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность  арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения  арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.  

По договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в  собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и  

предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и  пользование для предпринимательских целей (статья 665 ГК РФ).  

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 «О финансовой  аренде (лизинге) № 164-ФЗ (далее - Закон № 164-ФЗ) по договору лизинга  лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке,  предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю  лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором  лизинга.  

На основании пункта 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ договором лизинга может  быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность  лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на  условиях, предусмотренных соглашением сторон.  

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать  покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы  (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.),  предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.05.2013 № 17388/12 разъяснено, что, исходя из обстоятельств дел,  необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему),  реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет  злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении  вопроса о праве собственности на предмет лизинга.  

В том случае, если лизингополучатель полностью уплатил лизинговые  платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, то к нему в соответствии с  условиями договора лизинга переходит право собственности на предмет лизинга.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления  Пленума ВАС РФ № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором  выкупного лизинга" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров  сублизинга, судам необходимо учитывать, что в том случае, если  лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно  использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его  функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению  финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких  

обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он  согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски  ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по  перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом  случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга,  приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его  контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как  лизингополучателя перед лизингодателем. Указанные риски не возлагаются на  лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и  сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были  юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть  обоснованно возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных  действий сублизингодателя.  

Для правильного разрешения спора, связанного с договором выкупного  лизинга, судам необходимо проанализировать структуру договорных отношений  (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет  злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении  вопроса о праве собственности на предмет лизинга.  

Как следует из материалов дела, между ответчиками был заключен договор  финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа № 2009/АКМ-8463 от 07.09.2009,  согласно которому арендатору была передана сельскохозяйственная техника, в том  числе прицеп самосвальный СЗА11-8551-02 в количестве 1 штуки, автомобиль  КамАЗ 45143-112-15 самосвал в количестве 1 штуки.  

Из представленных истцом доказательств следует, что он свои обязательства  по уплате арендных платежей и выкупной цены (пункт 3.1 договора) исполнил в  полном объеме, в том числе и в части оплаты выкупной цены, что подтверждается  справкой ООО «Агро С+» по состоянию на 13.08.2018 (л.д.48, т.д.1).  

Кроме того, факт оплаты СПК «Заря» сублизинговых платежей по договору  субаренды № 49/АКМ-8463 от 08.09.2010 года в полном объеме и в установленном  порядке преюдициально установлен Постановлением арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2018 года по делу № А03-16385/2017.  

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что СПК  «ЗАРЯ» произвело полную оплату истцом всех лизинговых и выкупных платежей,  

т.е. полной стоимости предметов лизинга полученных от ООО «АГРО С+» по  договору финансовой аренды(сублизинга) № 49/АКМ-8463 от 08.09.2010 года.  

При этом, договор финансовой аренды (сублизинга) № 49/АКМ-8463 от  08.09.2010 года был заключён на 84 месяца, с поквартальной оплатой, с последним  сроком оплаты 01.08.2017 года.  

Дополнительным соглашением № 1 к Договору финансовой аренды  (сублизинга), № 49/АКМ-8463 от 08.09.2010 года, стоимость предметов лизинга  установили окончательную стоимость предметов лизинга: 2 873 795 рублей. До  01.08.2016 года истец оплатил ООО «АГРО С+» по указанному договору большую  часть стоимости предметов лизинга в размере 2 380 145 рублей.  

В период судебного разбирательства дело № АОЗ-16385/2017, по указанному  договору оплачено было ещё 68 599 рублей.  

ООО «АГРО С+», фактически подтвердил доводы истца по настоящему  спору, так как после исполнения решения суда и получения от СПК «ЗАРЯ» всех  лизинговых и иных платежей, выдал справку о полном исполнении СПК «ЗАРЯ»  своих обязательств по договору финансовой аренды (сублизинга) № 49/АКМ-8463  от 08.09.2010г. и отсутствии задолженности, которая приложена к материалам дела  и оригинал был представлен на обозрение суда.  

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, надлежащее  исполнение субарендатором обязательств по оплате всех лизинговых платежей,  означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его  сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать  покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы  (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.),  предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления  Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 "Об утверждении Правил  продажи отдельных видов товаров ...» при передаче товара покупателю  одновременно передаются установленные изготовителем комплект  принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной  заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности  

на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной  регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.  

Учитывая, что АО «Росагролизинг» в договорных отношениях с СПК «Заря»  не состоит, оно не может быть признано лицом, ответственным за невыполнение  ООО «Агро С+» обязательств, принятых по договору сублизинга, за исключением  случаев установления судом обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и  лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил  возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в  собственность.  

Проанализировав структуру отношений лиц, участвующих в деле, судом  верно установлено отсутствие доказательства о намерении ООО "Агро С+"  самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской  деятельности, в связи с чем функция лизингополучателя сводилась к финансовому  посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к  сублизингополучателю.  

Как следует из отзыва лизингодателя и не оспорено лизингополучателем,  последний, заключив договор лизинга, перестал оплачивать лизинговые платежи,  при этом регулярно получая от СПК «Заря» денежные средства в счет исполнения  обязательств по договору сублизинга.  

АО «Росагролизинг» является государственной лизинговой компанией,  учрежденной в целях государственной поддержки российских  сельхозтоваропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета  Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития  сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции,  сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной Постановлением  Правительства от 14.06.2012 № 717.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в действиях ОАО  «Росагролизинг» имеются признаки злоупотребления правом, о чем  свидетельствуют навязывание своей кандидатуры для финансового  посредничества, применение различных способов обеспечения исполнения  обязательств этой кандидатуры за счет третьих лиц; перенесение риска  ненадлежащего исполнения своих финансовых обязательств навязанным истцом  

ответчику посредником ООО «Агро С+», не выполнившего в полном объеме свои  обязательства по внесению лизинговых платежей, путем использования механизма  поручительства.  

Как указывалось ранее, если лизингополучатель полностью уплатил  лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, то к нему в  соответствии с условиями договора лизинга переходит право собственности на  предмет лизинга.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что у СПК  «Заря» отсутствует задолженность перед ООО «Агро С+» по договору сублизинга   № 49/АКМ-8463 от 08.09.2010 года, суд первой инстанции, учитывая все  вышеизложенное, положения ст. 10 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые  требования. Доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные с учетом  того, что материалами дела подтверждается факт выплаты всех платежей СПК  «Заря» по договору, отсутствие доказательств истребования имущества.  

Отклоняя доводы апеллянта о том, что ранее, в рамках иного гражданского  дела ( № А03-19462/2022) Истец обращался с аналогичными требованиями к  ответчикам, и до завершения рассмотрения дела по существу, отказался от иска; в  силу положений ст. 151 АПК РФ, утратил право на повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям, в том числе, в рамках настоящего дела, апелляционный суд отмечает  следующее.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает  производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный  акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда  иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал  в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной  экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и  связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу  судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение  тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при  одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон  спора.  

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к  ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них,  признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или  прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические  обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их  основывает (статьи 49, 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в суде первой инстанции»).  

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы  материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и  обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела от истца поступило  уточненное исковое заявление. При этом, вопреки позиции апеллянта, уточнение  исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные  действия в силу гражданского процессуального закона не являются  тождественными и влекут разные правовые последствия.  

Кроме того, отсутствует вступивший в законную силу принятый по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт  арбитражного суда.  

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в данном случае отсутствуют.  

Фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств,  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут  служить основаниями для отмены принятого решения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в  апелляционной жалобе не приведено. Все доводы были предметом оценки суда  первой инстанции, оснований для их иной оценки судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем  жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  

жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Государственная пошлина подлежит распределению на основании ст. 110  АПК РФ.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе на протокольное определение  от 22.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17576/2023.  

Решение от 03.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0317576/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева 

 Судьи Е.В. Афанасьева  

 ФИО1