Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22837/19-42-242

г. Москва

24 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

ООО «ИПС»  (ОГРН 

<

***>).

к ООО «МЭЙДЖОР ЭКСПРЕСС» (ОГРН  

<

***>).

Третье лицо 1: ГБУЗ СО «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КАРДИОЛОГИИ»

Третье лицо 2: АО «СК «ПАРИ»

Третье лицо 3: ООО «ФИЛИПС»

Третье лицо 4: ООО «ДМ СЕРВИС»

о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп.

при участии представителей указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИПС»  обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к ООО «МЭЙДЖОР ЭКСПРЕСС» о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп.

        В судебное заседание явился представитель истца, допущен к участию в судебном заседании, поддержал свои доводы и возражения соответственно.

        Ответчик и третьи лица не явились, надлежаще извещены.

         Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из искового заявления и установлено судом, между Обществом с Ограниченной Ответственностью «ИПС» (далее также Истец, Клиент) и Обществом с Ограниченной Ответственностью «МЭЙДЖОР ЭКСПРЕСС» (далее также Ответчик. Экспедитор), заключён договор № 580421 от 27.07.16 (далее Договор экспедиции).

В соответствии с п. 1.1. предметом Договора экспедиции являются транспортно - экспедиционные услуги, оказываемые Исполнителем.

В соответствии с п. 1.2. Договор экспедиции регулирует взаимоотношения сторон, возникающие при оказании Исполнителем транспортно-экспедиционных услуг Заказчику, в том числе связанных с приемом, обработкой, хранением, упаковкой, перевозкой, доставкой грузов по территории РФ и других государств, а также организацию страхования и таможенного оформления грузов.

Пунктом 2.2 Договора экспедиции установлено: договор и накладная с изложением условий перевозки, оформленная при перевозки каждого отдельного груза, являются неотъемлемыми частями друг от друга, позволяющими определить волеизъявление сторон, заключивших данный договор.

В рамках указанного Договора экспедиции Ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза согласно экспедиторской расписки №1322575711.

Согласно записям в экспедиторской расписке №1322575711 (далее Накладная) истец, в лице сотрудника г-на ФИО1, вверил,   а ответчик, в лице г-на ФИО2, принял. 03.08.18, ответственность за доставку и сохранность груза, которым являлось «Оборудование Медицинское», (полное обозначение: РЕНТГЕНОВСКАЯ ТРУБКА MRC2000407 (далее Груз)) с объявленной стоимостью 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей. В графе «Получатель» накладной, обозначен г-н ФИО3., как лицо, уполномоченное принять груз. Указан номер мобильного телефона уполномоченного получателя, а также номер отправителя. Адрес доставки: 620144, 

<

...> А., в графе «Организация» числится:  ГБУЗ СО «Уральский Институт Кардиологии» (далее также Грузополучатель)

Согласно записям в доставочной ведомости №000614903 от 06.08.18.. (далее Ведомость), водителем. г-ном ФИО4, в 10 часов 45 минут, 06.08.18, груз был доставлен по месту назначения. В графе «Получатель» ведомости, указано: ГБУЗ СО «Уральский Институт Кардиологии», что не соответствует записям в одноимённой графе накладной. Далее из записей в ведомости следует, что груз выдан некому г-ну ФИО5, о чем свидетельствуют его подпись. В графе «Статус получателя» указана цифра «2», что расшифровывается как: «Сотрудник». В ведомости отсутствуют записи о документах, удостоверяющих личность, должность, статус или полномочия на приёмку груза, г-на ФИО5 Отсутствует также отметка (Печать) организации, принявшей груз.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального Закона № 87-ФЗ от 30.06.2003г. О транспортно -экспедиционной деятельности далее Закон № 87-ФЗ), Экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Груз выдан лицу, не указанному в накладной, которая является неотъемлемой частью договора экспедиции.

Согласно п. I ст. 3 Закона №87-ФЗ: Экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос.

В адрес истца, запросов на одобрение выдачи груза г-ну ФИО5 не поступало. Отсутствие со стороны Ответчика и последующего уведомления о отступлении от указаний клиента, каким безусловно является выдача Груза лицу, не указанному в накладной, напрямую противоречит требованиям п.2 ст. 4 Закона № 87-ФЗ. где сказано: В случае, если отсутствует возможность предварительного запроса об отступлении от указаний клиента или если ответ на такой запрос не получен экспедитором в течение суток, экспедитор обязан уведомить клиента о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным, в порядке, определенном договором.

Грузополучатель полномочий г-ну ФИО5 не выдавал. Последующего одобрения приема груза ответчиком не запрашивалось, а грузополучателем последующее одобрение не заявлялось. Иного не доказано. В ведомости отсутствует информация о правопрекращающих юридических фактах, которые возникают в момент ее подписания, отсутствует волеизъявление грузополучателя о том, что груз им получен в сохранном виде и он (грузополучатель) никаких претензий не имеет.

В Вестнике ВАС РФ. 2004. № 8. С. 188 сказано: «Исполнение обязательства является правомерным волевым действием, которое влечет прекращение обязанности должника. Следовательно, исполнение обязательства является сделкой.»

В п. 2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) говорится о письменной или иной документарной форме подтверждения исполнения обязательства. При этом следует отметить, что в силу п .1 ст. 161 ГК РФ, юридические лица между собой совершают сделки исключительно в письменном виде.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ говорится: сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В п.4 ст. 185.1 ГК РФ Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

По смыслу ст. 182 ГК РФ, Наличие у представителя соответствующих полномочий является необходимым условием всякого представительства, условием приобретения, изменения или прекращения прав и обязанностей дляпредставляемого,  При   этом  пунктом 2 ст.   183  ГК РФ определено, что лишь последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что 06.08.18. надлежащим образом и в установленном порядке груз не выдавался.

В соответствии с п. I ст. 7 Закона № 87-ФЗ, Экспедитор несет от ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

Фактическая выдача груза уполномоченному лицу состоялась только 09.08.18.

09.08.18., груз был принят уполномоченным лицом грузополучателя вместе с представителем истца, прибывшим к месту доставки груза. Также к месту назначения груза прибыл представитель ООО « ДМ Сервис» (далее Заказчик ), с

которым у истца подписан   Договор-счет № 2-010818оф от 01.08.18, (далее Договор-Счёт ) на поставку и установку рентгеновской трубки  в  ГБУЗ СО  "Уральский  Институт Кардиологии".  Правоотношения  между заказчиком  и грузополучателем регулируются Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В ходе проведения внешнего осмотра груза, были  выявлены  повреждения  транспортировочного ящика.  В  присутствии  сотрудников  ООО «Филипс», представителей производителя медицинской техники «Phillips» , которые также прибыли к месту назначения с целью установки рентгеновской трубки в ангиографическую рентгеновскую систему Allura Xper CV20, транспортировочный ящик был вскрыт, после чего был обнаружен факт порчи груза. В связи с этим был составлен Акт №1 от 09.08.18. о повреждении груза (далее Акт приёма груза). А по итогам выполненных работ, инженерами ООО «Филипс» был составлен Акт сдачи-приемки сервисных работ / сервисного обслуживания № 47550476 от 09.08.18 (далее Акт сервисных работ ). В п. 13 Акта приема груза сказано: « один ящик, обмотанный в полиэтиленовую плёнку, вес 100 кг., при осмотре повреждення пленки носят неочевидный характер и выявить повреждения груза без вскрытия упаковки невозможно». 

А пунктом 17 Акта приема груза указана вероятная причина : нарушение условий транспортировки. Актом сервисных работ подтверждается наличие повреждений груза и необходимость замены доставленной рентгеновской трубки на новую.

В п.2 ст. 8 Закона № 87-ФЗ сказано: В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления. С соблюдением императивного требования п.1 ст. 12 Закона № 87-ФЗ. и руководствуясь п.2 ст. 8 той нормы права, истцом в адрес ответчика направлена претензия под Исх № 1308/18А от 13.08.18, содержащая в себе уведомление о повреждении груза, с просьбой возместить ущерб. К претензии приложена экспедиторская расписка № 132257571 1 и Акт№ 1 от 09.08.18., о повреждении груза (Акт приёмки груза), о чем свидетельствует запись в претензии о приложенных к ней документах, а также опись вложения отправки письма с отметкой Почты России.

Ответчик, в рамках предусмотренного п.5 ст. 12 Закона № 87-ФЗ, тридцати дневного срока, истцу своё решение не высылал. Но под Исх. № ПР 201-ЮО/2018 от 11.09.18., ответчик выслал истцу уведомление о отсутствии в приложении к претензии каких либо документов, подтверждающих право истца на предъявление претензии, а также документов подтверждающих стоимость груза. В абзацах 8, 9 и 10 указанного уведомления, ответчик поясняет, какие именно документы он ожидает получить. Ответчик ненамеренно приблизился к границам «добросовестности», ибо в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнениигражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Ответчикупустил, что в соответствии с п. 2 ст.12 Закона № 87-ФЗ, Право на предъявление претензии и иска к экспедитору имеет клиент. А согласно п.1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ, Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещенияреального ущерба....(подпункт 3). ...за повреждение (порчу) груза, при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Истец, письмом Исх.№2609/18А от 26.09.18. выслал ответчику дополнение к претензии, с приложением запрошенных документов, не смотря на необоснованность требований ответчика.

Ответчик вновь воздержался от рассмотрения претензии. Однако под Исх. № Пр 249-ЮО/2018 от 27.11.18., Ответчик уведомил истца о том, что АО «Страховая компания» Пари» (Далее также Страховая Компания), с которойответчиком был заключён Генеральный Договор страхования грузов № 07-85/2016 от 01.02.16. отказала в возмещении ущерба по причине отсутствия в накладной и в ведомости отметок о повреждении груза, а также из за отсутствия Акта приемки груза на момент доставки получателю. Таким образом отказ обосновывается фактом отсутствия документа, подтверждающего наступление страхового случая на момент перевозки груза. При этом в приложении к своему письму Исх. № Пр 249-ЮО/2018 от 27.11.18, ответчик предоставил истцу копию письма-отказа АО «Страховая компания» Пари».

Из этого письма следует, что страховая компания не получала от ответчика Акта № 1 от 09.08.2018 о повреждении груза (Акта приема груза). Письмом-отказом в абзаце 3 указан перечень предоставленных документов, на основании которых страховая компания производила расследования страхового случая. Акт приема груза не числится среди перечисленных.

Ответчиком ненамеренно упущен один из основополагающих документов для признания произошедшей порчи груза, страховым случаем.

В рассматриваемой ситуации Ответчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Согласно данным, опубликованным на сайте zakupki.gov.ru о государственных закупок РФ. ООО "Мэйджор Экспресс" является поставщиком по 62 государственным контрактам на сумму более 67 миллионов руб., следовательно, у Ответчика есть четкое понимание документального обеспечения поставок для государственных учреждений и проблематики связанной с отсутствием ключевых «закрывающих» документов, каким несомненно, является Акт приёма груза. Как профессиональный экспедитор и перевозчик, ответчик не мог не знать о рисках, связанных с выдачей груза не уполномоченному лицу и следовательно отсутствием Акта приёма груза на момент доставки, как для документального подтверждения момента возникновения и прекращения имущественных прав и/или подтверждения наступления страхового случая во время перевозки. Ответчик не мог возложить составление Акта приёма груза на третье лицо (ГБУЗ СО «Уральский Институт Кардиологии»), ибо в абз. 1 п. 3 ст. 308 ГК РФ сказано: Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Отказ страховой компании обоснован именно отсутствием документов, которые ответчик упустил составить в момент доставки, а акт составленный грузополучателем, истцом и заказчиком в момент принятия груза.- ответчик упустил предоставить на рассмотрение страховой компании.

Ответчику была отправлена повторная претензия Исх.№ 14-12 от 14.12.18. с изложением допущенных им нарушений Закона № 87-ФЗ, Гражданского кодекса РФ и законных прав истца. Вновь были приложены все документы согласно требованию п.3 ст.12 Закона № 87-ФЗ, что подтверждается перечнем приложения к досудебной претензии Исх. №14-12 от 14.12.18., а также описью вложения отправления с отметкой Почты России.

Ответчик письмом под Исх № Пp 7-ЮО/2019 от 11.01.19 отклонил повторную претензию истца. Приложенные к повторной претензии документы, ответчик истцу вновь не вернул. Законных оснований своего отказа, ответчик не предоставил.

Определение Верховного Арбитражного Суда РФ от 09.09.2013 № ВАС-11910/13 по делу № А40-66744/2012- 150-605: не обоснован довод о нарушении судами пункта 1 статьи 8 ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности». 

Указанная норма содержит опровержимую презумпцию надлежащего исполнения своих обязательств экспедитором в случае, если получатель груза не заявил о его повреждениях во время принятия, возлагая бремя доказывания обратного (повреждения груза в процессе перевозки) на клиента экспедитора.

Исходя из вышеуказанной позиции ВАС, с учетом наличия направленной и адрес Ответчика претензии Исх № 1308/18А от 13.08.18. бремя доказывания отсутствия у ответчика вины в повреждении груза, лежит на самом ответчике. Данная правовая позиция подтверждается п.2 ст. 401 ГК РФ, где сказано: Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Договором экспедиции в п.3.2 установлено: Ответственность исполнителя за утерю и порчу грузов, предъявленных к перевозке по территории РФ устанавливается в соответствии с законодательством.

В п.1   ст.7 Закона № 87-ФЗ Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

Подпункт 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

Отсутствие своей вины в произошедшей порче груза,   ответчиком не доказана. Объявленная в накладной стоимость  груза  составляет   10 000 000 -  (десять  миллионов)  рублей.  Отсутствие технологической  возможности восстановления повреждённого груза ООО «Филлипс» подтверждает официальным письмом Исх.№ СБО-20.09.2018-02 от 20.09.2018.  В п.4 ст.7 Закона № 87-ФЗ сказано, что наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду  в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Истец выплатил ответчику вознаграждение на общую сумму   176 798 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей и 44 копейки, за экспресс доставку груза и организацию страхования груза. Данный факт подтверждается счетом № Г02494088 от 31.08.18.. и платежным поручением № 001644 от 11.09.1 8.

По смыслу правовой позиции п.1 ст.7, п.4 ст.6 Закона № 87-ФЗ., а также п.2 ст.401 ГК РФ, закон предполагает презумпцию вины ответчика, если он не докажет иное. Доказательств отсутствия собственной вины в порче груза ответчиком не предоставлены. Соответственно ответчик виновен. А вместе с виной у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом в соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ вследствие причинения вреда.

П.1 ст. 395 ГК РФ указанно: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетея ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.2 ст. 11 Закона № 87-ФЗ сказано: Соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Согласно таблице расчетов сумма процентов за невыполнение денежного обязательства составляет 343 835 руб. 61 коп.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В правоотношениях между истцом и заказчиком,   пунктом 11.1. Договора-Счета № 2-010818оф от 01.08.18, установлено: В случае просрочки в поставке Товара, а также просрочки срока выполнения Работ, Заказчик вправе взыскатьс Исполнителя неустойку в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости Договора. В связи с отсутствием возможности установки повреждённой рентгеновской трубки у истца возниклаобязанность перед заказчиком выплатить неустойку  в размере 5% от суммы договора,- которая оставляет 500 000, 00 рублей. Истец, являясь профессиональным участником рынка, осуществляющий коммерческую деятельность, обязан соблюдать законное право заказчика.

В связи с систематическими нарушениями ответчиком норм Закона № 87-ФЗ, положений Гражданского Кодекса Российской Федерации и договора № 580421 от 27.07.16 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, его очевидными попытками уклонится от своей обязанности и ответственности, истец был вынужден обратится за юридической помощью и судебной защитой своих законных прав и интересов. На основании указанного у истца возникли дополнительные расходы в размере 500 000,00 рублей за юридические услуги представителя и 73 000,00 рублей за госпошлину, что подтверждается договором №0612 на оказание юридических услуг и платежным поручением за госпошлину соответственно.

В исковом заявлении Истец указывает, что груз выдан лицу, не указанному в экспедиторской расписке.

В соответствии с п. 1.4. Договора об оказании транспортно - экспедиционных услуг № 580421 от 27.07.16г. технологии, ограничения, условия и порядок оплаты, не вошедшие в Договор, регулируются Правилами оказания услуг ООО «Мэйджор Экспресс» в зависимости от выбранного тарифа на экспресс услуги и услуги по доставке сборных грузов соответственно.

Согласно заявке на отправку дорогостоящего груза Истцом была заказана услуга по экспресс доставке.

Согласно п. 6.5. Договора с Правилами оказания услуг Заказчик ознакомлен, согласен, экземпляр данного документа получил.

В соответствии с п. 1.6. Правил оказания услуг ООО «Мэйджор Экспресс» по экспресс - доставке грузов (далее Правила) доставка грузов осуществляется по адресу, указанному в накладной Исполнителя.

В соответствии с п. 1.7. Правил Вручение груза осуществляется под подпись в накладной Исполнителя или доставочной ведомости Исполнителя, при доставке в адрес организации - любому сотруднику организации с указанием ФИО и статуса (лично, охрана, секретарь, сотрудник и т.п.).

В виду того, что в заявке на отправку дорогостоящего груза отсутствует согласование отступления от согласованных договором условий, Ответчик произвел доставку вверенного груза строго в соответствии с условиями договора без каких-либо нарушений исходя из допущения положения, закрепленного п. 1 ст. 182 ГК РФ, при котором полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору «Тарифный справочник» срок доставки экспресс грузов из Москвы в Екатеринбург составляет 1 -2 рабочих дня не считая дня забора груза.

В соответствии с экспедиторской распиской № 13 2257 5711 груз был принят к перевозке 03 августа 2018г., в пятницу. В следующий рабочий день - 6 августа, Истец, в соответствии с условиями договора, должен был обеспечить надлежащую приемку груза, однако, как Истец указывает в исковом заявлении, приемку он обеспечил только 09 августа, т.е. на четвертый рабочий день после отправки груза, при этом не известил Ответчика не только о такой задержке, но и не вызвал представителя Ответчика для повторной приемки груза и составления акта от 09 августа 2018г., чем лишил возможности Ответчика представить какие-либо доводы в свою защиту.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального Закона «О транспортно - экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. Соответственно бремя доказывания факта повреждения груза при его транспортировке норма закона возлагает на Истца. Доказательств того, что при передаче груза Экспедитор был уведомлен о повреждении (порче) груза Истцом не представлено. (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-25031/2018).

В соответствии с п. 11.1. Правил претензии по повреждению отправления принимаются к рассмотрению в случае, если в момент доставки отправления получателю была сделана отметка в перевозочных документах (накладной Исполнителя) об обнаруженных недостатках, и в присутствии водителя-экспедитора составлен акт. Исполнитель не несет ответственности за повреждения груза, обнаруженные после убытия курьера с места доставки груза.

Факт повреждения груза в процессе транспортировки Истцом не доказан.

Истец в исковом заявлении указывает, что после получения претензии Ответчик выслал Истцу уведомление об отсутствии в приложении к претензии документов, подтверждающих право на предъявление претензии, а также документов, подтверждающих стоимость груза, чем «ненамеренно приблизился к границам добросовестности» ввиду «необоснованности» такого требования.

Истец, видимо, ненамеренно упускает один из основополагающих документов для производства возмещения ущерба.

Так, п. 3 ст. 12 Федерального Закона «О транспортно - экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.03г., на который Истец неоднократно ссылается, предусмотрено, что претензия предъявляется в письменной форме. К претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии.

Вышеуказанный груз, в соответствии с п. 1.2. Договора, был застрахован в АО СК «Пари» от всех рисков. При получении претензии со всеми установленными 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Ответчик передал Страховщику для производства урегулирования убытка в рамках генерального договора страхования грузов № 07-85/2016 от 01.03.2016г., заключенного между Ответчиком и АО «СК «Пари», чем исполнил свои обязательства по Договору оказания транспортно - экспедиционных услуг перед Истцом полностью. Ответчик самостоятельно не производил рассмотрение претензии ввиду наличия договора страхования в пользу Истца.

Все полученные документы были переданы страховщику, Акт, на который ссылается Истец, Ответчику не направлялся, соответственно и страховщику не передавался ввиду его отсутствия. Истцом Ответчику был направлен Акт № 47550476 от 09.08.2018г., составленный представителями ООО «ИПС» и ООО «Филипс», который был передан страховщику.

Данный акт был направлен Ответчику в качестве приложения к досудебной претензии исх. № 14-12 от 14 декабря 2018г. после рассмотрения страховщиком и вынесения решения об отказе.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального Закона «О транспортно -экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.03г. Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Так, в соответствии с товарной накладной № 811966683 от 31.05.2018г. стоимость груза составляет 7 882 278,90 руб.

Сумма в 10 000 000 руб. заявлена Истцом с учетом торговой наценки при продаже груза покупателю ООО «ДМ Сервис», т.е. с учетом упущенной выгоды, тогда как Истцом не доказаны наличие, размер понесенных убытков в виде упущенной выгоды, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником и указанными убытками (Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17596/2009-СЗ; Решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-22426/2014).

Возврат выплаченного экспедитору вознаграждения, в соответствии с п. 3ст. 7 Федерального Закона «О транспортно - экспедиционной деятельности»,производится в случае, если это установлено Договором. Однако в Договоре № 580421 от 27.07.16г., заключенного между Истцом и Ответчиком, такое положение отсутствует, что делает неосновательным требование Истца о возврате уплаченного вознаграждения в размере 176 798,44 руб.

Определение ВАС РФ от 26.04.2013 № ВАС-4443/13 по делу № А56-40041/2012: исходя  из  положений   пункта  3   статьи  7  ФЗ   «О  транспортно-экспедиционной деятельности», суд апелляционной инстанции правомерно отклонил требование о взыскании   с   ответчика  экспедиторского вознаграждения,     поскольку    истец     в материалы дела доказательств того, что стороны       согласовали       возможность компенсации ранее уплаченного вознаграждения, не представил

Отсылки Истца к п. 1 ст. 7 и п. 4 ст. 6 Федерального Закона «О транспортно -экспедиционной деятельности» неосновательны, так как говорят о перевозках грузов в международном сообщении, тогда как груз по экспедиторской расписке № 13 2257 5711 перевозился по маршруту Москва - Екатеринбург и не выезжал за пределы РФ.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами Истцом допущена ошибка. Расчет Истец производит с 15 августа 2018 года, т.е. со дня получения Ответчиком первичной претензии, поданной с нарушением установленных Федеральным Законом «О транспортно - экспедиционной деятельности» требований к предъявлению претензии, выраженной в отсутствии обязательных к ее рассмотрению документов, а также установленным законным тридцатидневным сроком на ее рассмотрение. Таким образом, начав считать проценты сразу, с первого дня уведомления экспедитора.

Ответчиком не представлены доказательства причинения убытка в размере 500 000 рублей по Договору счету, заключенному между Истцом и Заказчиком. Данное требование не основано ни на норме закона, ни заключенного между Истцом и Ответчиком Договора.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, не понесенные или понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

       С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

       Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

                                             РЕШИЛ:

      В удовлетворении иска – отказать. 

      Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Хайло