Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-9400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – Банк) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 (судьи Михайлова А.П., Зайцева О.О., ФИО2) по делу № А27-9400/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» (далее – общество «ПК «Промсервис», кредитор) о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества от 21.12.2020 № КБЮ-3, заключенного по результатам проведенных торгов с их победителем – обществом с ограниченной ответственностью (далее – общество) «Драйзэн», применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители: Банка – ФИО3 по доверенности от 15.01.2024; конкурсного управляющего должником ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 05.09.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2024 заявление конкурсного кредитора – общества «ПК «Промсервис» об оспаривании сделки оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что требование данного кредитора, включенное в реестр требований кредиторов должника, составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, то есть он не наделен правом на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 определение суда первой инстанции от 05.04.2024 отменено, заявление общества «ПК «Промсервис» направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 04.06.2024 и оставить в силе определение суда от 05.04.2024.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку участвующий в рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) заявил об отсутствии намерения уполномоченного органа присоединиться к требованию общества «ПК «Промсервис» в качестве соистца, что запротоколировано аудиозаписью судебного заседания от 25.03.2024, иные кредиторы также не проявили своего интереса к спору.

Примененный апелляционным судом правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, сформированный в пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, по мнению кассатора, не применим к обстоятельствам настоящего спора, поскольку общество «ПК «Промсервис» не отказывалось от заявленных требований, а у него изначально отсутствовало право на подачу такого заявления.

Конкурсный управляющий должником ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу поддержал изложенные в ней доводы, просит отменить постановление апелляционного суда от 04.06.2024.

В заседании суда кассационной инстанции представители Банка и конкурсного управляющего также поддержали свои доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что заявление общества «ПК «Промсервис» правильно направлено апелляционным судом на рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, мотивы направления спора на рассмотрение в суд первой инстанции должны быть указаны иные, чем тем, которые указал апелляционный суд. 

В данном случае кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.2020 № КБЮ-3, заключенного по результатам торгов с их победителем, в связи с чем такая сделка может быть оспорена с учетом положений статей 6, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только вместе с оспариванием самих торгов, явившихся способом заключения договора купли-продажи реализованного имущества должника. Оспаривание договора в отрыве от оспаривания самих торгов законодательством не допускается.

По смыслу абзаца третьего пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Общество «ПК «Промсервис», являясь кредитором должника, экономическая заинтересованность которого заключается в наиболее полном погашении своих требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в случае наличия обоснованных подозрений в нарушении порядка проведения торгов не может быть ограничено в праве на их оспаривание по причине незначительного размера его требования в соотношении с требованиями иных кредиторов должника, а потому оставление судом первой инстанции без рассмотрения такого заявления кредитора по мотиву того, что размер его требования не превышает десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, является ошибочным.

Вместе с тем апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции о недостаточности размера требования общества «ПК «Промсервис» для самостоятельного обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, указал на необходимость установления наличия либо отсутствия намерения иных кредиторов (совокупный размер которых превысил бы пороговое значение в десять процентов) присоединиться к требованию общества «ПК «Промсервис», для чего и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако, из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления общества «ПК «Промсервис» в суде первой инстанции в судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа ФИО6, действующий по доверенности от 14.04.2023, который заявил об отсутствии намерения уполномоченного органа присоединиться к требованию общества «ПК «Промсервис» в качестве соистца для оспаривания договора купли-продажи от 21.12.2020 № КБЮ-3, что отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 25.03.2024. 

Более того, на данное обстоятельство ссылался в суде апелляционной инстанции представитель Банка в судебном заседании 27.05.2024, что также зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания.

В этой связи, учитывая отсутствие намерения иных участвующих в деле лиц присоединиться к заявлению общества «ПК «Промсервис» в качестве соистцов, довод кассатора о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела является обоснованным. 

Суд первой инстанции оставил заявление общества «ПК «Промсервис» без рассмотрения, установив отсутствие намерения иных кредиторов (совокупный размер которых превышает пороговое значение в десять процентов) присоединиться к требованию общества «ПК «Промсервис».

В то же время, как разъяснено в пункте 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 169 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

На основании вышеизложенного, учитывая, что оспариваемый кредитором договор купли-продажи от 21.12.2020 № КБЮ-3 заключен по результатам проведенных торгов с их победителем, а потому может быть оспорен только вместе с оспариванием самих торгов, явившихся способом заключения договора купли-продажи реализованного имущества должника, суду первой инстанции следовало определить нормы права, подлежащие применению.

Так, в соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, однако при оспаривании торгов и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, применению подлежит сокращенной срок исковой давности – один год, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 и пунктом 1 статьи 449 ГК РФ.

В этой связи, по убеждению суд округа, оспаривание обществом «ПК «Промсервис» договора купли-продажи от 21.12.2020 № КБЮ-3 в отрыве от оспаривания самих торгов направлено на преодоление предусмотренного законом сокращенного срока исковой давности, что должно было быть оценено судом первой инстанции.

Принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, не подлежащих применению в данном случае, и основанный на этих положениях ошибочный вывод суда, сочтенный апелляционным судом преждевременным с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», полагает возможным оставить постановление апелляционного суда без изменения, изменив мотивы направления спора на рассмотрение в суд первой инстанции, изложенные выше.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А27-9400/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО7

СудьиВ.А. ФИО8

ФИО1