Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5598/2022

20 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трубок В.А.

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Сервисная Компания РусГидро»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.03.2022 № 12/22-ДОВ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сервисная Компания РусГидро»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2022

по делу № А73-5481/2022

по заявлению акционерного общества «Сервисная Компания РусГидро»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5177746032789,                                          ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 09.11.2021 № 10673342213437720021 

установил:

акционерное общество «Сервисная компания РусГидро» (далее - АО «СК «РусГидро») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) от 09.11.2021 № 10673342213437720021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.09.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда о соблюдении административным органом части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, настаивая на нарушении порядка уведомления, выразившемся в невыполнении обязанности направить копию постановления по почте заказным почтовым отправлением или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица с использованием Единого портала государственным и муниципальных услуг. Полагает, что неисполнение указанной обязанности в силу части 1 статьи 30.3, статьи 31.1 КоАП РФ влечет недействительность постановления, поскольку копия постановления в адрес общества не направлялась, срок на его обжалование не вышел и оно не вступило в законную силу.

Центральное МУГАДН в отзыве на апелляционную жалобу с позицией заявителя не согласился, просил оставить в силе судебный акт.

Определением председателя судебного состава от 12.12.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Сапрыкиной Е.И. на судью Швец Е.А.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе представитель общества поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

По материалам дела установлено, что основанием привлечения АО «СК «РусГидро»  к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и вынесения постановления от 09.11.2021 № 10673342213437720021 о наложении штрафа в размере                               5 000 рублей послужил выявленный 29.10.2021 в 04:10:47 посредством работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2»                              № 1701248  209 км 200 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А370 «Уссури», Хабаровский край, факт движения транспортного средства марки «КАМАЗ 45143-112-15 грузовой самосвал» государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 25ТО377444), с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником (владельцем) транспортного средства является                                              ОАО «Автотранспортное предприятие ЛУТЭ» (ИНН 

<

***>). 

Согласно выписке из протокола заседания директоров ПАО «ДЭК» от 28.10.2022                      № 391 наименование общества изменено на АО «СК РусГидро» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>).

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 20) разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон                        № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона  № 257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504  утверждены «Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее – Правила).

Согласно пунктам 3, 4 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В подпункте «г» пункта 12 Правил указано, что движением без внесения платы считается продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил. 

В нарушение названных нормативных требований заявителем, являющимся собственником «КАМАЗ 45143-112-15 грузовой самосвал» государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 25ТО377444), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, 29.10.2021 в 04:10:47 по адресу: 209 км 200 м автомобильной  дороги общего пользования федерального значения А370 «Уссури», Хабаровский край, допущено осуществление движения транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Движение транспортного средства подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраганВСМ2» с идентификатором № 1701248 (свидетельство о поверке (№) 05-011-20, поверка действительна до 06.12.2022), что в силу усеченного порядка привлечения к административной ответственности является достаточным и допустимым доказательством. 

Согласно выпискам операций (расчетная запись заявителя № 101071708891), детализациям начислений платы по транспортным средствам, движения транспортных средств, операций по расчетной записи за периоды с 01.10.2021 – 31.10.2021, с 01.11.2021 – 30.11.2021, на момент совершения правонарушения списания платы не было совершено.

Фактические обстоятельства не позволяют признать соблюдение АО «СК «РусГидро» условий движения спорного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и подтверждают нарушение обязанности, установленной частью 1 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ, в связи с чем действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о соблюдении обществом предусмотренных нормативными актами обязательных требований к движению транспортных средств с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн, в том числе принятие мер по поддержанию положительного баланса расчетной записи для внесения платы перед выездом спорного транспортного средства на маршрут, что позволило бы оператору системы «Платон» произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

При таких обстоятельствах вина заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается доказанной.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) АО «СК «РусГидро» состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Мера ответственности, избранная в отношении лица, признается обоснованной в пределах санкции указанной нормы Кодекса, отвечающая требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

Основания для применения статьи 2.9, части 2 статьи 3.4, частей 3.2, 3.5 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. 

Установленный положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа (часть 2 статьи 23.36, часть 5 статьи 29.5 КоАП РФ). 

Административным органом соблюден порядок вынесения постановления, указанный в части 3 стати 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ (пункт 26 постановления Постановление Пленума ВС РФ № 20).

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения материалов дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод жалобы о признании в качестве существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности факт ненаправления обществу постановления, что, по его мнению, привело к нарушению прав на своевременное обжалование постановления в судебном порядке и на оплату штрафа с учетом установленной пунктом 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ льготной скидки.

Право обжалования в судебном порядке постановления от 09.11.2021                                            № 10673342213437720021 реализовано заявителем в рамках настоящего дела. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен главой 25 АПК РФ.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлены частью 6 статьи 210 АПК РФ, в соответствии с которой суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Формулируя соответствующим образом предмет заявленных требований в рамках настоящего спора, не оспаривая факт вмененного правонарушения, общество связывало фактическую и правовую цель с восстановлением возможности оплаты штрафа по льготной цене, которая утрачена, по его мнению, в связи с ненаправлением постановления по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом общество не заявляло требование об оспаривании действий (бездействия) административного органа, выразившихся в неуведомлении о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что неполучение заявителем постановления ввиду его направления по иному адресу не имеет отношения к вопросу о законности вынесения оспоренного постановления, а касается последующих действий (бездействия) должностных лиц административного органа, направленных на его исполнение привлеченным к ответственности лицом. 

Наличие каких-либо нарушений нормативных требований в указанных действиях (бездействии) административного органа после вынесения постановления не может свидетельствовать о незаконности вынесения оспоренного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности. Оценка законности таких действий (бездействия) выходит за пределы предмета рассматриваемого дела.

При этом неверное указание в постановлении адреса привлеченного к ответственности лица само по себе не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, влекущим незаконность данного постановления, так как это обстоятельство не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к иному толкованию подлежащих применению в споре норм материального права и оценки доказательств по делу, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2022 по делу                                  № А73-5481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Сервисная Компания РусГидро»                               (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот рублей), излишне уплаченную по платежному поручению от 12.09.2022 № 4439 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец