168/2017-2830(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17433/2015

г. Вологда

23 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 31.12.2016 № 19/3,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Зареченская» на решение Арбитражного суда Вологодской области  

от 25 марта 2016 года по делу № А13-17433/2015 (судья Зрелякова Л.В.),  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания»  (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск,  

просп. Ленина, д. 147; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Зареченская» (место нахождения: место нахождения: 162601, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 840 234 руб. 46 коп., в том  числе 806 130 руб. 02 коп. задолженности за период с марта по апрель  

2015 года и 34 104 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер  исковых требований, просил взыскать с ответчика 686 608 руб. 96 коп., в том  числе 605 461 руб. 02 коп. задолженности за период с марта по апрель  

2015 года, 46 346 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 05.05.2015 по 31.12.2015 и 34 801 руб. 51 коп. пеней за  период с 01.01.2016 по 24.02.2016, а также пеней исходя из 1/130 ставки  

рефинансирования Банка России за период с 25.02.2016 по день фактической  уплаты долга.  

Уточнение иска принято судом. 

Решением суда от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены в  полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано  

16 732 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу  из федерального бюджета возвращено 3073 руб. государственной пошлины.  

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2016 решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2016  изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Зареченская» (место нахождения: 162601, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания»  (место нахождения: 369000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 605 461 руб.  

02 коп. задолженности за период с марта по апрель 2015 года, 3843 руб. 86 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 876 руб. 79 коп.  неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга 605 461 руб. 02 коп.  по ставкам, установленным в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 25.02.2016  по день фактического погашения долга, и 18 308 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска  отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая  компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Зареченская» (место нахождения: 162601, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  268 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции».  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 10.11.2016 постановление от 13.07.2016 отменено в части отказа Компании в  удовлетворении иска о взыскании с Общества процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2015 по  31.12.2015.  

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим  образом, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в  его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит  правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.06.2015 по 31.12.2015 в сумме 41 727 руб. 99 коп.  

Как следует из материалов дела, по договору от 08.04.2014 Компания в  марте и апреле 2015 года поставила электрическую энергию в жилой дом по  адресу: 

<

...>, находящийся на обслуживании  ответчика.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате  потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности  перед истцом, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании долга с начислением процентов за пользование  чужими денежными средствами и неустойки.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2016 с Общества взыскан основной долг, проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 05.05.2015 по 31.05.2015 и  неустойка за период с 01.01.2016 по 24.02.2016. В удовлетворении требований о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.06.2015 по 31.12.2015 отказано. При этом суд исходил из того, что с  01.06.2015 законодателем введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающий, что в  случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные  настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не  предусмотрено законом или договором. Установив, что частью 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации за нарушение денежного  обязательства, допущенное ответчиком, предусмотрено взыскание неустойки,  апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.06.2015 по 31.12.2015.  

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление от 13.07.2016 в  указанной части и направляя данный вопрос на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции, сославшись на Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, указал,  что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о  применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон  на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и  денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на  основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Отметил, что  суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к  правоотношениям сторон пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке, не запросил у  

истца расчет законной неустойки за спорный период и не обеспечил ответчику  право заявить о применении статьи 333 ГК РФ.  

Между тем при разрешении спорного вопроса при новом рассмотрении суд  апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, сформированной  Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.11.2016 по делу   № 309-ЭС16-9411, согласно которой в случае, когда договор за неисполнение  обязательств, по которому истец начислил ответчику проценты за пользование  чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Федерального  закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закона № 42-ФЗ),  положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного  Закона не применяются к правоотношениям сторон.  

При этом разъяснено, что согласно положениям пункта 83 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Законом  

 № 42-ФЗ редакции, например статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и  обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в  силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров  следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом  сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4  статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о  начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего  на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении  периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов  определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона   № 42-ФЗ.  

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в  силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ.  Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым  регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с  данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в  отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу  Закона № 42-ФЗ.  

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала  запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами в том случае, если предусмотрена неустойка за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение  появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ  пункта 4 статьи 395 ГК РФ.  

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае  нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был  вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на  основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании неустойки.  

При таких обстоятельствах, поскольку договор, обязательства по которому  нарушены, заключен 08.04.2014, то есть до вступления в силу Закона № 42-ФЗ,  истец обладал правом выбора, какое требование предъявить: либо требование о  взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо  требование о взыскании неустойки. Соответственно, требование о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.06.2015 по 31.12.2015 заявлено истцом правомерно.  

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции установил, что за  названный период истцом начислены ответчику проценты по статье 395 ГК РФ  в общей сумме 41 727 руб. 99 коп., в том числе по счету-фактуре за март  

2015 года – в сумме 20 476 руб. 20 коп., за апрель 2015 года – в сумме 21 251 руб. 79 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Закона № 42-ФЗ) за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России  и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 проверен  апелляционным судом, признан правильным. Возражений в отношении  арифметической правильности расчета процентов ответчик не заявил,  контррасчет не представил.  

Кроме того, согласно информационному расчету, представленному истцом  в апелляционный суд, начисленная сумма процентов меньше, чем сумма  неустойки, рассчитанная по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части  взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 в сумме 41 727 руб. 99 коп., а  также в части взыскания с ответчика в пользу истца 1036 руб. расходов по  уплате государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2016 года  по делу № А13-17433/2015 в части взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Зареченская» в пользу открытого  акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по  

31.12.2015 в сумме 41 727 руб. 99 коп. и расходов по уплате государственной  пошлины в сумме 1036 руб. оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий И.В. Кутузова  

Судьи О.А. Тарасова  

 А.А. Холминов