ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1938/2025

г. Киров

11 сентября 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,  

без вызова сторон 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИНСОЛС ПРОПЕРТИ ЭНД КЭНСТРАКШН»  

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 29.04.2025 (мотивированное решение от 03.06.2025) по делу № А17-1938/2025  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНСОЛС ПРОПЕРТИ ЭНД КЭНСТРАКШН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНСОЛС ПРОПЕРТИ ЭНД КЭНСТРАКШН» (далее - ответчик, Общество, заказчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги: по договору-заявке на перевозку груза от 24.07.2024 № 708 в размере 88 000 рублей, по договору-заявке на перевозку груза от 01.08.2024 № 767 в размере 40 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 07.03.2025 в размере 15 222 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.  

29.04.2025 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.  

03.06.2025 Арбитражным судом Ивановской области изготовлено мотивированное решение.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2025 по делу № А17-1938/2025 в части взыскания 88 000 рублей по перевозке № 708, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально уменьшенной сумме требований; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований истца.  

Заявитель указывает, что услуга по перевозке по договору от 24.07.2024 № 708 стоимостью 88 000 рублей истцом не оказывалась, акт приема передачи оказанных услуг ответчиком не подписывался. По мнению Общества, суд первой инстанции необоснованно признал достаточным доказательством оказания услуг только счет на оплату в отсутствие акта, подписанного сторонами. Ответчик обращает внимание на факт существенного расхождения дат в заявке и в спорной транспортной накладной: в заявке датой загрузки в Ивановской области определена 26.07.2024, а разгрузки 29.07.2024, в то время по спорной накладной приемка груза в Воронеже уже состоялась не уполномоченным лицом 25.07.2024. Заявитель отмечает, что истец в материалы дела предоставил копию накладной; оригинал накладной, на который ссылается сторона, не предоставлен. Ответчик сообщил, что не оформлял транспортную накладную; доверенность на лицо, указанное в спорной накладной как получатель груза, ответчик не оформлял и не направлял, истцом такая доверенность на получение также не была представлена, полномочия получателя истцом также не подтверждены. Общество отмечает, что истец не представил доказательств того, какой именно груз он перевозил и с каким весом, при этом вес и габариты груза являются существенными условиями договора (в заявке груз оформлен 8 тонн, в накладной 3,7 тонны); каких-либо доказательств, подтверждающих согласование новой цены с учетом перерасчета веса с ответчиком суду не представлено; каких-либо других доказательств, подтверждающих фактическую перевозку груза, суду не представлено. Согласно позиции ответчика, договор перевозки № 708 не был исполнен, поэтому нет оснований для начисления процентов; по перевозке № 767 (40 000 рублей) ответчик готов был произвести оплату, но истец необоснованно требовал оплату и по неоказанной перевозке № 708, что препятствовало взаиморасчетам. В случае, если суд апелляционной инстанции сочтет возможным взыскание процентов, заявитель просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их размер как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Обществу не понята сумма услуг представителя и сумма процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры-заявки от 24.07.2024 № 708 и от 01.08.2024 № 767 (далее также - Договоры, договоры перевозки, Договор № 708 и Договор № 767), по условиям которых перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза заказчика, а заказчик принял обязательства оплатить услуги исполнителя (перевозчика).  

Согласно Договору № 708 истцом и ответчиком согласованы следующие условия перевозки груза:  

- загрузка: Родники, ул. Станционная, д. 14, дата 26.07.2024; 

- разгрузка: 

<

...>, дата 29.07.2024; - ставка за перевозку: 88 000,00 руб.;  

- условия и форма оплаты: безналичный расчет, 2 календарных дня после выгрузки.  

Как указывает истец, им фактически была осуществлена перевозка груза в установленный срок, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 25.07.2024 № 1-2507, подписанной Обществом; впоследствии Предприниматель посредством ЭДО направил ответчику счет на оплату от 29.07.2024 № 495 на сумму 88 000 рублей, который был подписан ответчиком посредством ЭДО, однако не был оплачен.  

Согласно Договору № 767 истцом и ответчиком согласованы следующие условия перевозки груза:  

- загрузка: Екатеринбург, Проспект Космонавтов, 258к, дата 01.08.2024; - разгрузка: Краснокамск, ул. 2-ая Заводская, д. 2, дата 02.08.2024;  

- ставка за перевозку: 40 000,00 руб.; 

- условия и форма оплаты: безналичный расчет, 2 дня с даты выгрузки.  

Как указывает истец, им фактически была осуществлена перевозка груза в установленный срок, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 01.08.2024 № 1-010824, подписанной Обществом, а также актом от 02.08.2024 № 527, подписанным сторонами посредством ЭДО.  

Впоследствии истец посредством ЭДО направил ответчику счет на оплату от 02.08.2024 № 527 на сумму 40 000 рублей, который Обществом не был оплачен.  

Не получив установленную договорами оплату за перевозку груза, истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 07.11.2024 № 13-13-2739 посредством ЭДО, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части требований Предпринимателя по договору № 708.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).  

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 8 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки  

грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.  

Отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).  

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт заключения договора-заявки на перевозку груза от 24.07.2024 № 708, указывает, что услуги перевозки фактически не были оказаны истцом; надлежащие доказательства, подтверждающие перевозку груза, Предпринимателем не представлены.  

В подтверждение исполнения обязательств перевозчиком по договору от 24.07.2024 № 708 истцом представлена накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 25.07.2024 № 1-2507, подписанная Обществом, а также счет на оплату от 29.07.2024 № 495 на сумму 88 000 рублей, подписанный ответчиком посредством ЭДО.  

В накладной от 25.07.2024 № 1-2507 указано место отправления (

<

...>) и получения товара (

<

...>), соответствующие указанным в договоре-заявке от 04.07.2024 № 708; также имеются сведения о водителе и транспортном средстве согласно договору- заявке (ФИО2, грузовой фургон).  

Ссылаясь на отсутствие подписанного акта оказанных услуг, ответчик факт оказания услуг перевозки Предпринимателем по заключенному сторонами договору № 708 надлежащими доказательствами не опроверг, какие-либо пояснения в отношении подписанных им без возражений накладной на перемещение товара, счета на оплату оказанных транспортных услуг не представил.  

Само по себе отсутствие акта об оказании услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании стоимости перевозки, поскольку факт оказания услуг может устанавливаться судом на основании иных относимых и допустимых доказательств.  

Ссылка Общества на расхождения дат в заявке и в спорной накладной апелляционным судом не принимается, поскольку в накладной указана дата ее составления (25.07.2024), а не приемки товара в месте разгрузки.  

Довод о представлении истцом копии накладной, а не оригинала также отклоняется судом; представленная в материалы накладная содержит оттиск печати ответчика с указанием наименования организации, ее идентифицирующих признаков, подпись руководителя ответчика.  

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не  

тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Само по себе представление документа в копии не является основанием считать его недопустимым доказательством, поскольку указанное последствие наступает в случае, если иное лицо, участвующее в деле, представляет нетождественную копию, а ввиду утраты или непредставления оригинала документа, у суда отсутствует возможность установить, какой из документов, представленных в копии, действителен и достоверен.  

Так как иных копий накладной от 25.07.2024 № 1-2507 ответчиком в материалы дела не представлено, то представленная истцом в материалы дела в электронном виде накладная правомерно признана судом первой инстанции соответствующей требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющей силу надлежащих письменных доказательств.  

Ссылка Общества на несоответствие веса груза в заявке (8 т) и накладной (3,79 т) не может служить доказательством того, что фактически услуга перевозки истцом не оказана; равным образом, не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по договору перевозки отсутствие в материалах дела доверенности на лицо, указанное в спорной накладной в качестве получателя груза, принимая во внимание, что как отправителем, так и получателем груза являлось Общество (перевозка осуществлялась согласно накладной из одного структурного подразделения ответчика (склад № 2 в г. Родники) в другое (склад № 2 в г. Воронеж)).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Настаивая в апелляционной жалобе на том, что представленные истцом документы не могут являться относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами факт оказания услуг по договору № 708, ответчик со своей стороны доказательств, которые бы опровергали представленные истцом данные, не представил.  

Так, ответчиком не раскрыто, ввиду чего им был подписан счет на оплату от 29.07.2024 № 495, датированный 29.07.2024; равным образом, не имеется пояснений относительно того, в связи с чем накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 25.07.2024 № 1-2507 содержит указание на водителя, привлеченного Предпринимателем – ФИО3 с указанием ТС – грузового фургона В558МС37 РН 226037, согласованного в договоре-заявке от 24.07.2024 № 708.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  

06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку факт оказания спорных услуг по договору № 708 подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком надлежащим образом не оспорен, требования истца о взыскании стоимости услуг в размере 88 000 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Учитывая, что ответчиком оказанные истцом услуги по договорам перевозки не были своевременно оплачены, суд обоснованно признал правомерными требования Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 07.03.2025 в размере 15 222 рублей 45 копеек.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2025 по день фактического исполнения обязательства также обоснованно удовлетворено судом в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции  

этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не разграничена сумма процентов по день фактического исполнения обязательства и сумма на оплату услуг представителя, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку судом в решении указана сумма взысканных расходов на оплату услуг представителей – 25 000 рублей, в соответствии с представленными истцом в материалы дела доказательствами (рамочный договор оказания юридических услуг от 07.03.2025 № 288, счет на оплату от 07.03.2025 № 72, платежное поручение от 07.03.2025 № 4).  

Расчет суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (абзац 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

С учетом изложенного, какие-либо неясности в отношении сумм взыскания расходов на оплату услуг представителя и процентов по день фактического исполнения обжалуемое заявителем решение не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 29.04.2025 (мотивированное решение от 03.06.2025) по делу № А17-1938/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИНСОЛС ПРОПЕРТИ ЭНД КЭНСТРАКШН» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба  

подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации. 

Судья И.Ю. Барьяхтар