ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3580/2022

23 июня 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5889/2022) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» на решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3580/2022 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофитПро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об определении размера неустойки, взыскании, без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофитПро» (далее – ООО «ПрофитПро», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» (далее – ФГАОУ ВО «ТюмГУ», учреждение), в котором просило суд снизить размер неустойки по договору до 12 111 руб. 76 коп., и взыскать излишне уплаченную сумму неустойки в размере 43 788 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.04.2022 в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области требования ООО «ПрофитПро» удовлетворены частично. С ФГАОУ ВО «ТюмГУ» взысканы денежные средства в размере 43 775 руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999 руб., а всего 45 774 руб. 53 коп. В остальной части отказано. 

Арбитражным судом Тюменской области по настоящему делу 16.05.2022 составлено мотивированное решение. 

Не согласившись с принятым решением, ФГАОУ ВО «ТюмГУ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что ООО «ПрофитПро» допущены нарушения сроков поставки с 10.08.2021 по 13.09.2021 в связи с чем, в соответствии с пунктом 6.2 договора от 10.06.2021 № 2Т/00185-21-Ф2, обществу начислена неустойка исходя из 0,1 % от стоимости непоставленного (неукомплектованного, не заменённого) в установленный срок товара за каждый день просрочки, размер которой составляет размере 55 900 руб. 60 коп., в соответствии с пунктом 3.4 договора от 10.06.2021 № 2Т/00185-21-Ф2 учреждение удержало  указанную сумму из платы за поставленный товар, что соответствует условиям договора. 

Общество, подписав указанный договор, выразило согласие со всеми его условиями, в том числе и с размером неустойки, в связи с чем, апеллянт считает, что размер начисленной неустойки соразмерен и соответствует характеру и продолжительности нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПрофитПро» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.06.2021 между ООО «ПрофитПро» (поставщик) и ФГАОУ ВО «ТюмГУ» (заказчик) по итогам закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор поставки товара № 2Т/00185-21-Ф2 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику товар, характеристики которого указаны в спецификации (приложение 1 к договору), а заказчик обязался принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора). 

Договор подписан сторонами с дополнительными соглашениями от 05.08.2021, 31.08.2021, 14.09.2021. 

Согласно пункту 1.2. договора, срок поставки товара 60 календарных дней с момента заключения договора. Следовательно, последним днем поставки товара являлось 09.08.2021. 

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение сроков поставки товара, замены недоброкачественного товара на товар надлежащего качества, доукомплектования некомплектного товара, замены непригодного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного (неукомплектованного, не замененного) в установленный срок товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 6.3. договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки. 

Заказчик вправе уменьшить оплату, подлежащую выплате поставщику по настоящему договору на сумму насчитанных и выставленных штрафных санкций (пени, штрафы), в соответствии с разделом 6 настоящего договора, а также на сумму причиненных заказчику убытков (пункт 3.4 договора). 

Как следует из переписки сторон (письма от 16.11.2021 № 38-02/1032, 29.10.2021 № 10/29/2-юр.) первоначально 11.08.2021 был поставлен товар на сумму 1 597 155 руб. с техническими характеристиками, не соответствующими спецификации договора (приложение № 1). 

В связи с чем, на основании пункта 1.6. договора было заключено дополнительное соглашение от 14.09.2021 № доп-2т/0063-21-Ф2 о замене товара с улучшенными техническими и функциональными характеристиками. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2021 № доп-2т/0063-21-Ф2 истец поставил ответчику товар (моноблок) на сумму 1 597 155 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.09.2021 № 292, подписанной сторонами. 

Товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству с удержанием из оплаты суммы штрафных санкций в размере 55 900 руб. 60 коп. за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, о чем ответчик уведомил истца в письме от 24.09.2021 № 38-02/824. 

Полагая чрезмерной денежную сумму неустойки удержанную ответчиком, истец письмом от 29.10.2021 № 10/29/2-юр просил о снижении начисленной неустойки (пени) до разумной рыночной величины. 

Письмом от 16.11.2021 № 38-02/1032 в снижении суммы неустойки истцу было отказано, что послужило основанием обращения ООО «ПрофитПро» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями высших судов, учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, посчитал возможным снизить размер неустойки, исчислив ее с применением алгоритма расчета неустойки, предусмотренного для определения ответственности покупателя (заказчика) в случае нарушения им своих обязательств по договору. 

Произведя расчёт неустойки, суд первой инстанции определил размер неустойки равным 12 125 руб. 07 коп., в связи с чем взыскал с учреждения в пользу общества 43 775 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, как указано в статье 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако и не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями статье 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 71 и 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному, сделанному в любой форме, заявлению такого должника и только в исключительных случаях, а именно: если сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обстоятельство уплаты должником неустойки в принудительном порядке, в частности - списанием ее со счета либо зачетом суммы неустойки в счет исполнения основного обязательства, как следует из пункта 79 постановления № 7, не препятствует должнику ставить вопрос о применении к списанной неустойке статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявлением требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В связи с тем, что положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество применяются, как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, установление судом первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме удержанной кредитором неустойки влечет возникновение у последнего обязанности возвратить просрочившему должнику сумму, превышающую установленную судом в качестве соразмерной последствиям допущенного должником нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания названных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела, при расчете неустойки ответчик руководствовался пунктом 6.2 договора, которым установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, замены недоброкачественного товара на товар надлежащего качества, доукомплектования некомплектного товара, замены непригодного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного (неукомплектованного, не замененного) в установленный срок товара за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Учитывая, что договор заключен в рамках закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что сторонами подтверждается, суд считает, что его условия в их совокупности позволяют квалифицировать статус истца (поставщика) как слабой стороны договора, лишенной переговорных возможностей, тем более в отношении пунктов, касающихся установления неравной ответственности сторон.

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ в части определения меры ответственности сторон (пункты 6.2 и 6.3 договора), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором установлены неравные условия ответственности сторон. Размер ответственности поставщика установлен в большем размере, чем установлен для заказчика (0,1% от стоимости поставленного (неукомплектованного, не замененного) товара против 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки  от неуплаченной суммы), что является одним из критериев, позволяющих снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая нарушение поставщиком неденежного обязательства, а также принимая во внимание, что договором предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удержанная с истца в пользу ответчика сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве; несоразмерна последствиям нарушения обязательства; значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения; приводит к накоплению ответчиком экономически необоснованной прибыли, в результате чего требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

В целях соблюдения баланса интересов суд первой инстанции, определяя размер неустойки за нарушение обществом обязательств по поставке товара, произвел расчёт неустойки в размере 12 125 руб. 07 коп., исходя из алгоритма расчета неустойки, предусмотренного для определения ответственности покупателя (заказчика) в случае нарушения им своих обязательств по договору.

По мнению апелляционного суда, размер неустойки, определённый судом первой инстанции, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательства.

При этом апелляционным судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для ответчика, компенсационная природа неустойки, необходимость обеспечения равенства ответственности сторон при том, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер ущерба ответчика в связи с просрочкой обязательства истцом, превышающий определенный судом первой инстанции, материалами дела не подтвержден, в связи с чем, оснований для его удержания в указанном размере у ответчика не имелось.

Разница между неустойкой, удержанной ответчиком из платы за поставленный товар, а также размером неустойки, определенном судом первой инстанции, является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, правомерно взыскана в пользу истца в размере 43 775 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины апеллянтом не представлено, таковая подлежит взысканию с ФГАОУ ВО «ТюмГУ» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

М.М. Сафронов