ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-35032/2019

г. Красноярск

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» мая 2023 года.

 

Судья  Третьего арбитражного апелляционного суда  Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2: ФИО3, представитель по нотариальной доверенности от 10.11.2020, диплом, паспорт;

от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в лице конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 15.09.2022 № 5/1-169, диплом, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 февраля 2023 года по делу № А33-35032/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтар»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 18.06.20514 № 14-1806-1 в размере 164 981 489 рублей 68 копеек, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.01.2017 по 17.10.2019 в размере 37 012 354 рубля 21 копейку, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.12.2019 возбуждено производство по делу.

Решением от 25.03.2020 по делу № А33-35032/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 05.08.2020 Третьим Арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2020 года по делу № А33-35032/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением от 29.12.2020 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2020 года по делу № А33-35032/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по тому же делу отменено. Направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 29.01.2021 исковое заявление принято производству.

Определением от 22.03.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований  о взыскании задолженности в размере 62 031 489 руб. 68 коп., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 05.01.2017 по 18.03.2021 в размере 18 436 435 руб. 26 коп.

Определением от 17.05.2021 произведена замена судьи Бычковой Л.К. на судью Мальцеву А.Н.

Определением от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица,   заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Определением от 21.06.2021 производство по делу № А33-35032/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-94492/2019 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ГеоСтар» ФИО6 о признании недействительным договора уступки прав требований от 20.02.2018, заключенного между ООО «ГеоСтар» и ФИО7, и о применении последствий недействительности данной сделки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2021 года по делу № А33-35032/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 04.10.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2021 года по делу № А33-35032/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 гражданке ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ГеоСтар» ФИО6 о признании недействительным договора уступки права требований (цессий) от 20 февраля 2018 года, заключенного между ООО «ГеоСтар» и ФИО7 и о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 заявление признано необоснованным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 по делу № А40- 94492/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 09.12.2022 возобновлено производство по делу.

В материалы дела от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, просит заменить истца на  ФИО2, заявление удовлетворено определением от 13.01.2023.

Определением от исковое заявление ФИО2 к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без рассмотрения.

Определением от 17 февраля 2023 года по делу № А33-35032/2019 от 17 февраля 2023 года по делу № А33-35032/2019 исковое заявление ФИО2 к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено следующее.

Между ООО «ГеоСтар» (далее – субподрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства», в настоящее время переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – подрядчик) заключен договор субподряда от 18.06.2014 № 14- 1806-1.

По условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах военного городка № 18 в г. Новосибирск (Толмачево), (шифр БЗ-18-ТЛМ) в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (п.2.1. Договора).

Подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора (п.2.5 Договора).

Срок выполнения работ – до 25.11.2014 (пункт 5.1. договора).

Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится Подрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от государственного заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 12.1.1., п 12.1.2. договора субподряда от 18.06.2014 № 14-1806-1 сдача - приемка выполненных строительно-монтажных работ производится по журналу учета выполненных работ (КС-6а), акту о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также исполнительной документации на выполненные работы.

В соответствии с п. 12.1.3. договора подрядчик рассматривает их в течение 20 рабочих дней и направляет субподрядчику подписанные со своей стороны экземпляры указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и сроков их устранения.

Уведомлением № 01-05 от 06.09.2017, которое было получено ФГУП «ГВСУ № 9» 30.09.2017, ООО «ГеоСтар» отказалось от исполнения договора субподряда №14-1806-1 от 18.06.2014 по основаниям ст. 719 ГК РФ.

Основанием отказа ООО «ГеоСтар» от договора послужила просрочка кредитора: непередача подрядчиком - ФГУП «ГВСУ №9» проектно-сметной документации в полном объеме субподрядчику.

Указанное уведомление получено ФГУП «ГВСУ № 9» 30.09.2017, в связи с чем, договор субподряда №14-1806-1 от 18.06.2014 считается расторгнутым должником с 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2016 по делу № А33-993/2016 суд признал отказ заказчика от договора, выраженный в уведомлении от 15.10.2015 № 46/4/2-7642, необоснованным, противоречащим положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал во взыскании суммы аванса по договору с подрядчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А40-94492/2019 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, согласно которому признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника требование ФГУП «ГВСУ № 9» в размере 102 950 000 руб. долга; односторонний отказ должника от исполнения договора субподряда в связи с нарушением подрядчиком обязанностей по договору в части представления необходимой технической документации признан правомерным; установлено, что поскольку часть рабочей документации, позволявшая субподрядчику выполнить на объекте отдельные виды работ (но не завершить их полностью), подрядчиком была предоставлена, ООО «ГеоСтар» до заявления им об отказе от исполнения договора были частично выполнены строительно-монтажные работы на объекте, и в адрес ФГУП «ГВСУ № 9» письмом от 05.12.2016 № б/н направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016 за период с 18.06.2014 по 31.10.2016 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2016 за период с 18.06.2014 по 31.10.2016; после направления в адрес подрядчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 письмом от 05.12.2016 последний замечаний и мотивированного отказа от приемки в адрес ООО «ГеоСтар» в соответствии с п. 12.1.3 договора не направил; ООО «ГеоСтар» исполнило условия договора, касающиеся порядка сдачи-приемки выполненных работ, направив подрядчику документы, предусмотренные договором субподряда от 18.06.2014 № 14-1806-1, а последний необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2016 составила 164 981 489 руб. 68 коп.

Как следует из иска, до заявления ООО «ГеоСтар» об одностороннем отказе от исполнения Договора им были частично выполнены строительно-монтажные работы по договору от 18.06.2014 № 14-1806-1 и в адрес Ответчика письмом от 05.12.2016 № б/н направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016 за период с 18.06.2014 по 31.10.2016 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2016 за период с 18.06.2014 по 31.10.2016.

Представлено письмо от 05.12.2019 (б/н) согласно которому направлены акты о приемке выполненных работ на 14 л., справка о стоимости выполненных работ и затрат на 1 л.

Согласно расчету истца, стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2016 составила 164 981 489 руб. 68 коп.

Истец представил акт выполненных работ от 31.10.2016 за период с 18.06.2014 по 31.10.2016 на 228 листах.

По договору оплачен аванс в сумме 102 950 000 руб. платежными поручениями от 28.08.2014 № 14064 на сумму 100 000 000 руб., от 03.07.2014 № 9933 на сумму 2 950 000 руб.

Истец указал, что долг по договору составил 62 031 489,68 руб.

Истец начислил 23 792 811,92 руб. процентов за просрочку с 23.03.2017 по 12.02.2023.

Претензией от 18.06.2019 № 24 истец обратился в адрес ответчика с требованием произвести оплату выполненных работ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя обжалуемым судебным актом исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 указал, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации - банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению все реестровые требования, в т.ч. по делам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор вправе предъявить требование в суд о взыскании текущих платежей только в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 № 305-ЭС22-23174 по делу № А40-86704/2021).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)»)

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в предмет доказывания по делу входит определение периода фактического выполнения работ.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришёл к преждевременным выводам о том, что в период с 10.06.2016 по 31.10.2016 работы не выполнялись.

В частности, суд первой инстанции, хотя и запросил у общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар» доказательства подтверждающие производство работ в спорный период (определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2023), тем не менее пришёл к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в отсутствие какого-либо ответа от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтар».

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, является преждевременным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит направлению на новое рассмотрение.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и по которым суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Именно суд первой инстанции на основании собранных доказательств и их анализа в совокупности должен проверить и установить, действительно ли оплата за спорные работы относится к реестровым, а не текущим платежам

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2023 года по делу № А33-35032/2019 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 13.03.2023 (операция 31).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2023 года по делу № А33-35032/2019 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 13.03.2023 (операция 31).

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

И.В. Яковенко