АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-8650/2024

23 июля 2024 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.  В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А.,  рассмотрев заявление (исковое заявление):  

Общества с ограниченной ответственностью «Строп-Комплект» к Акционерному обществу "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" о взыскании 158346,10 руб. 

с участием представителей: не явились 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строп-Комплект» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу  "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" о взыскании задолженности за  поставленную продукцию в сумме 143951,00 руб. и неустойки в сумме 14395,10 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих  обязательств по оплате полученного товара согласно договору поставки   № 1620187304231412209015638/803/186/2023 от 03.03.2023.  

Ответчик в отзыве признал исковые требования в части взыскания основного долга в  сумме 143951,00 руб., и просит снизить неустойку на сумму пени, которая подлежит  взысканию с истца за просрочку поставки товара на 3 календарных дня, а именно: на 731,85  руб.  

Будучи надлежащим образом извещенными, представители сторон в судебное  заседание не явились.  

При этом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим  образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в  отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.  

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие  обстоятельства.  

03.03.2023 между ООО «Строп-Комплект» (поставщик) и АО «Судостроительный  завод имени Б.Е. Бутомы» (покупатель) был заключен договор поставки   № 1620187304231412209015638/803/186/2023 (далее - Договор), в рамках которого и  спецификации № 1 от 03.03.2023 стороны согласовали поставку товара на сумму 487902,00  рублей.  

В соответствии с п. 5.1 и 5.3 Договора поставщик в течение 35 календарных дней с  момента оплаты авансового платежа обязан поставить готовую продукцию. Датой поставки  считается дата передачи товара уполномоченному лицу покупателя, согласно товарно-транспортной накладной (товарной накладной) или транспортной накладной.  

По универсальному передаточному документу № 4656 от 23.0.2023 товар был  поставлен в адрес ответчика 09.06.2023.  

В соответствии с п. 2.3. вышеуказанного Договора оплата за продукцию, если иное  не согласованно сторонами в спецификациях, осуществляется в следующем порядке:  

- аванс в размере 50% от общей суммы по договору поставки в течение 7 рабочих  дней после подписания договора и соответствующих спецификаций на товар и получения  от поставщика счета со ссылкой на номер и дату договора, а также на номер и дату  спецификации;  

- окончательный расчет по каждой спецификации, с учетом ранее уплаченного  аванса, производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после приемки товара по качеству  и количеству на складе покупателя без замечаний.  

По платежному поручению № 233556 от 02.05.2023 покупатель оплатил аванс в  размере 243 951,00 рублей.  

Крайний срок полной оплаты за поставленный товар до 23.06.2023. 

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования  спора, истцом 19.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 116СК/2023  с требованием о погашении задолженности, которая получена 02.10.2023.  

Поскольку задолженность в осталась не погашенной, истец обратился с настоящим  исковым заявлением в арбитражный суд.  

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации, далее - ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд,  контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые  вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие  договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет  определить наименование и количество товара.  

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых  другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска  ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание  иска ответчиком и принятие его судом.  

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует  доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.  

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого  признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки  имеющихся в деле доказательств.  

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил  о признании заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в сумме  143951,00 руб.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить  основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых  требованием следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную  защиту.  

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика  (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено  полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), в судебном  заседании представитель ответчика подтвердил, что ему известны и понятны последствия  признания иска, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не принимать  признание иска ответчиками на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.  

Признание ответчиком исковых требований в сумме 143951,00 руб. судом принято. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  части взыскания задолженности в сумме 143951,00 руб.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 6.5. Договора за просрочку окончательной платы, но при условии  наличия денежных средств на отдельном счете покупателя, открытом в целях исполнения  Государственного контракта, указанного в п. 1.1. договора, поставщик вправе предъявить  

покупателю неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы окончательного платежа.  

Проверив расчет пени, по которому неустойка за просрочку оплаты товара  составляет: 143 951,00 рублей х 0,05% х 287 дней = 20 656,96 р. (не более 10%) = 14 395,10  рублей, суд считает его верным.  

Как выше указано судом, ответчик просил снизить неустойку на сумму пени,  которая подлежит взысканию с истца за просрочку поставки товара на 3 календарных дня, а  именно: на 731,85 руб.  

Так, по условиям Договора Товар должен быть поставлен до 06.06.2023.  

Однако фактически поставщик (истец) поставил товар 09.06.2023 согласно УПД от  23.05.2023 № 4656 на сумму 487 902,00 руб., таким образом просрочка поставки товара  действительно составила 3 календарных дня.  

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае просрочки поставки товара Поставщик  уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара за  каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующей спецификации.  

Неустойка за нарушение сроков поставки Товара составляет 731,85 руб.: 487 902,00  x 3 x 0.05%.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 и 19 Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств",  обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с  момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который  обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок  исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то  обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока  исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного  обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о  зачете.  

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок  исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до  момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были  уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента  волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.  

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в  обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены  (статьи 386, 410 ГК РФ).  

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются  в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил  позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении  встречного иска (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).  

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых  требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом  заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.  

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления  вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению  момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания  для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их  исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания  обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных  особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.  

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный  момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка  подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента  прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть  исполнено позднее).  

Согласно указанным выше разъяснениям при зачете встречных однородных  требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения  того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление  о зачете выражается в предъявлении встречного иска.  

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный,  судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента  заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу  решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили  условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.  Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой  наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность  

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774).  

В этой связи, в результате взаимозачета, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию неустойка в размере 13663,25 руб.  

При рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины, суд  руководствовался следующим.  

В соответствие со ст. 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной  пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах.  

Согласно абзацу второму подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении  мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца)  от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком)  иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных  процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная  пошлина в размере 3723,30 руб. (70% от 5319,00 руб. – госпошлина за признанные исковые  требования в размер 143951,00 руб.).  

При этом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу  истца в сумме 1595,70 руб. (30% от 5319,00 руб.) и 409,00 руб. в связи с частичным  удовлетворением исковых требований о взыскании неустойки.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд именем Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е.  Бутомы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в Общества с ограниченной  ответственностью «Строп-Комплект» (ОГРН 

<

***>) задолженность за  поставленную продукцию в сумме 143 951 руб., неустойку (пеню) в размере 13663,25 руб.,  а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2004,70  руб.  

3. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строп-Комплект»  (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3723,30 руб., оплаченную платежным поручением № 1897 от 01.04.2024, о чем выдать  справку.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть  получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья М.И. Куртлушаев