﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-17523/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Куприной Н.А.,

судей                                                            Дерхо Д.С.,

                                                             Крюковой Л.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» на решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 07.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Смеречинская Я.А., Фертиков М.А.) по делу № А03-17523/2019 по иску отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (659314, Алтайский край, город Бийск, улица Ефима Мамонтова, дом 11, ИНН 2234009764, ОГРН 1022201944577) об урегулировании разногласий при заключении договора. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «АС», общество с ограниченной ответственностью «Втормет».

В судебном заседании приняла участие представитель отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Константинова С.П. по доверенности от 03.02.2021, диплом.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (далее – компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 06.12.2018 № 4/312 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования компании, примыкающего к станции Бийск (парк Чемровка) Западно-Сибирской железной дороги – филиала общества (далее – договор), изложении его спорных пунктов в редакции истца, отраженной в протоколе согласования разногласий от 13.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АС», общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – общество «Втормет»).

Решением от 31.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора.

Пункт 12 договора изложен в редакции: «Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком в течение 6 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.».

Вторая часть предложения первого абзаца подпункта «а» пункта 21 договора изложена в редакции: «И ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, по договорной ставке в размере 107,63 руб. в сутки (без учета налога на добавленную стоимость, далее – НДС).».

Четвертый абзац подпункта «а» пункта 21 договора, подпункт «а» пункта 21.1 договора исключены.

Пункт 34 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 5 лет.».

С компании в пользу общества взыскано 40 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов, что ответчик претендует на безвозмездное использование железнодорожного пути, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суды не приняли во внимание, что общество не подтвердило право собственности на спорный участок путей, так как в ранее заключенных между сторонами договорах спорное условие отсутствовало, перевозчику принадлежало 0 м путей, а при перезаключении договора стало принадлежать 54,7 м, поэтому ответчик, проявляя должную осмотрительность, неоднократно предлагала обществу подтвердить свое право на спорные железнодорожные пути и, соответственно, экономически обосновать включенную в договор плату, что им не сделано; действия общества в условиях его монопольного положения являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке; после неоднократного изменения истцом требований, как по протяженности пути, так и по количеству пользователей, ответчик получил возможность сформулировать свою редакцию первого абзаца подпункта «а» пункта 21 договора, определив размер платы за совместное фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, в сумме 64,67 руб. в сутки (без учета НДС), на основании отчета об оценке, который суды не исследовали; судами неполно выяснены обстоятельства дела, в нарушение норм материального и процессуального права отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не учтено, что первоначальная экспертиза не проведена исключительно по вине истца, не представившего необходимые документы; при решении судом вопроса о назначении экспертизы документы на экспертную организацию и самого эксперта, подтверждающие его квалификацию, возможность проведения исследования, срок проведения экспертизы и ее стоимость, отсутствовали, в результате чего стороны были лишены права заявить об отводе эксперта; экспертом определена рыночная стоимость арендной платы, а не экономически обоснованный размер платы за использование принадлежащего перевозчику пути по поставленному судом вопросу, что недопустимо и незаконно, следовательно, заключение эксперта недостоверно; замечания и возражения компании по экспертизе оставлены непроверенными судами; вопреки указанию судов, в судебном заседании эксперт не смог дать исчерпывающих ответов на поставленные ему вопросы; ежесуточное взимание платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования в отсутствие его фактического использования нормативными правовыми актами не предусмотрено, в связи с чем такая плата должна устанавливаться за фактический выход локомотива, что согласуется со сложившейся судебной практикой; суды необоснованно в полном объеме возложили на ответчика расходы на проведение экспертизы, так как решением суда плата определена по экспертизе в сумме 107,63 руб. в сутки (без учета НДС), истец просил – 158,69 руб. (без НДС), иные условия договора приняты в редакции компании, следовательно, расходы на проведение экспертизы должны быть отнесены на общество; в результате принятия обжалуемых немотивированных судебных актов не достигнута цель обращения в суд, правовая определенность в отношения сторон не внесена.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв обществ, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, компания является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 123 к железнодорожному пути необщего пользования общества «Втормет» № 3 парка Чемровка станции Бийск, локомотивом перевозчика.

Общество направило компании проект договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования компанией, примыкающего к станции Бийск (парк Чемровка) Западно-Сибирской железной дороги, с редакцией которого компания не согласилась.

Как следует из протокола согласования разногласий к договору, между сторонами не достигнуто согласие в отношении пункта 12 договора, второй части первого абзаца подпункта «а» пункта 21 договора, четвертого абзаца подпункта «а» пункта 21 договора, пунктов 21.1, 34 договора.

Разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, не урегулированы, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Арбитражным судом Алтайского края по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью региональный центр «Профоценка» Гвоздеву Михаилу Николаевичу, для определения экономически обоснованного размера платы по договору за использование компанией железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего обществу.

Согласно заключению эксперта от 21.01.2021 № 5416-РЦ (далее – заключение эксперта) экономически обоснованный размер платы за использование компанией железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, предусмотренного договором на момент его заключения составил 127 руб. в сутки с учетом НДС 18%.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 58, 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), статьями 8, 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пунктами 2.1, 2.3, 2.9, 2.12, 3.7, 12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), пунктом 1.2 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 № 67, разъяснениями, изложенными в пунктах 9 – 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 307-ЭС18-22127, решении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ГКПИ09-1413, и исходили из того, что размер спорной платы подлежит определению с учетом позиций сторон, представленных ими доказательств, в том числе подтверждающих экономическую обоснованность размера платы и ее составляющих, соответствие платы встречному характеру обязательств, возникающих из договора, принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой, и доказательств ее чрезмерности и неразумности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, суды установили экономически обоснованный размер платы за использование компанией железнодорожного пути необщего пользования 107,63 руб. в сутки без учета НДС (подпункт «а» пункта 21 договора), остальные спорные пункты договора изложив в редакции ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции учел данные экспертом в судебном заседании исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, указав, что его квалификация не вызывает сомнений у суда, подтверждена также вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство компании о назначении повторной судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении, не усмотрев оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, отметив, что право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет безусловного назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 58 Устава перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласование в договоре размера платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, далее – Обзор).

При наличии разногласий сторон при заключении договора о содержании договорного условия применяются общие положения ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 38 – 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Содержание частей 3 – 5 статьи 58 Устава позволяет сделать вывод, что сбор за подачу и уборку вагонов, осуществляемые на принадлежащих перевозчику железнодорожных путях необщего пользования, включает в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Правила указанных норм отличаются в зависимости от фактических обстоятельств пользования обеими этими услугами перевозчика соответствующим лицом или только одной из них.

Размер названной платы суд определяет с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе подтверждающих экономическую обоснованность размера платы и ее составляющих, ее соответствие встречному характеру обязательств, возникающих из договора, принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой, и доказательств ее чрезмерности и неразумности.

В этой связи согласование сторонами в договоре ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике (пункт 13 Обзора, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 307-ЭС18-22127, от 10.07.2019 № 305-ЭС19-1465, от 05.02.2020 № 308-ЭС19-27643).

Суды правомерно определили размер такой платы с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, ее экономически обоснованного размера для компании, учли совместное пользование спорным путем компанией и иными юридическими лицами, непредставление ответчиком относимых и допустимых доказательств экономической обоснованности иного размера платы и ее составляющих, а также доказательств, свидетельствующих о том, что размер платы является крайне невыгодным и явно обременительным для него и влечет наступление у перевозчика за счет компании произвольного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 87 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав заключение эксперта на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суды пришли к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, в том числе в судебном заседании, ответы на которые судами признаны исчерпывающими. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. Суды противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам не усмотрели, в результате чего обоснованно отклонили ходатайства компании о назначении повторной экспертизы.

Суд округа отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования с описанием соответствующей методики.

Кроме того, основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае суд округа не усматривает.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, заключение эксперта признано надлежащим доказательством, а несогласие стороны с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, компания не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументы компании, касающиеся необходимости определения спорной платы с указанием на фактическое использование ответчиком пути необщего пользования перевозчика, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Суды правомерно исходили из того, что статьей 58 Устава в редакции, действовавшей до 01.04.2015, положения, не предусматривавшие внесение платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего перевозчику, препятствовали установлению соответствующего сбора в виде обязательного платежа в Тарифном руководстве № 3 (в связи с чем отдельные нормы последнего признаны недействительными), однако не могли являться препятствием для добровольного установления сторонами обязанности по внесению такой платы (в том числе ежесуточной) при заключении договора. Правила № 26 также не содержат каких-либо запрещающих норм либо обязательных предписаний относительно установления платы за пользование подъездными путями. В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ГКПИ09-1413 названный сбор и плата призваны компенсировать затраты общества, связанные с работой локомотива и круглосуточным содержанием путей необщего пользования для грузовладельцев в технически исправном состоянии, с учетом расходов на капитальный ремонт и амортизацию.

Установив, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, что определенная экспертом плата соответствует ее экономически обоснованному размеру с учетом использования железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, работы локомотива за сутки, встречному характеру обязательств сторон по договору, действующее правовое регулирование не исключает такой способ определения размера платы, обеспечивающий полное возмещение расходов, связанных с использованием ответчиком принадлежащего истцу пути необщего пользования, суды мотивированно приняли спорное условие договора в предложенной обществом редакции, но с размером платы, рассчитанной экспертом. 

Относимые и допустимые доказательства экономической обоснованности иного размера платы и ее составляющих, а также свидетельствующие, что размер платы является крайне невыгодным и явно обременительным для ответчика и влечет наступление у перевозчика за счет компании произвольного обогащения, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение компании о неправильном распределении судами расходов на оплату экспертизы основано на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не принимается судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, в связи с удовлетворением требования общества о принятии спорного условия подпункта «а» пункта 21 договора в редакции истца с учетом определенного экспертом размера платы, суд первой инстанции правильно отнес судебные издержки на оплату экспертного заключения на ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, но их не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в части размера ежесуточной платы.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с их позицией.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17523/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.А. Куприна

Судьи                                                                                        Д.С. Дерхо

                                                                                           Л.А. Крюкова