ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1375/2018

г. Киров

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2018 по делу № А28-1375/2018, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 420073, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю-главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 117 001,37 рублей,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 117 001 рубля 37 копеек платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге «Вятка».

Определением суда от 06.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ИП – ГКХ ФИО5).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2018 с ИП ФИО4 в пользу Учреждения взыскано в возмещение ущерба 117 001 рубль 37 копеек; в иске к ИП – ГКХ ФИО5 отказано.

ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока исковой давности.

Заявитель жалобы указывает, что в решении судом не применен закон РФ «О бухгалтерском учете», а так же ПБУ. ИП ФИО4 закупленный товар  отражает в книге покупок, а проданный  - в книге продаж,  все поставщики и покупатели сформированы в книге покупок и продаж и передаются в ИФНС. С суммы разниц покупок и продаж ответчик платит налоги. Никакой контрафактный товар ИП ФИО4 везти не мог. Данный документ, указанный в судебном решении не проходил по бухгалтерии, согласно устному допросу водителя, «человек в форме нашел «блеклый документ» заставил написать на нем цифры, использовал методы морального запугивания и превышение полномочий в виде задержания автомобиля на неопределенный срок. Что подписывал водитель и о чем шла речь он не помнит, так как находился в шоковом состоянии. При этом акт был составлен 18.07.2015, а претензия выставлена 20.11.2017. Привезенный водителем документ был не включен в бухгалтерский учет и аннулирован как несоответствующий правилам бухгалтерского учета.

Учреждение в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что ответчик не доказал, что водитель транспортного средства ФИО6 подписал акт №407 от407 от 18.07.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось под давлением сотрудника Госавтодорнадзора, используя методы морального запугивания и превышения полномочий; также не признает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что момент исчисления срока исковой давности определен на день составления акта №407 от 18.07.2015, срок на подачу претензии и искового заявления истцом не пропущен. Исковое заявление Учреждения от 06.12.2017 №13-12342 принято Арбитражным судом Кировской области к производству 20.02.2018. Учреждение просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Соответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей соответчиков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2018.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.07.2015 в результате проведения весового контроля на стационарном пункте весового контроля (СПВК-45), расположенном на федеральной автодороге «Вятка» км 14+900 (подъезд к г. Кирову), установлен факт перевозки тяжеловесного груза с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно: на транспортном средстве тягач КАМАЗ 43118-RF (гос. рег. номер 

<

***>) с прицепом МАЗ 83781-(020) (гос. рег. номер 

<

***>), выявлен факт превышения предельно допустимой полной массы и осевых нагрузок транспортных средств (фактическая полная масса составила 51,76 тонн при нормативной - 40,00 тонн (допустимой - 40,80 тонн); фактическая нагрузка на 2 ось составила 11,74 тонны при нормативной - 7,50 тонн (допустимой - 7,65 тонн); на 3 ось - 11,48 тонн при нормативной - 7,50 тонн (допустимой - 7,65 тонн); на 4 ось - 10,32 тонн при нормативной - 10,00 тонн (допустимой - 10,20 тонн); на 5 ось - 10,70 тонн при нормативной - 10,00 тонн (допустимой - 10,20 тонн)).

Указанное превышение установленных ограничений было зафиксировано межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в акте № 407 от 18.07.2015.

Взвешивание транспортных средств производилось на весах  СДК АМ-01-2-2 зав. № 264, поверка действительна до 20.10.2015; СДК АМ-01-2-2 зав. № 265, поверка действительна до 25.09.2015; СДК АМ-01-2-2 зав. № 442, поверка действительна до 25.09.2015, что подтверждено соответствующими свидетельствами о поверке.

Согласно автоматизированным учетным данным ГИБДД на территории Кировской области по состоянию на 18.07.2015 тягач КАМАЗ 43118-RF (государственный регистрационный номер 

<

***>) с прицепом МАЗ 83781-(020) (государственный регистрационный номер 

<

***>) зарегистрированы за гр. ФИО5

В то же время в акте от 18.07.2015 в качестве лица, осуществлявшего перевозку, был указан ИП ФИО4

Согласно путевому листу от 17.07.2015 № 000736, по которому осуществлялась перевозка, путевой лист выдан  ИП ФИО4, а водителем являлся ФИО6

Исходя из накладной от 17.07.2015 № 122 ИП - ГКХ ФИО5 указан в качестве получателя груза.

Посчитав, что на момент перевозки владельцем транспортного средства являлся ИП ФИО4, Учреждение уведомило ответчика о наличии у последнего задолженности по акту № 407 от 18.07.2015 и предложило погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием задолженности в судебном порядке.

Поскольку ответчик не возместил в добровольном порядке причиненный транспортным средством вред, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования к ИП ФИО4, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

На основании части 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Правительством Российской Федерации постановлением от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда (далее - Правила № 934).

В силу пункта 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Как установлено в пункте 3 Правил № 934, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

- превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

- размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

- протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

- базового компенсационного индекса текущего года.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», предусмотрено, что реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

В силу Устава истца он является органом, осуществляющим функции управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными на них, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 1.2 Устава). 

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272), к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

С учетом изложенного, при превышении названных допустимых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Из материалов дела усматривается, что превышение транспортным средством предельно допустимой полной массы и осевых нагрузок транспортных средств подтверждается актом № 407 от 18.07.2015 и апеллянтом по существу не оспаривается.

Собственником транспортных средств – тягач КАМАЗ 43118-RF (гос. рег. номер 

<

***>) с прицепом МАЗ 83781-(020) (гос. рег. номер 

<

***>) на дату составления акта № 407 от 18.07.2015 являлся ИП – ГКХ ФИО4

Вместе с тем, согласно путевому листу от 17.07.2015 № 000736, по которому осуществлялась перевозка, он выдан ИП ФИО4, а в накладной от 17.07.2015 № 122 ИП – ГКХ ФИО5 указан в качестве получателя груза.

В соответствии Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета при перевозке грузов, показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Исходя из пункта 9 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Согласно пункту 3 названного Приказа путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

Проанализировав представленный в материалы дела путевой лист, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный документ содержит все предусмотренные Приказом № 152 реквизиты, оформлен надлежащим образом, основания для сомнения в достоверности содержащихся в нем сведений отсутствуют.

О фальсификации указанного документа также не заявлялось.

Кроме того и в акте № 407 от 18.07.2015 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси также указано, что лицом, осуществлявшим перевозку являлся ФИО4

Указанный акт не был признан недействительным в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что им путевой лист не выдавался подлежит отклонению.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что законным владельцем указанных транспортных средств по состоянию на 18.07.2015 являлся ИП ФИО4, который  непосредственно несет ответственность за причинение вреда автомобильным дорогам.

Возражений относительно взысканного судом первой инстанции размера суммы ущерба апеллянтом не заявлялось, контррасчет не представлен.

Относительно довода ИП ФИО4 о пропуске срока исковой давности апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в силу статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт превышения транспортным средством установленных ограничений по полной массе и нагрузке на оси установлен актом от 18.07.2015, при этом настоящее исковое заявление было направлено в суд 02.02.2018, то есть в пределах  срока исковой давности.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем такого заявления до рассмотрения спора по существу ответчик суду первой инстанции не заявлял. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом имеющихся в материалах дела документов, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2018 по делу № А28-1375/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1