№ 09АП-41706/2024

Дело № А40-182643/18

г. Москва

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Геба» ФИО2 и ФИО3, на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 г. по делу № А40- 182643/18, вынесенного судьей С.Л. Никифоровым, о признании недействительными торги по продаже имущества должника ООО «Геба» (дебиторской задолженности), признании недействительным Договор купли-продажи имущества ООО «Геба» (дебиторской задолженности), заключенный между ООО «Геба» и ФИО3 по результатам торгов и применении последствия признания сделки недействительной в рамках дела о признании ООО «Геба» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Бест Алко»: ФИО4 по дов. от 30.08.2023

от ГК АСВ: ФИО5 по дов. от 07.09.2023

от к/у ООО «Геба»: ФИО6  по дов. от 22.06.2024

от ИП ФИО1: ФИО7 по дов. от 14.07.2024

от ИП ФИО3: Бенц Г.А. по дов. от 26.01.2024

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года должник ООО «Геба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 390000, 

<

...>, этаж 4). 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 203 от 03.11.2018 г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г. ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Геба», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 117292, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г. ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Геба», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 180007, 

<

...>). 

09.03.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Бест Алко» о признании торгов, результаты которых объявлены в Протоколе о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме №РАД-314487 от 29.01.2023г., недействительными. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2023) отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО "Бест Алко" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ООО "Геба" (дебиторской задолженности), результаты которых объявлены в Протоколе о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме N РАД-314487 от 29.01.2023 г. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу N А40-182643/18 отменено и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

14.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО «ОФК Банк» «Бест Алко» о признании торгов результаты которых указаны в Протоколе о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме №РАД314487 от 29.01.2023г., недействительными. 

Определением Арбитражного суда от 14.03.2024г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления кредиторов ПАО «ОФК Банк» и ООО «Бест Алко» о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2024 года по делу №А40-182643/18 признаны недействительными торги по продаже имущества должника ООО «Геба» (дебиторской задолженности), результаты которых указаны в Протоколе о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме №РАД-314487 от 29.01.2023г., признан недействительным Договор купли-продажи имущества ООО «Геба» (дебиторской задолженности), заключенный между ООО «Геба» и ФИО3 по результатам торгов. Применены последствия признания сделки недействительной путем восстановления права требования ООО «Геба» о взыскании задолженности с ООО «БИГ АЛКО» - 320 271 руб.; ООО «Атлас-ДЛГ» - 30 372 442,45 руб.; ООО «Рейвена» - 21 587 593,60 руб.; ООО «Алко-Ритейл» - 53 142 649,05 руб.; ООО «Алкохаус» - 78 318 721,22 руб.; ООО «ЮниграндМ» - 26 025 534,45 руб.; ООО «Атлас-ИВ» - 432 040,00 руб.; ООО «Гриада-Тула» - 7 705 772,96 руб.; ООО «Алко-Альянс» - 67 978 588,26 руб.; ООО «ВЭСТ ХАУС» - 26 465 612,71 руб.; ООО «СО ЛВЗ Люкс» - 56 658 657,75 руб.; ООО «Верина-Люксор» - 33 988 261,53 руб.; ООО «Гриада-ИВ» - 698 033,41 руб.; ООО «Гриада-Холд» - 5 328 053,02 руб.; ООО «ГриадаСпейс» - 9 098 326,90 руб.; ООО «Гриада Пост» - 28 406,45 руб.; ООО «Гриада-Влад» - 78 466 001,02 руб.; ООО «Гриада-Сити» - 91 015 658,98; ООО «Добролюбово» - 21 844 684,38; ООО «Гриада-Норд» -9 325 280,00 руб.; ООО «АТЛАС-ЭКСПО» - 16 653 596,75 руб.; ООО «Инвесталко» - 164 164 950,91 руб.; ООО «ГРИАДА-АЛКО» - 11 385 641,13 руб.; ООО «АТЛАС-Тверь» - 2 191 429,32 руб.; ООО «АТЛАС-ТУЛА» - 3 412 574,79 руб.; ООО «НАДИС» - 18 144 461,56 руб.; ООО «ТЛХ» - 98 848 116,0800 руб.; ООО «АТЛАС-СИТИ» - 40 436 737,85 руб.; ОАО «ВЛАДАЛКО» - 4 001 994,00 руб.; ООО «БАЛЛАРД» -1 092 826,62 руб.; ООО «Гриада-Ост» - 10 754 558,86 руб.; ООО «Продукт Опт» - 10 630,62 руб.; ООО «Торговый Дом «Пять Звезд-Север» - 195 133,40 руб.; ООО «СК «Родник» - 174 811,96 руб.; ООО «Гриада-Ост» - 10 754 558,86 руб.; ООО «Прогресс» - 4 554 681,28 руб.; ООО «Шалфей» - 130 904,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Геба» ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. 

Представители к/у ООО «Геба», ИП ФИО1, ИП ФИО3 доводы своих апелляционных жалоб поддерживали по мотивам, изложенным в них. 

Представители ГК АСВ, к/у ООО «Бест Алко» возражали по доводам апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2022 г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение о принятии 07.11.2022 г. комитетом кредиторов решения об утверждении порядка и условий продажи имущества должника - дебиторской задолженности, номинальной стоимостью 1 005 708 197,13 руб. 

08 ноября 2022 г. в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов по продаже указанной дебиторской задолженности, в которую вошли права требования к: ООО "Биг алко" - 320271, ООО "Атлас-ДЛГ" - 30 372 442,45; ООО "Рейвена" - 21 587 593,60; ООО "Алко-Ритейл" - 53 142 649,05; ООО "Алкохаус" - 78 318 721,22; ООО "Юнигранд-М" - 26 025 534,45; ООО "Атлас-ИВ" - 432 040,00; ООО "Гриада-Тула" - 7 705 772,96; ООО "АлкоАльянс" - 67 978 588,26; ООО "Вэст хаус" - 26 465 612,71; ООО "ЛВЗ Люкс" - 56 658 657,75; ООО "Верина-Люксор" - 33 988 261,53; ООО "ГриадаИВ" - 698 033,41; ООО "Гриада-Холд" - 5 328 053,02; ООО "Гриада-Спейс" - 9 098 326,90; ООО "Гриада Пост" - 28 406,45; ООО "Гриада-Влад" - 78 466 001,02; ООО "Гриада-Сити" - 91 015 658,98; ООО "Добролюбово" - 21 844 684,38; ООО "Гриада-Норд" - 9 325 280,00; ООО "Атласэкспо" - 16 653 596,75; ООО "Инвесталко" - 164 164 950,91; ООО "Гриада-алко" - И 385 641,13; ООО "Атлас-Тверь" - 2 191 429,32; ООО "АТЛАС-ТУЛА" - 3 412 574,79; ООО "Надис" - 18 144 461,56; ООО "ТЛХ" - 98 848 116,08; ООО "Атлас-сити" - 40 436 737,85; ОАО "Владалко" - 4 001 994,00; ООО "Баллард" - 1 092 826,62; ООО "ТриадаОст" - 10 754 558,86; ООО "Продукт Опт" - 10 630,62; ООО "Торговый Дом "Пять Звезд Север" - 195 133,40; ООО "СК "Родник" - 174 811,96; ООО "Гриада-Ост" - 10 754 558,86; ООО "Прогресс" - 4 554 681,28 ООО "Шалфей" - 130 904,00. Вся задолженность для реализации на торгах была выставлена единым лотом, форма торгов - публичное предложение. 

Не согласившись с условиями реализации имущества должника ООО "Геба", ООО "Бест Алко" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ООО "Геба" (дебиторской задолженности). 

21.11.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Бест Алко" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 07.11.2022г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 г. назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Бест Алко" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 07.11.2022 г. 

Определением суда от 12.12.2022 г. по заявлению ООО "Бест Алко" приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов в рамках дела N А40-182643/18-74-256 "Б" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании решения комитета кредиторов недействительным. 

30 января 2023 г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении договора по отчуждению имущества должника (дебиторской задолженности) с ФИО3, который признан победителем торгов (протокол о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 29.01.2023 г.). 

Согласно вышеуказанному протоколу права требования должника на общую сумму 1 005 708 197,13 руб. проданы за 1 501 111.00 руб. 

Заявители полагают, что указанные торги были проведены с существенным нарушением действующего законодательства, в связи с чем подлежат признанию недействительными, как и сделка, заключенная по результатам их проведения. 

В качестве основания они ссылаются на следующие обстоятельства: 

1. Реализация имущества должника (проведение торгов) осуществлена в период действия принятых судом обеспечительных мер, т.е. при наличии запрета на отчуждение имущества. Таким образом, при проведении торгов грубым образом была нарушена процедура, что является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными. 

2. Нарушая установленный судом запрет на проведение торгов, стороны действовали недобросовестно. 

3. Действуя добросовестно, зная о наличии имеющегося спора и установленного судом запрета, другие участники обоснованно могли исходить из того, что проведение торгов, в том числе прием заявок были невозможны с момента введения обеспечительных мер, ввиду чего приняли решение отказаться от участия в них. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и признавая торги и договор недействительными, исходил из того, что оспариваемые торги состоялись в период действия принятых судом обеспечительных мер, т.е. при наличии запрета на проведения дальнейших действий по отчуждение имущества должника, что нарушает права третьих лиц и не соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции со ссылкой на правомерность проведенных торгов, с учётом создания одинаковых условий для всех участников торгов, а также лиц, которые не приняли участия в торгах.

Повторно оценив материалы дела с учётом доводов апелляционных жалоб, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 12.12.2022 г. по заявлению ООО "Бест Алко" приняты обеспечительные меры в виде в виде приостановления проведения торгов в рамках дела N А40-182643/18-74-256 "Б" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании решения комитета кредиторов недействительным.

30 января 2023 г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении договора по отчуждению имущества должника (дебиторской задолженности) с ФИО3, который признан победителем торгов (протокол о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 29.01.2023 г.).

Согласно вышеуказанному протоколу права требования должника на общую сумму 1 005 708 197,13 руб. проданы за 1 501 111.00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Существенным условием для легитимности торгов является их проведение с позиций информационной открытости, прозрачности процедуры, привлечения максимально возможного количества потенциальных участников для создания и развития добросовестной конкурентной среды, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам торгов.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, как то предусмотрено статьями 20.3, 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего числа участников торгов.

Моменту заключения договора купли-продажи имущества должника на торгах предшествует процедура конкурентного сопоставления условий будущей сделки, определяемых организатором торгов и зафиксированных в извещении об их проведении (пункт 3 статьи 448 ГК РФ), и лучшего ценового предложения, сформированного участником торгов в заявке (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Данное правило продиктовано самой целью торгов, заключающейся в выявлении претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую (высокую) цену для более полного пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. Проведение торгов с иной целью (вне зависимости от степени добросовестности истинных и публично нераскрытых намерений) представляет собой фикцию торговой процедуры.

Продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим (организатором торгов) в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов: принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В данном случае, предметом спора является актив должника - дебиторская задолженность (право требования) в сумме 1 005 708 197,13 руб.

30 января 2023 г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении договора по отчуждению имущества должника (дебиторской задолженности) с ФИО3

В соответствии с пп. "а" п. 3.1.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее Порядок), утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 23 июля 2015 г. N 495. в случае проведения торгов посредством публичного предложения в заявке на проведение торгов также указываются дата и точное время начала и окончания представления заявок на участие в торгах для каждого периода проведения торгов, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества или предприятия должника (далее - период проведения торгов).

Закон о банкротстве не раскрывает понятия "приостановление торгов", "возобновление торгов". При этом согласно п. 4.1 Порядка, для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

С учетом изложенного, буквальное толкование понятия "приостановление торгов" подразумевает под собой ограничение для всех потенциальных участников торгов возможности осуществлять, в том числе предоставление заявок, т.е. ограничение именно в техническом плане.

В противном случае возникает ситуация, при которой имеется техническая возможность осуществлять подачу заявок, но при этом действует ограничительная мера, установленная судом.

Часть потенциальных покупателей, добросовестно полагаясь на то, что в указанный период торги не проводятся, могла ожидать разрешения спора, отмены обеспечительных мер и принять участие в проводимых торгах в условиях определенности.

Так, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-3497 от 28.12.2015 г. любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести имущество, реализуемое с торгов в рамках дела о банкротстве, не мог не поинтересоваться ходом дела о банкротстве, и, как следствие, не мог не знать об инициировании участниками дела о банкротстве спора о признании недействительным решения об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества должника, наличии обеспечительных мер, тем более, что такая информация является открытой и доступной.

Другая же часть покупателей, либо вследствие осведомленности, либо самонадеянно полагая возможным преодолеть последствия принятых обеспечительных мер могла направить соответствующие заявки на участие в торгах.

Согласно данным, опубликованным на ЕФРСБ (сообщение N 10036352 от 08.11.2022) следует, что конкурсным управляющим ООО "Геба" ФИО2 опубликовано объявление о продаже дебиторской задолженности ООО "Геба", с 14.12.2022 09:00 по 07.01.2023 23:00 осуществляется прием заявок.

В рамках рассмотрения спора по заявлению ООО "Бест Алко" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 07.11.2022 г. указанное общество обратилось с заявлением в суд о принятии обеспечительных мер.

Из определения от 12.12.2022 суда первой инстанции следует, что обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов были приняты и должны были действовать до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании решения комитета кредиторов недействительным, в рассматриваемом случае до принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Таким образом, до вступления в законную силу указанного судебного акта не предполагалось совершение каких-либо действий относительно торгов по продаже дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 (резолютивная часть - 26.01.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО "Бест Алко" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.11.2022. по вопросу утверждения положения о порядке реализации дебиторской задолженности.

Торги проведены на условиях, заведомо предполагавших продажу ликвидного права требования за 3% от реальной рыночной стоимости. 

Так, при шаге торгов в 91 300 000,00 руб. стоимость права требования к ООО «СО ЛВЗ Люкс» на одиннадцатом этапе торгов составила 92 708 197,13 руб., что почти в два раза превышает рыночную стоимость, а уже на следующем (предпоследнем) этапе торгов стоимость заведомо занижена, составляя 1 501 111,00 руб. (примерно 3% от рыночной стоимости). 

Из материалов дела следует, что после приобретения прав требования определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2023 по делу №А08-12588/2022 между ФИО3 (победителем оспариваемых торгов) и ООО «СО ЛВЗ ЛЮКС» было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «СО ЛВЗ ЛЮКС» обязалось погасить задолженность в сумме 48 950 808,67 руб. в соответствии с графиком платежей.

ФИО3 не мог не знать о наличии указанного запрета, поскольку соответствующее сообщение было опубликовано в ЕФРСБ 09.01.2023. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации проведение торгов в период действия принятых судом обеспечительных мер является нарушением процедуры торгов и основанием для признания их недействительными (определение ВС РФ от 29.10.2015 №309-ЭС15-6227 по делу №А50-20371/2011). 

С учетом вышеизложенного, в действиях конкурсного управляющего, организатора и победителя торгов содержатся признаки злоупотребления правом. Из поведения указанных лиц усматривается цель — в обход положений Закона о банкротстве произвести отчуждение ликвидного актива из конкурсной массы должника по заниженной цене в пользу лица, аффилированного с конкурсным управляющим, что повлекло причинение вреда независимым конкурсным кредиторам. 

Неблагоприятные последствия оспариваемых торгов для заявителей состоят в продаже ликвидного актива за 3% от его реальной стоимости, что привело к нарушению их прав.

В связи с наличием обеспечительных мер у суда отсутствуют какие-либо основания для построения вывода о возможности признания состоявшихся торгов действительными и влекущими возможность заключения соответствующего договора.

Вне зависимости от того, знал или не знал победитель торгов о наличии определения о принятии обеспечительных мер - торги проведены в нарушение запрета, установленного судебным актом, и являются недействительными в силу прямого указания закона, в связи с чем соответствующие доводы апеллянтов не могут быть приняты во внимание.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о доказанности оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 г. по делу № А40- 182643/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова