РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-189049/19-110-1629

18 декабря 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску специализированной некоммерческой  организации Калининградской области "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (236022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) к открытому  акционерному  обществу  "ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (108851, Москва город, 

<

...>, эт./каб. 2/201, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ЭКСПЕРТ" (236022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 550 000  руб.,

при участии:

от истца – не явился, 

от ответчика- ФИО2 по дов.  от  14.03.2019

от третьего лица-не явился

УСТАНОВИЛ:

Специализированная некоммерческая  организация Калининградской области "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" обратилась с иском к открытому  акционерному  обществу  "ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", при участии третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ЭКСПЕРТ", о взыскании 550 000 руб. штрафных санкций по договорам от 03.08.2018 №27700000-01ПСД/ЛФ-18, от 01.08.2018 №27701000-09ПСД/ЛФ-18, от 03.08.2018 №27701000-10ПСД/ЛФ-18.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирные дома» (далее -ФКР КО) является организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в соответствии требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и распоряжением Правительства Калининградской области от 26.02.2014 № 7-пр «О создании специализированной некоммерческой организацией Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

В рамках краткосрочного плана реализации на 2017-2019 г. региональной программы капитального ремонта в многоквартирных домах в Калининградской области, на 2015-2044 годы, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 30.07.2016 № 382, ФКР КО на электронной площадке была размещена информация об аукционах в электронной форме на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт с разработкой ПСД, расположенных на территории Калининградской области, по результатам проведения которых между ФКР КО (далее - Заказчик) и Открытым акционерным обществом «Щербинский лифтостроительный завод» (далее - ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», Подрядчик) были заключены договоры от 03.08.2018 № 27700000-01ПСД/ЛФ-18, от 01.08.2018 № 27701000-09ПСД/ЛФ-18, от 03.08.2018 № 27701000-10ПСД/ЛФ-18 (далее - Договоры).

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям Договоров Заказчик поручил, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение Работ по разработке проектной (проектно-сметной) документации по замене лифтового оборудования, выполнению работ по ремонту и/или замене лифтового оборудования на территории Калининградской области, расположенных по следующим адресам:

Договор от 03.08.2018 № 27700000-01ПСД/ЛФ-18: 

<

...>; 

<

...> д. 4а-8а; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Советск, уд. 9 января, д. 26.

Договор от 01.08.2018 № 27701000-09ПСД/ЛФ-18: 

<

...> ФИО3, д. 58; 

<

...> ФИО3, д. 60, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Договор от 03.08.2018 № 27701000-10ПСД/ЛФ-18: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

В соответствии с п. 7.1. Договоров, с целью осуществления строительного контроля на Объектах ФКР КО заключил договор от 16.04.2018 № 27700000-01СК/ЛФ-18 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области, (далее - договор от 16.04.2018 № 27700000-01СК/ЛФ-18) с ООО «БАЛТ-Эксперт».

П. 5.4. Договоров предусмотрены обязанности Подрядчика при исполнении Договоров. Согласно п. 5.4.8.1. Договоров Подрядчик обязан вести на каждом Объекте Журнал производств Работ. Следовательно, Подрядчик обязан на каждом Объекте в течении всего времени выполнения строительно-монтажных работ хранить и вести Журнал производств Работ. В Журнале производства работ отражаются все факты и обстоятельства, происходящие в процессе производства работ на Объекте: даты начала и окончания работ, факты выявления Заказчиком некачественного выполнения работ по Договору, сроки и условия их устранения.

ООО «БАЛТ-Экспет» как организация, осуществляющая строительный котнроль, в соответствии с п. 5.3.10. Договора от 16.04.2018 № 27700000-01СК/ЛФ-18 обязана не менее трех раз в неделю вносить записи в общий журнал проведения работ по каждому подконтрольному объекту.

В ходе проведения Заказчиком и ООО «БАЛТ-Экспет» проверки на объектах, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, на объектах Подрядчик не предоставил Заказчику Журналы производства работ, в следствии чего был зафиксирован факт отсутствия Журналов производства работ на объектах, который отражен в Акте об отсутствии общего журнала производства работ от 05.04.2019, что нарушает п. 5.4.8.1. Договоров.

При нарушении условий Договоров Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящими Договорами. Согласно п. 12.4. Договоров Подрядчик при нарушении обязательств по настоящему Договору уплачивает Заказчику штраф. А именно за нарушение обязательства по передаче Заказчику Подрядчиком Журнала производства Работ - штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (п. 12.4.2 Договора).

Согласно п. 12.7 Договора предусмотренные Договором меры ответственности применяются при условии направления Стороне, нарушившей свои обязательства по настоящему Договору, соответствующего письменного требования (претензии) другой Стороной. Срок ответа на претензию - 10 (десять) рабочих дней с момента получения.

Таким образом, в связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору Заказчиком в адрес ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» были направлены Претензии за нарушение условий договора и взыскания штрафных санкций от 17.04.2019 № 4540-01-29, от 17.04.2019 № 4542-01-29, от 17.04.2019 № 4541-01-29, общий размер которых составляет 550 000 рублей.

Подрядчик вышеуказанные претензии оставил без удовлетворения, утверждая, что обязательство по передаче журналов производства работ по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> исполнено в момент передачи Заказчику Актов открытия объекта.

Однако, Акт открытия объекта не подтверждает наличия Журнала производства работ на объекте, Подрядчик обязан хранить Журнал производства работ на Объектах в течении всего времени проведения строительно-монтажных работ и обеспечивать к ним свободный доступ Заказчика.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

Вместе с тем ответственность за нарушение обязательств, предусмотренная разделом 12 Договора во всех трех договорах прописана идентично. За нарушение обязательства по передаче заказчику генподрядчиком журнала производства работ и (или), журнала входного контроля и/или   журнала авторского надзора (при наличии) предусмотрен штраф в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей.

Истец полагает, что ответчиком нарушено обязательство, предусмотренное пунктом 12.4.2. В подтверждение зафиксированного факта нарушения обязательства со стороны Генподрядчика, ссылается на Акты «об отсутствии журналов». Однако пункт 12.4.2. договора не содержит условий о начислении штрафа за отсутствие журнала на объекте.

До подачи иска, истец направлял ответчику претензии, в ответ на которые, ОАО «ЩЛЗ» указывало на отсутствие оснований к начислению штрафа в связи с тем, что, во-первых, пунктом договора, на который ссылается Заказчик, не предусмотрено начисление штрафа; во-вторых, по части требований, в адрес Фонда направлялись документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств Генподрядчиком.

Обязательство  по  передаче  журналов  Подрядчиком     выполнено надлежаще, что подтверждается:

По Договору № 27701000-0ШСД/ЛФ-18 от 03.08.2018г 

Актом открытия объекта от 06.11.2018 по адресу: г. Калининград, Фрунзе 73-75

Актом открытия объекта от 15.11.2018 по адресу: Калининград, Московский 

<

...> (под. 1,2,3)

Актом открытия объекта от 06.11.2018 

<

...> (под. 1,2)

Актом открытия объекта от 06.11.2018 

<

...> (под. 1,2)

По Договору № 27701000-09ПСД/ЛФ-18 от 01.08.2018г 

Актом открытия объекта от 22.10.2018 по адресу: 

<

...> (под. 1-5)

Актом открытия объекта от 16.11.2018 по адресу: 

<

...>

Актом открытия объекта от 16.11.2018 по адресу: 

<

...>

По Договору № 27701000-10ПСД/ЛФ-18 от 03.08.2018г 

Актом открытия объекта от 22.10.2018 по адресу: 

<

...>. ФИО4, 20 (под. 1-3)

Актом открытия объекта от 22.10.2018 по адресу: 

<

...>. ФИО4, 14 (под. 1-2)

Актом открытия объекта от 16.11.2018 по адресу: 

<

...>. ФИО5, 15/1, в которых стороны, (в том числе представитель Заказчика) зафиксировали передачу объекта для производства работ по замене лифтового оборудования и предоставление первичной документации, в том числе передачу журнала производства работ.

Истцом начислен штраф, за нарушение обязательства, по которому штрафные санкции договором не предусмотрены.

Фактически предметом спора является толкование пункта 12.4.2. договора. Истец ставит знак равенства между передачей журнала производства работ и ведением журнала производства работ.  

Исходя из буквального толкования п. 12.4.2. договора, данным пунктом предусмотрено привлечение генподрядчика к ответственности за нарушение обязательства по передаче заказчику журнала производства работ. Слова «хранение» и «ведение» журнала, в понимании действий, необходимых совершить генподрядчику во время выполнения работ не может сопоставляться со значением слова «передать» журнал.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В договоре условия ответственности за нарушение обязательств конкретизированы, иного толкования не подразумевают. Требования истца о взыскании штрафа не соответствует условиям заключенного договора и является необоснованным.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «ЩЛЗ» пояснил, что по трем договорам были уплачены штрафы   в   размере   8 891 035   рублей   29   копеек,   что свидетельствует об отсутствие в действиях ответчика уклонения от бремени ответственности. Ответчиком полностью исполняются обязанности по уплате штрафных санкций по спорному договору в той части, в которой, требования Фонда обоснованы.

При указанных обстоятельствах  иск удовлетворению не подлежит.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.  110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко