А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А23-1665/2014

г.Калуга

15 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018  Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Лупояд Е.В.  Судей Ахромкиной Т.Ф.  

 ФИО1 

При участии в заседании: 

от заявителя жалобы – ИП ФИО5 ФИО2 – представитель по  В.Т. доверенности от 21.11.2017;  

 ФИО3 – представитель по   доверенности от 21.11.2017;  

от Компании с ограниченной ФИО4 – представитель по  ответственностью «Рязань Шоппинг доверенности от 23.11.2017;  

Молл Лимитед» 

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Калуга, на  определение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по  делу № А23-1665/2014,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ника-групп-2» (далее – ООО «Ника-групп-2», должник)  

конкурсный кредитор - компания с ограниченной ответственностью «Рязань  Шоппинг Молл Лимитед» в лице филиала компании (далее – также кредитор)  обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором  просила признать недействительными следующие сделки по перечислению с  банковского счета должника индивидуальному предпринимателю Съедину  Виктору Тимофеевичу денежных средств: от 20.08.2013 - 200 000 рублей; от  27.08.2013 - 201 000 рублей; от 10.09.2013 - 127 000 рублей; от 23.09.2013 - 25 000  рублей, всего 553 000 рублей, и применить последствия недействительности  сделок, взыскав с ИП Съедина В.Т. в пользу ООО «Ника-групп-2» 553 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2017 (судья  Носова М.А.) заявленные конкурсным кредитором требования удовлетворены,  признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Ника-групп-2» ИП  ФИО5 денежных средств: 20.08.2013 - 200 000 рублей, 27.08.2013 - 201 000  рублей, 10.09.2013 - 127 000 рублей, 23.09.2013 - 25 000 рублей, а всего 553 000  рублей. С ИП ФИО5 в пользу ООО «Ника-групп-2» взыскано 553 000  рублей, а также государственная пошлина в сумме 6 000 рублей в доход  федерального бюджета.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017  (судьи Волкова Ю.А, Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) определение  Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ИП ФИО5, ссылаясь на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в материалы дела доказательствам, просит принятые по спору  судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Оспаривая выводы судов, ИП ФИО5 указывает на то, что само по себе  наличие задолженности перед кредиторами, требования которых в последующем  были включены в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о наличии у  должника признаков неплатежеспособности. Отмечает, что после совершения  оспариваемых сделок, должник продолжал получать на свой расчетный счет  денежные средства и осуществлять иные платежи, т.е. должник продолжал  осуществлять обычную хозяйственную деятельность, расчеты со стороны  должника с иными контрагентами вследствие отсутствия денежных средств не  прекратились. Наличие задолженности перед кредиторами, указанными в  оспариваемых судебных актах, не было вызвано отсутствием денежных средств в  связи с возвратом займа ИП ФИО5  

По мнению кассатора, действия по возврату займа не попадают под признаки  подозрительной сделки, поскольку не направлены на вывод имущества; оснований  для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве не  имелось в связи с недоказанностью факта того, что при осуществлении  оспариваемых платежей по возврату займа стороны действовали с целью  причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления  гражданских прав. Отмечает, что действия по возврату ранее полученного займа  не имели цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и не  свидетельствуют о причинении такого вреда. В рассматриваемом случае мог  быть поставлен вопрос лишь о преимущественном удовлетворении требований  одного кредитора перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

Кассатор не соглашается с применением последствий недействительности  сделки, полагая, что оспариваемыми судебными актами нарушены его права,  поскольку он поставлен в неравное положение с иными кредиторами. Применяя  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Съедина В.Т.  денежных средств в размере 553 000 рублей, суд не указал на восстановление  задолженности ООО «Ника-групп-2» перед ним, несмотря на то, что реальность  переданного займа никем не оспаривалась.  

В судебном заседании представители ИП ФИО5 поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе их доверителя, просили отменить принятые по  спору судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Представитель Компании с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг  Молл Лимитед» возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в письменных пояснениях, просила оставить судебные акты без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело  рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и письменные  возражения по жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит  принятые по спору судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на  новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 между ООО «Ника-групп-2» и ИП  ФИО5 был заключен договора займа от № 14, по условиям которого  займодавец в срок до 28.06.2011 передает, а заемщик принимает денежные  средства в сумме 1 100 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в  срок до 01 сентября 2013 года.  

Факт реального предоставления ФИО5 займа должнику  подтверждается копией платежного поручения от 27.06.2011 № 52 на сумму 1 100  000 рублей, а также платежным поручением от 02.03.2012 № 61, на основании  которого ООО «Ника-групп-2» произвело оплату ИП ФИО5 процентов по  договору займа от 14.06.2011 № 14.  

Согласно выписке по счету ООО «Ника-групп-2» ИП ФИО5  перечислено:  

20.08.2013 - 200 000 рублей (по платежному поручению № 211 от 20.08.2013),  27.08.2013 - 201 000 рублей (по платежному поручению № 214 от 27.08.2013),  10.09.2013 - 127 000 рублей (по платежному поручению № 222 от 10.09.2013;  23.09.2013 - 25 000 рублей (по платежному поручению № 231 от 23.09.2013).  

Полагая, что на момент совершения спорных сделок должник имел  непогашенные обязательства перед другими кредиторами, оспариваемые сделки  совершены с заинтересованным лицом, в период, когда должник отвечал признаку  неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, о чем ответчику  было известно, конкурсный кредитор, ссылаясь на положения статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности  кредитором совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые платежи  недействительными сделками по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами  судов в связи со следующим.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в  пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в  реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается,  и его аффилированных лиц.  

В рассматриваемом случае сделка оспаривается конкурсным кредитором -  Компанией с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед»,  требования которой составляют более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления Пленума № 63), следует,  что по правилам главы III.1 могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). При этом цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума № 63,  следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  

причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац  второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных  в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2  данного Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не  является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

В рассматриваемом случае оспариваемые конкурсным кредитором сделки  совершены в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до  принятия заявления о признании ООО «Ника-групп-2» банкротом.  

Оспаривание указанных сделок по основаниям предпочтительного  удовлетворения требований кредиторов, наличие которого признается и  ответчиком, не представлялось возможным ввиду того, что сделки совершены за  пределами установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве 6-месячного срока.  

Вместе с тем, в силу положений пункта 9.1. постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пункта 2 статьи  61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не  требуется.  

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но  не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то  она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом,  применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам  кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что  для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного  обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке  (кроме платежа во исполнение обещания дарения).  

Таким образом, для признания сделки недействительной требовалось  установление совокупности следующих условий: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Одним из условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам  кредиторов.  

Делая вывод, что такой вред был причинен, суды не учли разъяснения, данные  в последнем абзаце пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63.  

Не дали оценки тому обстоятельству, что по оспариваемым сделкам должник  не производил безвозмездного отчуждения имущества, а произвел возврат займа  ИП ФИО5, предоставление которого никем, в том числе КОО «Рязань  Шоппинг Молл Лимитед», не оспаривается.  

Не получили оценки судов доводы ответчика о том, что в данном случае могла  идти речь не о намерении причинить вред кредиторам, а о преимущественном  удовлетворении требований ИП ФИО5 по отношению к иным кредиторам.  

Для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о  банкротстве заявителю необходимо было доказать, что оспариваемые им сделки  совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

 Суды, исходя из того, что сделка совершена с заинтересованным лицом,  пришли к выводу о доказанности факта совершения сделки с целью причинения  вреда кредиторам.  

 Однако, сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом, не  свидетельствует о причинении вреда кредиторам в отсутствие иных доказательств  наличия вреда.  

Делая вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения  оспариваемых сделок, суды исходили из того, что в период перечисления спорных  денежных средств ИП ФИО5 у должника имелась непогашенная  задолженность перед иными кредиторами, в том числе, перед КОО «Рязань  Шоппинг Молл Лимитед» в размере 2 071 576 руб. 23 коп..  

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о неплатежеспособности  должника, принял во внимание анализ финансового состояния ООО «Ника-Групп2» от 24.10.2017, выполненный конкурсным управляющим ФИО6 на  основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности должника,  который не был предметом оценки суда первой инстанции, отклонив при этом  ходатайство ИП ФИО5 о назначении по делу бухгалтерской экспертизы для  разрешения вопроса о том, обладало ли ООО «Ника-Групп-2» признаками  неплатежеспособности по состоянию на 20.08.2013, 27.08.2013, 10.09.2013,  23.09.2013.  

Вместе с тем, судами не дано оценки доводам ответчика о том, что после  осуществления оспариваемых платежей должник продолжал осуществлять  финансовую деятельность, производил выплаты определенным контрагентам, на  его счет поступали денежные средства, а наличие задолженности перед  названными выше кредиторами не вызвано отсутствием денежных средств в связи  с возвратом займа ИП ФИО5  

Вопрос о наличии либо отсутствии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества с позиции статьи 2 Закона  о банкротстве судами не исследован.  

При таких обстоятельствах, судами в нарушение норм процессуального права  неполно исследованы доводы сторон и доказательства по делу, в связи с чем вывод  о доказанности КОО «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» совокупности условий для  признания сделок по перечислению должником с банковского счета должника ИП  ФИО5 денежных средств в размере 553 000 руб. нельзя признать  соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

В силу изложенного принятые по делу определение и постановление  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; исходя из  подлежащих применению норм материального права дать оценку доводам и  возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в  

предмет доказывания, принять законный, обоснованный и мотивированный  судебный акт; в случае установления оснований для признания сделки  недействительной обосновать последствия применения недействительности сделки  с позиций статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по  делу № А23-1665/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Калужской области.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Лупояд 

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

 ФИО1