ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234658/2022

04 сентября 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ООО «СК «СтройКомплект»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «СК «СтройКомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»)

о взыскании страхового возмещения

третье лицо: фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (РФКР МКД ТО), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «СтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 470 300 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-234658/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен РФКР МКД ТО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-234658/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «СК «СтройКомплект» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 406 руб.

По делу № А40-234658/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «СК «СтройКомплект», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СК «Согласие» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления. 

РФКР МКД ТО отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком – РФКР МКД ТО и подрядчиком – ООО «СК «СтройКомплект» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.05.2019 № СМР/37 (далее – договор подряда), согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора подряда).

Во исполнение п. 10.1 указанного договора подрядчик – ООО «СК «СтройКомплект» на основании заявления-анкеты на страхование от 23.05.2019 в соответствии с Правилами страхования ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ от 17.06.2015 (далее – Правила страхования) заключил со страховой компанией – ООО «СК «Согласие» договор страхования ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ (полис от 23.05.2019 № 2028030-0461550/19 ОСМ, далее – договор страхования).

В процессе выполнения работ по договору подряда в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в результате выпавших осадков произошло затопление квартир и причинен вред имуществу третьих лиц:

- квартире № 11 (решением Стрежевского городского суда Томской области от 22.12.2020 по гражданскому делу № 2-646/2020 с РФКР МКД ТО в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 198 000 руб., а также расходы по оплате стоимости справки о расчете рыночной стоимости работ и материалов восстановительного ремонта в размере 1 000 руб.); денежные средства в размере 199 000 руб. ООО «СК «СтройКомплект» были перечислены РФКР МКД ТО, что подтверждается соответствующими платежными поручениями;

- квартире № 5 (решением Стрежевского городского суда Томской области от 22.12.2020 по гражданскому делу № 2-592/2020 с РФКР МКД ТО в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 235 000 руб., а также расходы по оплате стоимости справки о расчете рыночной стоимости работ и материалов восстановительного ремонта в размере 1 000 руб.); денежные средства в размере 236 000 руб. ООО «СК «СтройКомплект» были перечислены РФКР МКД ТО, что подтверждается соответствующими платежными поручениями;

- квартире № 4; ООО «СК «СтройКомплект» перечислило ФИО3 ущерб в размере 35 300 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

ООО «СК «СтройКомплект» в обоснование заявленных исковых требований указало, что на основании договора страхования обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако в установленные сроки страховое возмещение произведено не было, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из следующего:

- вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции (по гражданским делам № № 2-646/2020, 2-592/2020) установлен факт того, что затопление квартир № № 5, 11 и следовательно причинение ущерба произошло в результате нарушения подрядчиком – ООО «СК «СтройКомплект» условий договора подряда при производстве капитального ремонта крыши дома, а именно: ООО «СК «СтройКомплект» до начала работ не выполнены подготовительные работы по защите квартир от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ (п. 6.2 договора подряда);

- поскольку вред причинен в результате виновных действий ООО «СК «СтройКомплект», выразившихся в нарушение условий договора подряда, заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с пп. «в» п. 4.4.1 Правил страхования, согласно условиям которого, не является страховым случаем возникновение обязанности страхователя (лица, ответственность, которого застрахована) возместить вред (ущерб), причиненный третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора страхователем (лицом, ответственность которого застрахована); таким образом, требования ООО «СК «СтройКомплект» фактически направлены на изменение условий договора страхования.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО «СК «СтройКомплект» (истец) указывает на то, что суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, и разъяснения судебной практики по их применению, в результате чего приняли необоснованные судебные акты.

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Следует отметить, что в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75), разъясняется, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного, суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными.

Как установлено судами затопление квартир произошло в результате нарушения подрядчиком – ООО «СК «СтройКомплект» условий договора подряда при производстве капитального ремонта крыши дома.

Однако для установления обязанности по выплате страховщиком страхового возмещения правовое значение имеет форма вины, в которой совершены действия по утрате имущества.

Наличие умысла страхователя (выгодоприобретателя), в результате которого состоялся страховой случай, по общему правилу освобождает страховщика от выплаты возмещения на основании абзаца первого п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наличие умысла, направленного на ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства, имеет место в ситуации, когда лицом не проявлена даже самая минимальная степень заботливости и осмотрительности при его исполнении.

Негативные последствия от ненадлежащего осуществления гражданских прав (исполнения обязательства) со степенью заботливости и осмотрительности выше минимальной, но недостаточной для того, чтобы считаться должной и соответствующей стандарту разумного и добросовестного их осуществления, могут быть квалифицированы как причиненные по неосторожности, в том числе грубой.

При этом грубая неосторожность страхователя (выгодоприобретателя), непосредственно приведшая к наступлению страхового случая, может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных федеральным законом (абзац второй п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75).

Однако норм, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией строительно-монтажных работ, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, судам также необходимо проанализировать по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования (в том числе раздел «Франшиза», в соответствии с которым по настоящему полису установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю и по каждому пострадавшему в размере 10 000 руб., но только в отношении применения вреда имуществу третьих лиц) во взаимосвязи с условиями Правил страхования (в том числе раздел 5 «Страховая сумма. Лимит страхования. Франшиза. Страховая премия»).

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций (который согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения), не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны при неправильном применении норм права, распределении бремени доказывания, без учета судебной практики по рассматриваемому вопросу; соответственно не была достигнута цель обращения ООО «СК «СтройКомплект» в суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, необходимо разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А40-234658/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                                         В.В. Петрова