036/2017-19876(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1917/2014

г. Краснодар

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном  заседании временного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания "Строй-Мир"» (ИНН 0544020281,  

ОГРН 1050544000583) – Дациева Мусы Дациевича, кредиторов: Мадиевой Марины  Наримановны, Мутаевой Умгани Измутдиновны, третьих лиц: Солтанмурадова Мусы  Адильгереевича, Асалиевой Бесханум Черкасовны, иных участвующих в деле лиц,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационные жалобы Солтанмурадова М.А., Асалиевой Б.Ч., Мутаевой У.И. и  Курбановой Э.Х. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2017  (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В.,  Сулейманов З.М.) по делу № А15-1917/2014, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания  "Строй-Мир"» (далее – должник) Мадиева М.Н. обратилась в Арбитражный суд  Республики Дагестан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требований о передаче трехкомнатной квартиры № 90, ориентировочной  площадью 90 кв. м, стоимостью 1 350 тыс. рублей, расположенной на 3 этаже;  двухкомнатной квартиры № 89, ориентировочной площадью 70 кв. м, стоимостью  

1 050 тыс. рублей, расположенной на 3 этаже; трехкомнатной квартиры № 86,  ориентировочной площадью 90 кв. м, стоимостью 1 350 тыс. рублей, расположенной на 2  этаже; двухкомнатной квартиры № 85, ориентировочной площадью 70 кв. м, стоимостью  1 050 тыс. рублей, расположенной на 1 этаже; трехкомнатной квартиры № 82,  

ориентировочной площадью 90 кв. м, стоимостью 1 350 тыс. рублей, расположенной на  

1 этаже в здании по адресу: г. Махачкала, ул. Аметхана Султана, микрорайон «Оазис»  (почтовый адрес: г. Махачкала, ул. Аметхана Султана, дом 3-л).  

Солтанмурадов М.А., Курбанова Э.Х., Мутаева У.И. и Асалиева Б.Ч. привлечены  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Определением суда от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, заявление  Мадиевой М.Н. удовлетворено. В реестр требований кредиторов о передаче жилых  помещений включены требования Мадиевой М.Н. о передаче трехкомнатной квартиры   № 90, ориентировочной площадью 90 кв. м, стоимостью 1 350 тыс. рублей,  расположенной на 3 этаже; двухкомнатной квартиры № 89, ориентировочной площадью  70 кв. м, стоимостью 1 050 тыс. рублей, расположенной на 3 этаже; трехкомнатной  квартиры № 86, ориентировочной площадью 90 кв. м, стоимостью 1 350 тыс. рублей,  расположенной на 2 этаже; двухкомнатной квартиры № 85, ориентировочной площадью  70 кв. м, стоимостью 1 050 тыс. рублей, расположенной на 1 этаже; трехкомнатной  квартиры № 82, ориентировочной площадью 90 кв. м, стоимостью 1 350 тыс. рублей,  расположенной на 1 этаже, в здании по адресу: г. Махачкала, ул. Аметхана Султана,  микрорайон «Оазис». Судебные акт мотивированы тем, что требования Мадиевой М.Н.  подтверждены представленными в материалы дела документами, а должник в  установленный договором срок объекты недвижимости не передал.  

В кассационной жалобе Солтанмурадов М.А. и Асалиева Б.Ч. просят отменить  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Податели жалобы указывают на то, что спорная квартиры № 90 находится в  собственности Солтанмурадова М.А., что подтверждается свидетельствами о  государственной регистрации права собственности и выписками из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП);  а спорная квартира № 86 находиться в фактическом владении и пользовании  Асалиевой Б.Ч. на основании договора инвестирования финансовых средств в  строительства жилого дома. По мнению подателей жалобы, суд не проверил  обоснованность требований и не выяснил, действительно ли Мадиева М.Н и должник  заключили договор инвестирования финансовых средств; не установил, имелась ли  финансовая возможность приобрести 5 квартир за один день на общую сумму более  

8 млн рублей; не выяснил, была ли отражена оплата в бухгалтерском учете должника; не  назначил соответствующую экспертизу. Кроме того, временным управляющим не  

проведена инвентаризация имущества должника, в связи с чем суду не предоставлена  информация об имуществе должника, бухгалтерских документах, а также о самом объекте  строительства.  

В кассационной жалобе Мутаева У.И. просит отменить судебные акты в части  включения Мадиевой М.Н. в реестр кредиторов должника и передаче ей 2-комнатной  квартиры № 85, ориентировочной площадью 70 кв. м, стоимостью 1 050 тыс. рублей,  расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала,  

пр. А.Султана, МКР «Оазис», в отмененной части дело направить на новое рассмотрение.  Податель жалобы указывает на то, что им заявлено ходатайство о фальсификации  представленных доказательств, однако, суд первой инстанции ходатайство не рассмотрел.  Кроме того, квартира была передана Мутаевой У.И. в фактическое пользование до  возбуждения дела о банкротстве должника.  

В кассационной жалобе Курбанова Э.Х просит отменить судебные акты на том  основании, что она является собственником квартиры № 89 в доме № 3-Л по  

ул. А. Султана в г. Махачкала и проживает в данной квартире. По мнению заявителя,  удовлетворив требования Мадиевой М.Н. о включении в реестр требования о передаче  жилых помещений, принадлежащих на праве собственности третьему лицу, суды  подвергли сомнению зарегистрированное в предусмотренном законом порядке и  признанное государством право собственности.  

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.08.2014 в  отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7  главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением суда от 17.03.2016  временным управляющим должника утвержден Дациев М.Д. (далее – временный  управляющий).  

Мадиева М.Н., указывая на то, что должник не исполнил обязательства по  договорам инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома, обратилась  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требований о передаче жилых помещений: квартир № 82, 85, 86, 89 и 90 по адресу:  

г. Махачкала, ул. Аметхана Султана, микрорайон «Оазис» (почтовый адрес: г. Махачкала,  ул. Аметхана Султана, дом 3-Л).  

Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требования.  При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о  передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном  статьями 71 и 100 данного Закона.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник  строительства – физическое лицо, юридическое лицо, субъект Российской Федерации или  муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого  помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого  помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании  возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в  многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного  имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор,  предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе  признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения  или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом  строительстве. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве  арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых  помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной  или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих  обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого  помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным  арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр  требований о передаче жилых помещений.  

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр  требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:  установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой  было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства  многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком  многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель  фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства  многоквартирного дома.  

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и  включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных  

кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим  требованием представить соответствующие доказательства.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено: при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности  факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных  средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому  ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о  том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов  в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на  расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть  изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания  документального подтверждения обоснованности таких требований.  

Удовлетворяя заявление, суды исходили из доказанности инвестирования  Мадиевой М.Н. финансовых средств в строительство жилого дома. Так, в материалы дела  представлены следующие документы: договор от 16.05.2011 № 82 инвестирования  финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г. Махачкала, МКР «Оазис»  в строительство 3-комнатной квартиры № 82, ориентировочной площадью 90 кв. м,  стоимостью 1 350 тыс. рублей, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по  адресу: г. Махачкала, пр. А. Султана, МКР «Оазис»; квитанция к приходному кассовому  ордеру от 16.05.2011 № 82; договор от 16.05.2011 № 85 инвестирования финансовых  средств в строительство жилого дома по адресу: г. Махачкала, МКР «Оазис», в  строительство 2-комнатной квартиры № 85, ориентировочной площадью 70 кв. м,  стоимостью 1 050 тыс. рублей, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по  адресу: г. Махачкала, пр. А. Султана, МКР «Оазис»; квитанция к приходному кассовому  ордеру от 16.05.2011 № 85; договор от 16.05.2011 № 86 инвестирования финансовых  средств в строительство жилого дома по адресу: г. Махачкала, МКР «Оазис», в  

строительство 3-комнатной квартиры № 86, ориентировочной площадью 90 кв. м,  стоимостью 1 350 тыс. рублей, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по  адресу: г. Махачкала, пр. А. Султана, МКР «Оазис»; квитанция к приходному кассовому  ордеру от 16.05.2011 № 86; договор от 16.05.2011 № 89 инвестирования финансовых  средств в строительство жилого дома по адресу: г. Махачкала, МКР «Оазис», в  строительство 2-комнатной квартиры № 89, ориентировочной площадью 70 кв. м,  стоимостью 1 050 тыс. рублей, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по  адресу: г. Махачкала, пр. А. Султана, МКР «Оазис»; квитанция к приходному кассовому  ордеру от 16.05.2011 № 89; договор от 16.05.2011 № 90 инвестирования финансовых  средств в строительство жилого дома по адресу: г. Махачкала, МКР «Оазис», в  строительство 3-комнатной квартиры № 90, ориентировочной площадью 90 кв. м,  стоимостью 1 350 тыс. рублей, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по  адресу: г. Махачкала, пр. А.Султана, МКР «Оазис»; квитанцией к приходному кассовому  ордеру от 16.05.2011 № 90. Таким образом, суды правомерно указали, что денежные  средства по указанным договорам инвестирования финансовых средств в строительство  жилого дома Мадиевой М.Н. оплачены в полном объеме. Это подтверждается  квитанциями к приходным кассовым ордерам. В свою очередь, должник свои  обязательства по указанным договорам не исполнил.  

Судебные инстанции обоснованно отметили, что реестр требований кредиторов  составляется на основании представленных кредитором документов, подтверждающих  наличие неисполненных должником обязательств. Определение достаточности или  недостаточности конкурсной массы, ее наличия или отсутствия определяет конкурсный  управляющий, а не отдельные кредиторы. Кроме того, реестр требований о передаче  жилых помещений составляется для выявления того, кому и какие жилые помещения  обязан передать должник, в целях участия в деле о банкротстве застройщика тех  участников строительства, которые не расторгли свои договоры. При этом сама по себе  государственная регистрация права собственности на жилые помещения за иными лицами  также не исключает возможность включения в реестр требований другого дольщика,  поскольку имеется возможность передачи заинтересованному лицу иных свободных от  притязаний других лиц помещений, либо ввиду отказа других участников от права  получения жилого помещения.  

Судебные инстанции правильно оценили характер спорных правоотношений и  заявленных требований. Отклоняя доводы третьих лиц, следует отметить, что в силу  пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений  предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле  

о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких  требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у  застройщика помещений, подлежащих передаче (в том числе свободных от прав третьих  лиц). По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований  кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным  способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр  требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых  помещений является частью реестра требований кредиторов. В связи с этим право выбора  формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит  участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может  включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений  требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику  согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в  денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к  застройщику требование о передаче жилого помещения (постановление Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12).  

Фактически целью составления реестра о передаче жилых помещений не является  проверка того, способен ли должник фактически передать жилые помещения. Реестр  требований кредиторов составляется на основании представленных кредитором  документов, подтверждающих наличие неисполненных должником обязательств.  Определение достаточности или недостаточности конкурсной массы, ее наличия или  отсутствия определяет конкурсный управляющий, а не отдельные кредиторы; нежилые  помещения включаются в конкурсную массу должника и подлежат реализации в порядке,  установленном Законом о банкротстве. Кроме того, из параграфа 7 главы IX Закона о  банкротстве следует, что реестр требований о передаче жилых помещений составляется  для выявления того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, в целях  участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не  расторгли свои договоры.  

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе об источнике финансирования  кредитора в строительство жилья, являлись предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной  жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств,  установленных при рассмотрении данного дела. Между тем в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и  

переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены. Основания для отмены  или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу  

 № А15-1917/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи М.Г. Калашникова 

 Ю.В. Мацко