АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-7345/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 12.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А67-7345/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316703100067717) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320703100008731) о взыскании 56 350 руб. 75 коп., в том числе 15 000 руб. убытков, понесенных при осуществлении исполнительных действий по делу № А67-1232/2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 06.11.2018 по 16.08.2020 в размере 41 350 руб. 75 коп. в связи с неисполнением денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением по делу № А67-1232/2018.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И., секретарь судебного заседания Метлова Н.Д.) в заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО4 по доверенности от 05.08.2020 (сроком действия три года); индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 18.01.2023 (сроком действия пять лет).

 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик) о взыскании 56 350 руб. 75 коп., в том числе 15 000 руб. убытков, понесенных при осуществлении исполнительных действий по делу № А67-1232/2018, 41 350 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 06.11.2018 по 16.08.2020 в связи с неисполнением денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением по делу № А67-1232/2018.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 488 200 руб.

Решением от 26.07.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается ненадлежащее хранение станка в период нахождения его у ИП ФИО2; станок находился в работоспособном состоянии на момент передачи истцу; суд апелляционной инстанции нарушил порядок вызова свидетелей. Также заявитель выразил несогласие с выводами судов об отсутствии финансовой возможности совершить сделку купли-продажи станка.

В своем отзыве ИП ФИО2 выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Письменные отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в материалы дела не поступили (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав представителей ответчика и истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, отзыва на нее, учитывая дополнительные письменные пояснения сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 05.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1232/2018 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО6 о взыскании 369 992 руб. 43 коп. утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик признал свой долг перед истцом в размере 360 000 руб. и обязался оплатить его в срок до 05.11.2018.

В свою очередь ИП ФИО2 отказался от требований в части взыскания денежных средств в размере 9 992 руб. 43 коп. процентов за период с 29.11.2017 по 16.02.2018, отказ принят судом. Производство по данному делу прекращено.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения ИП ФИО2 09.11.2018 выдан исполнительный лист ФС 027028247, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 120907/18/70002-ИП от 23.11.2018.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска (далее – СПИ ОСП по Ленинскому району г. Томска) ФИО7 06.08.2020 наложен арест на принадлежащее ИП ФИО6 имущество – металлообрабатывающий станок 1М-163 с заводским № 18998 (далее – станок), который был изъят и передан на хранение истцу, вывезшему станок на свою территорию.

07.08.2020 ответчиком уплачена имеющаяся задолженность в полном объеме. Изъятый у ИП ФИО6 станок возвращен ему судебным приставом-исполнителем 17.09.2020 на основании акта о передаче имущества. Ответчик вывез станок с места его хранения на территории, определенной истцом.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате платежей по мировому соглашению истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 06.08.2020 станок изъят и передан на хранение ИП ФИО2, который вывез его с территории, где хранился станок, в другое место.

07.08.2020 задолженность по исполнительному производству ответчиком уплачена в полном объеме, в связи с чем 20.08.2020 постановлением СПИ ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО3 арест с имущества снят.

07.09.2020 в отношении ИП ФИО2 ведущим СПИ ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО8 вынесено постановление о явке лица к месту совершения исполнительных действий 08.09.2020 для возврата арестованного имущества.

ИП ФИО2 на место совершения исполнительных действий не явился, имущество не передал.

В ходе выхода на территорию, где хранилось арестованное имущество, СПИ ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО7 установлено, что станок находился на месте, но был перевернут на бок и лежал в груде строительного мусора. Передача станка не состоялась.

17.09.2020 после вторичного выезда СПИ ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО7 станок вывезен им с территории хранения истца и осмотрен специалистом.

В соответствии с заключением от 16.10.2020 № 18/2020, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз», специалистом ФИО9, станок на момент исследования неисправен и неработоспособен, причиной выявленных критических дефектов является нарушение требований завода-изготовителя по транспортировке и хранению этого имущества.

Использование станка по прямому назначению технически невозможно, ремонтировать его экономически нецелесообразно.

05.08.2020 между ИП ФИО6 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи (далее – предварительный договор), в соответствии с условиями которого стороны договорились о купле-продаже станка за 350 000 руб., которые покупатель в день подписания договора передал ИП ФИО6 в качестве аванса с условием использования этих денег для погашения задолженности перед ИП ФИО2

После снятия ареста 21.08.2020 был подписан основной договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым право собственности на станок переходит покупателю с момента подписания договора.

ИП ФИО6 обязался передать станок покупателю в течение трех дней, а до момента передачи станок считался находящимся у него в аренде, арендная плата – 2 000 руб. за каждый календарный день нахождения станка в аренде.

19.10.2020 договор купли-продажи расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

31.10.2020 ИП ФИО6 возвратил ФИО10 денежные средства в размере 350 000 руб., переданные в качестве аванса при заключении предварительного договора, а также арендные платежи за период с 22.08.2020 по 19.10.2020 в размере 118 000 руб. (2 000 руб. х 59 дней).

Ответчик заявил, что действиями истца, выступающего в качестве хранителя арестованного имущества, который после снятия ареста осуществлял его незаконное удержание, а затем в результате ненадлежащего хранения полностью привел имущество в негодное состояние, исключающее его дальнейшую эксплуатацию, ему причинены убытки в размере 468 000 руб.

Причиненные ответчику убытки складываются из расходов, которые он понес в связи с расторжением договора купли-продажи по причине превращения его из работоспособного оборудования, находящегося в хорошем состоянии, в металлолом, так как после хранения имущества у ИП ФИО2 станок не подлежит эффективному восстановлению, а стоимость металлического лома превышает его стоимость как оборудования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречным исковым требованием в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 901, 902, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30, 33, 64, 86, 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), установив, что истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства, а ответчиком не доказан состав убытков, а именно причинная связь между неправомерными действиями хранителя и приведением имущества в неработоспособное состояние, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и отказал в удовлетворении встречных требований ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Возражений относительно удовлетворения первоначального иска в суде кассационной инстанции не заявлено; предметом кассационного обжалования является отказ судов в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 34-КГ19-12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды не усмотрели в действиях истца состава деликта.

Судами установлено, что договор купли-продажи, на котором основываются требования ответчика, заключался в период, когда ответчик спорным имуществом фактически не владел, без его осмотра покупателем, когда имущество находилось под арестом, без указания на наличие данного обременения имущества в тексте самого договора.

Сделка была совершена в отношении изъятого из оборота имущества в связи с его арестом.

Судебный пристав-исполнитель возвратил ИП ФИО6 по акту о передаче имущества от 17.09.2020 из ареста спорный станок без замечаний и без указаний о его повреждении.

Положения пунктов 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора купли-продажи изначально, в момент его заключения устанавливали убытки ответчика (убытки в виде арендных платежей, которые якобы нес ответчик, не исполняя по вине истца договор купли-продажи, при том, что спорный станок находился под арестом судебного пристава-исполнителя на момент заключения данного договора и был возвращен по акту о передаче имущества от 17.09.2020).

Исследовав и оценив материалы дела, касающиеся финансового состояния ответчика, а также его контрагента по договору купли-продажи (размер заработной платы, доходы от предпринимательской деятельности, неоконченные исполнительные производства), суды критически оценили реальность заключения договоров купли-продажи, поскольку ИП ФИО6 и ФИО10 не имели финансовой возможности совершить сделки по приобретению спорного оборудования.

Также судами установлено, что ИП ФИО6 и ФИО10 не обладают специальными познаниями в области металлообработки, не осуществляют либо не осуществляли когда-либо деятельность, связанную с металлообработкой, а также не располагают необходимой инфраструктурой (помещение, энергоснабжение и пр.) на праве собственности либо ином праве, необходимой для использования спорного станка по его целевому назначению.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности ответчиком реальности правоотношений по купли-продаже спорного оборудования, на которые ссылался податель жалобы.

Определением от 31.10.2022 суд апелляционной инстанции обязал ИП ФИО6 обеспечить явку в судебное заседание ФИО10 и ФИО11 (далее – ФИО11) как свидетелей, чтобы установить их личность, заслушать пояснения относительно обстоятельств заключения сделки, а также установить их действительное существование.

Определением от 29.11.2022 суд апелляционной инстанции повторно обязал ИП ФИО6 обеспечить явку в судебное заседание указанных свидетелей.

Между тем, требования суда апелляционной инстанции не были выполнены ответчиком, более того, в судебное заседание он больше не явился, фактически утратив процессуальный интерес к разрешению спора.

Суд округа, проверив довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции порядка вызова свидетелей отклоняет его, поскольку ответчик в силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, в силу чего обеспечение явки свидетелей, вызванных в суд для подтверждения его процессуальной позиции, относится к процессуальным рискам участвующего в деле лица. Процессуальных нарушений, на которые ссылается податель жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

В целях установления причинной связи между действиями истца по хранению спорного оборудования и возникшими у ответчика убытками определением от 20.02.2021 арбитражного суда первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Континент-СП» (далее – ООО «Континент-СП») ФИО12 и ФИО13.

Поскольку судебная экспертиза № 2115 от 29.04.2021, выполненная экспертами ООО «Континент-СП», проводилась без визуального осмотра объекта экспертизы, а эксперты строили свои выводы на отчете № 2018 определения рыночной стоимости движимого имущества, который был составлен оценщиком ФИО14, принимая во внимание факт утверждения директором ООО «Континент-СП» и отчета, и экспертизы, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 4635 от 28.07.2021, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» ФИО15 (далее – ФИО15), оценив которое суд первой инстанции пришел к выводу, что оно содержит противоречия, как в тексте самого заключения, так и противоречия вывода экспертного заключения с другими материалами дела.

После проведения экспертизы № 4635 от 28.07.2021 ИП ФИО6 уничтожил спорный станок, о чем ответчик сообщил суду при назначении повторной экспертизы.

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации акта осмотра имущества от 05.08.2020, а также о назначении повторной судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции; проведение повторной экспертизы поручено эксперту отделения машиностроения инженерной школы новых производственных технологий Томского политехнического университета - ФИО16 (далее – ФИО16), который был допрошен судом и пояснил, что техническое состояние спорного станка объективно не представляется возможным установить без его осмотра; отвечая на остальные вопросы, ссылался исключительно на заключение специалиста № 18/2020 от 16.10.2020, указал на отсутствие специальных познаний стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Аналогичные пояснения дал суду первой инстанции допрошенный специалист ФИО17

Помимо этого, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного станка по состоянию на 14.01.2020, 05.08.2020, 21.08.2020, 19.10.2020, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» ФИО18, согласно заключению которого рыночная стоимость станка существенно ниже цены, установленной договором купли-продажи от 14.01.2020, предварительным договором купли-продажи от 05.08.2020, договором купли-продажи, соглашением о расторжении договора купли-продажи от 19.10.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при визуальном осмотре спорного станка при возращении его приставом ответчику после снятия ареста по актуо передаче имущества от 17.09.2020 повреждений не обнаружено, имеется приписка, исполненная ФИО6 собственноручно, что «станок получен, претензий к приставам не имею».

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в числе которых заключения проведенных по делу экспертиз, акт осмотра имущества от 17.09.2020, составленный ИП ФИО6 и ФИО10, суды пришли к обоснованному выводу, что выявленные ответчиком повреждения могли и должны были быть установлены и отражены при возвращении спорного станка из ареста по акту о передаче имущества от 17.09.2020.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт повреждения спорного имущества в период его хранения ИП ФИО2, а с учетом того, что данный станок был уничтожен ИП ФИО6 (передан в металлолом по цене 40 000 руб. по договору купли-продажи), суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком причинной связи возникших у него убытков с действиями истца.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд округа отклоняет довод подателя жалобы о том, что в период нахождения станка у истца последний не обеспечил имуществу надлежащее хранение, что станок находился в работоспособном состоянии на момент передачи истцу, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исправности спорного станка до его ареста и передачи на хранение истцу, а также не доказал факт повреждения станка в период его хранения ИП ФИО2

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд округа пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу статей 286 - 288 АПК РФ и правоприменительной практики высших судебных инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7345/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

Д.С. Дерхо