СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                                     Дело №А45-3848/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иващенко А.П.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с  использованием  средств аудиозаписи в режиме веб-конференции  рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы арбитражного управляющего ФИО3 (№07АП-7744/2019(17)), общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (№07АП-7744/2019(18)) на определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3848/2019 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630088, 

<

...>), принятое по жалобе ООО «РНГО» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, 

третьи лица: Ассоциация «МСРО ПАУ», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Международная Страховая Группа».

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

арбитражного управляющего ФИО3, лично, паспорт;

от ООО «РНГО»:  ФИО4 по доверенности от 22.12.2021, паспорт. 

 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности  (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - ООО «Приоритет», должник)  по жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее- ООО «РНГО»)  определением от 30.05.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области  признаны  несоответствующими закону (статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве) исполнение ФИО3-

лерьевичем обязанностей временного управляющего как заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Приоритет» и кредитору ООО «Коллекторское агентство Брокер-Консалт»; статьям 20.3, 67, 70 Закона о банкротстве действия (бездействия) ФИО3 при исполнении им обязанностей временного управляющего должника - ООО «Приоритет», выраженные: в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника с нарушением принципов полноты и достоверности по документально не подтвержденным данным; в ненадлежащем проведении проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; в не проведении анализа сделок должника; статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего как заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО «Приоритет» и кредитору - ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт»; статьям 20.3, 20.7, 129 и 143 Закона о банкротстве действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурного управляющего должника - ООО «Приоритет» ФИО3, выраженные: в не отражении (неполном отражении) в отчетах конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника, о расходах на проведение конкурсного производства; в необоснованном привлечении бухгалтера и помощника арбитражного управляющего для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника; в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника; в непринятии мер, направленных на поиск и обеспечение сохранности имущества должника, обремененного залогом; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; в не обращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о включении требований ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в реестр требований кредиторов должника. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Приоритет». Судом разъяснено, что саморегулируемая организация, из числа членов которой будет запрошена кандидатура арбитражного управляющего, будет определена случайным путем автоматизированного определения. Суд путем случайной выборки определил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которых подлежит утверждению арбитражный управляющий должника: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> км). Назначено  судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 30.05.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО «РНГО» на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО «Приоритет» ФИО3 в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов относительно заинтересованности ФИО3  по отношению к ГК НТС, включая должника, и действий в интересах бенефициаров ГК НТС,  вменных  нарушений  неисполнения  возложенных на него обя-

занностей, как в процедуре наблюдения, так и в конкурсном производстве.

ООО «РНГО» в апелляционной жалобе просит отменить определение от 30.05.2022 в части применения судом случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, ссылаясь на  не применение судом первой инстанции нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения статьи 45 Закона о банкротстве, регулирующие порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, суд неправомерно перешел к методу случайной выборке саморегулируемой организации, поскольку оснований для отхода от общих правил о порядке выбора арбитражного управляющего у суда не имелось.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению  (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ООО «РНГО» в представленном  отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный  управляющий ФИО3, представитель ООО «РНГО» каждый поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный  управляющий ФИО3 полагает апелляционную жалобу ООО «РНГО» не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва, заслушав позиции явившихся представителей,   исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением  суда от 10.04.2019 в  отношении ООО «Приоритет» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением от 25.09.2019 (резолютивная часть) ООО «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - ФИО3.

Определением суда от 05.06.2020 удовлетворено заявление ООО  «РНГО» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 25.09.2019) в части утверждения конкурсного управляющего ФИО3.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 25.09.2019) в части утверждения конкурсного управляющего ФИО3, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Приоритет, отменено.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - ФИО3. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «РНГО»  указало на обстоятельства, вызывающие сомнения в независимости арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства должника, на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей  временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве  должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности признаков заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к отдельным кредиторам, фактов ненадлежащей работы при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей  управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и дол-

жника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Исходя из разъяснений в пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

При возникновении сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты, суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 №308-ЭС-2721).

Судом установлено, что  кандидатура ФИО3 была заявлена аффилированным по отношению к должнику кредитором - ООО «КА Брокер-Консалт», что являлось обстоятельством, препятствовавшим его утверждению в качестве временного управляющего должника ООО «Приоритет». 

Обстоятельства  фактической заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику - ООО «Приоритет» и кредитору - ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», установлены судом по результату оценки представленных  в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе,  с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам №А45-3848/2019 (настоящее дело о банкротстве  ООО «Приоритет»), №А45- 5550/2016 (о банкротстве  АО «НТС»), №А59-2212/2016 (о банкротстве ООО «Новосибирск Торг»), №А45-14821/2016 (о банкротстве ООО «Русский купец»),  №А45-3850/2019 (о банкротстве ООО «Сибвентдеталь»), А03-3424/2019 (о банкротстве ООО «Сибирское здоровье»),  №А45-14384/2016 (о банкротстве ООО «Капитал»), которыми установлено, что  ФИО3 являясь конкурсным управляющим ООО «Новосибирск Торг», АО «НТС», ООО «Русский купец», при его утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «Сибвентдеталь» стал входить в одну группу лиц с другими юридическими лицами, входящими в группу компаний ГК НТС;  участие ФИО3 в делах о банкротстве в качестве конкурсного управляющего ряда юридических лиц, входящих в группу компаний ГК НТС создает ситуацию, при которой возможно координирование действий заинтересованных лиц в рамках нескольких дел о банкротстве через единого арбитражного управляющего, то есть, созданы предпосылки для осуществления контролируемых процедур банкротства (дело №А45-3850/2019), через взаимосвязь с иными конкурсными управляющими юридических лиц, входящих наряду с должником в группу компаний НТС (ФИО5, ФИО6 и ФИО7, участвовавшие в качестве временных и конкурсных управляющих в делах о банкротстве перечисленных выше должников, являются действующими, либо бывшими сотрудниками коллекторского агентства), контролируемую ФИО8, ФИО8, при этом,  ФИО3 являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО «Приоритет» и кредитору - ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» недобросовестно скрыл от суда и СРО данный факт, представил в МСО ПАУ недостоверные сведения об отсутствии заинтересованности к лицам, участвующим в деле о банкротстве, был утвержден арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего должника в обход закона, т.е. запрета, установленного ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО3 исполняет (исполнял) обязанности временного и (или) конкурсного управляющего одновременно в делах о банкротстве нескольких юридических лиц, входящих с должником в одну группу лиц - группу компаний НТС: ООО «Приоритет», ООО «Капитал», ООО «Сибвентдеталь», АО «НТС», ООО «Новосибирск Торг», ООО «Русский купец», ООО «Сибирское здоровье», ООО «Городская сеть Маркет Плюс», при этом, во всех случаях кандидатура ФИО3 предлагалась аффилированными с ГК НТС кредиторами, в том числе, ООО «КА Брокер-Консалт», ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО «Капитал», ООО «Магнат НСК»,  пришел к правомерному выводу о 

наличии обоснованных сомнений в беспристрастности конкурсного управляющего и о наличии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Приоритет».

Приведенные ФИО9 возражения относительно не вхождения в одну группу лиц с должником, следовательно, не может быть признан заинтересованным лицом по отношении к последнему на основании  статьи  9 Закона о защите конкуренции,  статьи 19 Закона о банкротстве; вопрос о наличии (отсутствии) заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к должнику ООО «Приоритет» являлся предметом полного исследования в рамках рассмотрения вопроса об утверждении ФИО3 в качестве временного управляющего и исполняющим обязанности конкурного управляющего должника;  не представления доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 действует исключительно в интересах кого-либо из конкурсных кредиторов, не доказана личная, прямая или косвенная заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства; подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе и вступившими  в законную силу судебными актами.

Вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО3 в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий действует исключительно в интересах одного кредитора - ООО «КА Брокер-Консалт». 

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2019, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А45-3848/2019, признаны недействительными пункты 3, 5, 7, 9 решения первого собрания кредиторов ООО «Приоритет», проведенного 05.09.2019.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что проведение конкурсным управляющим ФИО3 первого собрания кредиторов заведомо без участия одного из мажоритарных кредиторов - ООО «РНГО», является ничем иным, как злоупотреблением правом, направленным на обеспечение определяющего статуса единственному мажоритарному кредитору, включенному в реестр требований кредиторов - ООО «КА Брокер Консалт» (99,9% от общего количества голосов), на дату проведения собрания кредиторов, поскольку впоследствии размер нерассмотренных требований может оказать существенное влияние на результаты голосования.

Помимо этого, ФИО3 не обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.04.2019 о включении требований ООО «КА Брокер -Консалт» в размере 549 557 916,12 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Приоритет» при наличии оснований для его пересмотра.

При рассмотрении заявления ООО «РНГО» о пересмотре по вновь открывшимся об-

стоятельствам указанного определения от 10.04.2019, ФИО3 занял противоположную позицию, совместно с ООО «КА Брокер-Консалт» в представленных отзывах и в судебном заседании, приводил доводы о необоснованности заявления ООО «РНГО», о пропуске трехмесячного срока на его подачу. В результате, определением от 22.07.2021 в удовлетворении заявления ООО «РНГО» о пересмотре судебного акта было отказано, отменено  Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, а также отменено Определение от 10.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос об обоснованности требования ООО «КА Брокер-Консалт» в размере 549 557 916,12 руб. направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2022 по делу №А45-3848/2019 во включении требований ООО «КА Брокер-Консалт» в размере 549 557 916,12 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Приоритет» было отказано.

С учетом изложенного, вывод суда о  доказанности факта наличия разумных сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО3, в неспособности эффективно и добросовестно исполнять возложенные на него обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - ООО «Приоритет», следует  признать обоснованным.

В части доводов жалобы ООО «РНГО» о  ненадлежащем исполнении ФИО3 возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит и следующего.

1. Неотражение (неполное отражение) в отчетах конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника, о расходах на проведение конкурсного производства.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление №91)следует, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в 

виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Судом установлено, что в отчетах конкурсного управляющего ФИО3 отсутствуют сведения о текущих обязательствах должника, об их размере и непогашенном остатке. При этом,  должник является собственником нежилых помещений и земельных участков (всего 14 объектов), что предполагает несение определенных расходов по их содержанию (коммунальные платежи, налоги, услуги по охране и пр.).

Соответствующие расходы, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим платежам, следовательно, подлежат отражению в отчете конкурсного управляющего как текущие обязательства должника в силу требований пункта  2 статьи  143 Закона о банкротстве.

На стр. 6 отчета конкурсного управляющего отражены сведения о проведении оценки имущества должника: номер 01-02, дата 27.04.2020, номер 01-04, дата 25.05.2020, при этом наименование оценщика и стоимость его услуг в отчете не указаны, в состав расходов конкурсного производства, расходы на оплату услуг оценщика не включены.

На стр. 26 отчета конкурсного управляющего, в разделе: «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» содержится информация о заключенном с ООО ЧОП «Сателлит Сиб» договора №26/20 от 26.03.2020 на оказание охранных услуг, при этом, стоимость таких услуг не указана, в состав расходов конкурсного производства сведения о расходах по обеспечению сохранности имущества должника не включены.

Таким образом, указанная в отчете сумма расходов на проведение процедуры конкурсного производства - 2 533 573, 36 руб. (стр. 28-29), не является достоверной.

Отклоняя возражения управляющего по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что отсутствие в типовой форме отчета арбитражного управляющего, утвержденной Приказом Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 №195, соответствующей графы (как текущие расходы), не является обстоятельством, позволяющим управляющему не выполнять требования закона;  в отчетах конкурсного управляющего, представленных ФИО3 в материалы настоящего дела, вопреки его возражениям, отсутствуют  приложения, содержащие сведения о текущих обязательствах.

Кроме того  судом установлено представление  недостоверной информации, так в  документе, поименованным как: «Сведения о состоянии текущей задолженности ООО «Приоритет»» (приложение 1 к отзыву ФИО3), информация о сумме текущих обязательствах должника - 285 971,68 руб., в  частности, за период 2019-2021, с должника в пользу АО «СИБЭКО» в судебном порядке взыскана текущая задолженность по договорам энергоснабжения в сумме 2 059 824,75 руб., в  2022 АО «СИБЭКО» поданы иски к должнику- ООО «Приоритет» о взыскании задолженности на общую сумму 243 699,00 руб., в  типовой  форме  отчета 

конкурсного управляющего (приложение 4 к Приказу Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 № 195), предусмотрен специальный раздел: «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», в котором должна быть отражена информация о привлеченном специалисте, номер и дата договора, срок его действия, размер вознаграждения и источник оплаты, в  отчетах конкурсного управляющего ФИО3 в указанном разделе информации о привлеченном оценщике и охранной организации нет.

На стр. 10 отчета, отражена информация о платеже в сумме 322 500,00 руб. от 28.04.2020, назначение платежа: «Текущие платежи. Оплата за оценку, по счёту №3 от 27.04.2020», при этом получатель платежа не указан. 

На стр. 16 отчета, отражена информация о  платеже на сумму 60 000,00 руб. от 07.12.2020, назначение платежа: «Текущие платежи. Оплата за обеспечение охраны. За Апрель-Октябрь 2020г. Оплата, согласно акту-сверки», однако получатель платежа также не указан.

Неотражение, либо неполное или недостоверное отражение в отчетах конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника, расходах на проведение конкурсного производства, является нарушением требований статьи 143 Закона о банкротстве, влечет ущемление прав и законных интересов кредиторов должника.

2. Необоснованное привлечение бухгалтера и помощника арбитражного управляющего для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех 

функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления №91).

В отчете конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.12.2021  имеются сведения о привлечении ФИО3 на договорной основе следующих лиц: ФИО10 -  помощник арбитражного управляющего, по договору от 01.10.2019, вознаграждение - 28 735, 63 руб. в месяц за счет конкурсной массы; ФИО11 - бухгалтер, по договору от 01.10.2019, вознаграждение - 28 735, 63 руб. в месяц за счет конкурсной массы. 

По состоянию на отчетную дату 16.12.2021, на оплату услуг указанным привлеченным лицам, израсходовано 1 532 915,34 руб. (стр. 29 отчета). 

Между тем, объективных оснований для привлечения бухгалтера и помощника арбитражного управляющего не имелось, что подтверждается следующим: должником не осуществляется финансово-хозяйственная деятельность, по состоянию на дату открытия конкурсного производства работники в штате должника отсутствовали (стр. 28 отчета), инвентаризация имущества должника проведена 30.12.2019 и 09.04.2020, инвентаризационные описи опубликованы в ЕФРСБ, в результате инвентаризации обнаружено следующее имущество должника: 14  объектов недвижимого имущества: нежилые помещения и земельные участки, расположенные в г. Новосибирске и близлежащем районе - пос. Мошково (примерно 60 км. от г. Новосибирска); 12  предметов движимого имущества: чайник электрический, сейф металлический, витрина напольная, витрина-стеллаж, холодильная камера, холодильный шкаф, кондиционеры, стол-витрина, микроволновая печь и пр. 

ФИО3 проводились стандартные мероприятия в рамках дела о банкротстве должника, их осуществление не требовало каких-либо специальных познаний, отсутствующих у арбитражного управляющего.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в период конкурсного производства (с 10.10.2019 по 16.12.2021) ФИО3 проведены следующие мероприятия, направлены: запросы в регистрирующие органы и уведомления о собрании кредиторов, досудебные претензии четырем дебиторам (арендные платежи), досудебные претензии двум контрагентам по взысканию неосновательного обогащения на сумму 28 354,43 руб.;  отзывы по требованиям кредиторов; подано в суд два заявления о признании недействительными сделок должника; проведена инвентаризация и оценка имущества должника; подано в арбитражный суд заявление об истребовании у бывшего руководителя документации должника и пр.; опубликованы сведения в ЕФРСБ, проведены собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, исходя из объема и сложности мероприятий, проведенных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника,  пришел к выводу, что указан

ное позволяли последнему осуществлять их самостоятельно без привлечения третьих лиц, с учетом  неосуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, соответственно, вся  отчетность в отношении работников предприятия, подлежащая сдаче в налоговый орган, ФСС, ПФР является «нулевой» и ее составление не требует специальных навыков и больших трудозатрат;  отчетность по формам 4-ФСС, 6-НДФЛ, РСВ и налоговая декларация по НДС сдается ежеквартально, в то время как вознаграждение ФИО11 является фиксированным, выплачивается ежемесячно;  доказательств фактически выполненных работ, отраженных в отчетах ФИО11 не представлено, подтверждающих документов к отчетам не приложено; арендные платежи поступают только по двум договорам аренды от 01.04.2019, от 27.12.2011, следовательно, начисление арендной платы, выставление счетов для оплаты аренды, а также иных функций арбитражный управляющий мог выполнять самостоятельно, без привлечения специалиста (обработка и составление авансовых отчетов, начисление вознаграждения конкурсному управляющему, подготовка данных для составления конкурсным управляющим отчетов об использовании денежных средств, о текущей реестровой задолженности, обеспечение сохранности бухгалтерских документов и первичной документации).

Кроме того, судом принять во внимание, как следует из картотеки арбитражных дел, ООО «Приоритет» является ответчиком по следующим делам: №№А45-3370/2022, А45-2077/2022, А45-1682/2022, А45-31095/2021, А45-25118/2021, А45-20625/2021, А45-18400/2021, А45-18400/2021, А45-11641/2021, А45-5032/2021, А45-2645/2021, А45-1008/2021, А45-37233/2020, А45-36947/2020, А45-34101/2020, А45-33748/2020, А45-29107/2020, А45-10973/2020, А45-9722/2020, А45-5058/2020, А45-1211/2020, А45-41770/2019, А45-35770/2019, А45-30233/2019, при этом ни  один судебный акт, по рассмотрению спора по существу не принят в пользу ООО «Приоритет». В то время, как  взысканию с должника подлежала текущая задолженность по коммунальным платежам, преимущественно по искам АО «СИБЭКО», в  случае если бы конкурсным управляющим не были произведены оплаты на привлеченных специалистов в общей сумме более 1,5 млн. руб., данные денежные средства могли быть направлены на оплату текущей задолженности по коммунальным платежам.

Доводы ФИО3 о том, что для обслуживания 14 объектов недвижимости требуется их постоянный осмотр, регулярные выезды, обеспечение охраны и пр., опровергаются материалами дела, в частности, к отзыву ФИО3 на жалобу представлен только один акт осмотра от 04.08.21 нежилого помещения, других доказательств не представлено.

Ссылки на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Сибвентдеталь» по аналогичным доводам было отказано кредитору ООО «РНГО» в удовлетворении жалобы на управляющего ФИО3, несостоятельны, поскольку обстоятельства, установленные в рамках названного дела, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках 

настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. 

Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

3. Ненадлежащее  проведение инвентаризация имущества должника, не принятие мер по поиску и обеспечению сохранности имущества, обремененного залогом, не проведение работы по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (абзац 2); включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абзац 3); принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 5), принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6), предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абзац 8). 

Как установлено судом в собственности должника имеется движимое имущество (оборудование), обремененное залогом в пользу ООО «РНГО» по договору залога от 30.05.2012 №226-003/ТОРГ-ЗИ/1, в том числе: компьютеры, штрихи ФР-К, бронеты морозильные Laval, бронет морозильный Derbi, витрина островная Нарочь низкотемп., витрины холодильные, горки холодильные, камера КХН-5,14, ларь морозильный Caravel, машина холодильная моноблочная ММ 109 S, холодильные витрины, холодильные прилавки, холодильные шкафы, весы, прилавки торговые, 18 стеллажи железные, стеллажи островные, стеллажи пристенные, стеллажи со стеклом, стеллажи угловые, стеллажи хлебные, терминал для сбора данных CHIRHER 8830L, кондиционеры, всего более 390 единиц, на общую сумму 6 914 105,77 руб. 

В приложении №1 к договору залога от 30.05.2012 № 226-003/ТОРГ-ЗИ/1 указаны адреса местонахождения залогового имущества: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Новосибирск, 

ул. Дзержинского, 4; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. 

Конкурсным управляющим ФИО3 не представлено доказательств того, что им проводился осмотр и опись залогового движимого имущества по адресам, указанным в Приложении 1 к договору залога от 30.05.2012 № 226-003/ТОРГ-ЗИ/1, а равно  принятия  мер, направленных на возврат залогового движимого имущества, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности этого имущества, при том, что выполнение данных функций непосредственно входят в обязанности конкурсного управляющего.

На стр. 25-26 отчета конкурсного управляющего от 16.12.2021 отражена информация о наличии дебиторской задолженности по арендным платежам и неосновательного обогащения. 

Доводы ФИО3 о направлении контрагентам должника запросов, в ответ на которые контрагентами переданы документы, подтверждающие реальность хозяйственных правоотношений, отклоняются, доказательств, подтверждающих направление запросов контрагентам должника, получение от них ответов и документов, управляющим не представлено; кроме того, противоречат сведениям, отраженным в  отчете управляющего  от 16.12.2021, на стр. 25-26 отчета указано, что документов от контрагентов не поступило, готовятся исковые заявления для обращения в АС НСО. 

Возражения ФИО3 относительно не обращения к нему   залогового кредитора ООО «РНГО» с соответствующим требованием для установления движимого залогового имущества, были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, при этом суд отметил, в случае не обнаружения залогового имущества, причины по которым конкурсный управляющий не обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, не приведены. 

4. Не обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о включении требований ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 АПК РФ, конкурсный 

управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 №305-ЭС19-17553).

 При наличии оснований для пересмотра судебного акта, на основании которого необоснованно были включены требования кредитора (в данном случае ООО «КА Брокер-Консалт») в реестр требований кредиторов должника, любой разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен обраться в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ не дожидаясь, когда с подобным заявлением обратиться кредитор. 

Между тем, в рассматриваемом случае, арбитражный управляющий ФИО3 не только не сделал этого, но, напротив, при рассмотрении заявления ООО «РНГО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.04.2019 о включении требований 20 ООО «КА Брокер-Консалт», занял противоположную позицию, совместно с ООО «КА Брокер-Консалт» в представленных отзывах и в судебном заседании, приводил доводы о необоснованности заявления ООО «РНГО», о пропуске трехмесячного срока на его подачу. 

В результате этого, определением от 22.07.2021 в удовлетворении заявления ООО «РНГО» о пересмотре судебного акта было отказано. Такие действия арбитражного управляющего ФИО3 очевидно не соответствует разумному и добросовестному поведению любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

5. Ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника с нарушением принципов полноты и достоверности по документально не подтвержденным данным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Признавая действия (бездействие) управляющего по проведению финансового анализа общества не соответствующими требованиям разумности и добросовестности, предусмотрен-

ными пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также, Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367,  суд  первой инстанции исходил из установленных обстоятельств совершения управляющим необходимых действий по поиску и получению информации с существенной просрочкой (с заявлением  об истребовании документов  обратился в суд только 01.07.2019  с нарушением 15- дневного срока с момента утверждения временным управляющим (01.04.2019), пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве); в не привлечении для проведения анализа финансового состояния должника  аудитора в нарушение требования абз. 2 пункта  2 статьи  70 Закона о банкротстве; в нарушении пункта 8 Правил №367 к анализу финансового состояния не приложены перечисленные в пунктах 3,4,5 Правил   документы;   кроме того, данные документы на дату проведения финансового анализа у ФИО3 отсутствовали, поскольку истребованы у руководителя ООО «Приоритет» определением суда от 19.09.2019, т.е. после того как анализ финансового состояния был представлен ФИО3 в материалы дела (11.09.2019); в нарушении  пункта 6 Правил при проведении анализа финансового состояния должника арбитражный управляющий обязан был использовать показатели финансово-хозяйственной деятельности должника за период 2017-2018 г.г., между тем, в анализе финансового состояния должника, для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ФИО3 использовались лишь показатели за период 2014-2016 г.г.

Вывод суда о том, что несоблюдение принципов полноты и достоверности отчета нарушает права и законные интересы кредиторов должника, является верным.

6. Ненадлежащее проведение проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника;  не проведение анализа сделок должника.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855, устанавливают порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 8 Временных правил, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Приоритет» от 28.08.2019, представленного ФИО3 в материалы дела, следует, что проверка проводилась за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, то есть более 

чем за 2 года до возбуждения дела о банкротстве. 

При проведении проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ФИО3 исследовались следующие документы: документы, подтверждающие направление запроса на предоставлении необходимой информации временным управляющим руководителю ООО «Приоритет», а также в государственные органы; документы, представленные государственными органами по запросу временного управляющего, в том числе, справки о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки, отчетность, находящаяся в общем доступе «Контур Фокус» (стр. 2 заключения).

Таким образом, при проведении проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ФИО3 не исследовались сведения и документы, перечень которых приведен в пункте 2 Временных правил. При этом, использованные документы к заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не приложены. 

Кроме того, в нарушение пункта 7 Временных правил, анализ сделок и действий органов управлений должника, которые могли стать причиной ухудшения платежеспособности должника ФИО3 не проводился. 

Вопреки доводам управляющего, привлечение аудитора являлось обязательным условием проведения анализа финансового состояния ООО «Приоритет».

Отсутствие подвергнутой аудиту отчетности должника за периоды 2017 - 2018г.г., финансовый анализ должен был проводиться именно привлеченным аудитором, а не самим временным управляющим.

Помимо проведения анализа временным управляющим вместо аудитора, сам анализ также не может быть признан достоверным, поскольку должен проводиться на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2017 - 2018г.г., в то время как отчетность ООО «Приоритет» за указанный  период времени у  временного управляющего отсутствовала и не была передана аудитору для проверки.

Ссылки  ФИО3  на то, что информация о финансовом состоянии ООО «Приоритет» за 2018 г. появилась только в 2020г., а информации за 2017 г. до сих пор нет, о чем свидетельствует выписка из Контур.Фокус, несостоятельны, бухгалтерская (финансовая) отчетность за период 2017-2018 гг. могла быть запрошена управляющим в ИФНС, однако доказательств направления такого запроса ФИО3 не представлено; более того, в отчете конкурсного управляющего от 16.12.2021, указано, что в ИФНС направлялись лишь запросы по счетам должника и об участии должника в уставном капитале юридических лиц (страница 2, строки 4-5); согласно выгрузки из СПАРК, в балансе ООО «Приоритет» отражены финансовые показатели должника за период 2014-2018 гг. (приложение 43 к жалобе). 

Недостоверность сведений, содержащихся на стр. 3 финансового анализа в отношении документов, использованных при его проведении ФИО3 подтвердил в своем отзыве, сославшись на то, что использовал лишь ответы, поступившие из государственных органов и информационные системы (официальный сайт налогового органа, Контур.Фокус и т.д.). При этом, в нарушении в нарушение пункта 8 названных Правил, к анализу финансового состояния должника, фактически использованные документы, на основании которых проводился анализ, не приложены. 

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки  выводов суда по данному эпизоду доказанных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отстраняя ФИО3  от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Приоритет», суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, данные в абзаце шестом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее- Постановление №35), согласно которым в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Выявив многочисленные нарушения, допущенные ФИО3  при исполнении обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Приоритет», в том числе подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2017 по делу №А03-23140/2016, Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2018 по делу № А45-36100/2017 (дважды ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев в 2017 и в 2018 годах);  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу №А45-14821/2016, удовлетворена жалоба конкурсного кредитора - ООО «ТД «Русский Алкоголь-Сибирь» на ненадлежащие исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Русский Купец»; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2020, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу №А45-А45-3850/2019 ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибвентдеталь» по мотиву его аффилированности к этому должнику и конкурсному кредитору - ООО «КА 

«Брокер-Консалт»; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2020, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2020 по делу № А45-3850/2019, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3

Подтвержденные судебными актами неоднократные факты недобросовестного исполнения ФИО3 обязанностей конкурного управляющего в процедурах банкротства других должников, позволяют усомниться в способности ФИО3 надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего в рамках настоящего о банкротстве ООО «Приоритет».

Изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего  доводы, касающиеся недоказанности ненадлежащего исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего, об отсутствии оснований для его отстранения от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, выражают несогласие  с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об исполнении арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, об отстранении арбитражного управляющего, и подлежат отклонению.

По доводам апелляционной жалобы  ООО «РНГО» в части применения судом случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления №35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

О необходимости обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного управляющего даны разъяснения и в пункте 27.1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункте 12 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с 

установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом, поэтому в указанном случае отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнения им своих обязанностей, не имеет решающего значения.

Поэтому, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

Суд, учитывая процент голосов ООО «РНГО» остальные кредиторы с меньшинством голосов фактически лишаются права на утверждение в деле кандидатуры арбитражного управляющего иной, чем предложена мажоритарным кредитором, при этом в ситуации, когда конкретный кредитор предлагает кандидатуру СРО или арбитражного управляющего, не исключено влияние такого кредитора на предложенного им арбитражного управляющего или арбитражного управляющего, из предложенной им СРО; при таких обстоятельствах, принятие мажоритарным кредитором решения о выборе арбитражного управляющего, в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении прав миноритарных кредиторов, лишенных возможности утверждения в деле кандидатуры арбитражного управляющего иной, чем предложена мажоритарным кредитором при наличии обоснованных сомнений в действительной независимости кандидатуры, предложенной мажоритарным кредитором, пришел к правомерному выводу о необходимости определить с использованием программного обеспечения, использующего метод случайной выборки, саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника - ООО «Приоритет», в целях исключения конфликта интересов.

Ссылки ООО «РНГО» на лишение кредиторов, в том числе и мажоритарного кредитора ООО «РНГО», права на выбор арбитражного управляющего в деле о банкротстве (статья 12 Закона о банкротстве) и применение судом  неподлежащих применению норм матери-

ального права (статью 10 ГК РФ) о злоупотреблении правом в отсутствие каких-либо действий мажоритарного кредитора; применение неподлежащих применению правовых позиций, сформированных Верховным судом Российской Федерации относительно применения института случайной выборке арбитражного управляющего только в тех случаях, когда у суда имеются разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего, предложенного кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656, пункте 56 Постановления №35, пункт 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц), поскольку ООО «РНГО» не аффилировано с должником или группой компаний НТС, (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу № А45-21270/2018, от 31.03.2021 по делу № А45-3850/2019), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Исходя из целей осуществления процедур банкротства и общего принципа проведения процедур несостоятельности, заключающихся в предоставлении приоритетной защиты прав независимых кредиторов, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, в силу которой допускается исключение из общих правил определения кандидатуры арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве, в пользу метода случайного выбора, предусмотренного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный одним из участников дела о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать лишь интересы последнего.

При этом, в силу различных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов. Достижению этой цели должен содействовать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве допускается исключение из общего правила исключительной компетенции собрания кредиторов при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего для предотвращения конфликта интересов.

Вопреки доводам ООО «РНГО», суд обладает дискреционными полномочиями  по проведению случайного выбора саморегулируемой организации с целью последующего утверждения арбитражного управляющего (определения Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 №308-ЭС20-2721).

Судом методом случайной выборки была выбрана Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, г. Сама-

ра, Московское шоссе, 18-й км), назначено  судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего.

Неправильного применения судом положений законодательства об утверждении арбитражных управляющих в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269 ,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3848/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «РНГО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                                                 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».        

 

Председательствующий                                                                   Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                 А.П.  Иващенко   

                                                                                                           ФИО1