﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июля 2021 года

Дело №

А56-53977/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Выборновой Е.Д. (доверенность от 18.11.2020), от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга Золотухина В.А. (доверенность от 28.12.2020),

рассмотрев 20.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу                      № А56-53977/2020, 

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи       49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              (далее – АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга, адрес: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная улица, дом 15, ОГРН 1027808005807, ИНН 7816009787 (далее – Управление), о взыскании 79 515 руб. 32 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.12.2019.

Решением суда от 09.02.2021 иск удовлетворен частично, с Управления в пользу Фонда взыскано 47 115 руб. 96 коп. задолженности и 3 181 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; Фонду из федерального бюджета возвращено 3 153 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение от 09.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что до 2020 года договорные обязательства между сторонами отсутствовали; без заключения государственного контракта уплата взносов на капитальный ремонт будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Фонда против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд создан правительством Санкт-Петербурга на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013                № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 690-120).

Пункт 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ и статья 6 Закона № 690-120 устанавливают, что одной из функций Фонда является аккумулирование  взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2014 – 2019 годах установлены постановлениями правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 № 49, от 22.12.2014 № 1205, от 26.11.2015 № 1081, от 31.10.2016 № 952, от 12.12.2017    № 1007, от 23.10.2018 № 824 соответственно.

На праве оперативного управления ответчику принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в Санкт-Петербурге по адресам: 

- Будапештская улица, дом 104, корпус 2, литера А, помещение 2Н; 

- Будапештская улица, дом 74, корпус 1, литера А, помещение 2Н; 

- Будапештская улица, дом 9, корпус 1, литера А, помещение 25Н; 

- Волковский проспект, дом 14, литера А, помещение 1-Н; 

- Загребский бульвар, дом 43, литера А, помещение 36Н; 

- Загребский бульвар, дом 7, корпус 1, литера А, помещение 2Н; 

- Лиговский проспект, дом 215, литера А, помещение 8-Н; 

- Тамбовская улица, дом 13, литера А, помещение 7-Н; 

- улица Ярослава Гашека, дом 12/100, литера А, помещение 25Н.

Указывая на наличие у Управления 79 515 руб. 32 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с  01.11.2014 по 31.12.2019,  Фонд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организаций возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в МКД при формировании фонда капитального ремонта на         счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные           сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт. 

Срок уплаты взносов на капитальный ремонт определен статьей          155 ЖК РФ: плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом       либо решением общего собрания членов товарищества собственников       жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о     таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 182 ЖК РФ Фонд обязан аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме, при этом обязанности заключения     каких-либо договоров с собственниками помещений в МКД жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения      судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом      решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок              исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии    со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые   споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из   договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных    дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи            202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на      срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при   отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей      процедуры.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, принял во внимание, что правообладателем означенных помещений является Управление, претензия в адрес Управления направлена Фондом 17.04.2020, иск подан в суд 02.07.2020, и с учетом ходатайства Управления о пропуске Фондом срока исковой давности сделал вывод об обоснованности исковых требований за период с мая 2017 года по декабрь 2019 года в размере 47 115 руб. 96 коп. В отсутствие доказательств погашения задолженности суд удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда            первой инстанции, при этом отклонил как несостоятельный довод Управления     о том, что уплата взносов должна осуществляться в рамках государственного контракта, указав со ссылкой на пункт 24 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной        системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено   наличием договорных отношений и заключением государственного       контракта.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Ссылка Управления на отсутствие заключенного с Фондом государственного контракта не основана на нормах материального права и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Судами верно установлено и Управлением не оспорено, что взыскиваемая задолженность начислена в отношении принадлежащих ему       на праве оперативного управления помещений, а право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Суды,  пересчитав и изменив период задолженности с учетом  заявления Управления о пропуске срока исковой давности, правомерно признали обоснованной задолженность в размере 47 115 руб. 96 коп. за    период с мая 2017 года по декабрь 2019 и частично удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на     основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 28 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А56-53977/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов