АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-381/2019

г. Белгород

30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи помощником судьи Погоромской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (г. Белгород Белгородской области) к ФИО2 (г. Москва) и ФИО3 (г. Москва), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Белгородский завод полимерных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО4 (г. Москва), об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Белгородский завод полимерных материалов»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по паспорту, представитель ФИО5 по доверенности 31 АБ 1259585 от 12.09.2018 и паспорту;

от ответчиков - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

от третьего лица ФИО4 – представитель ФИО1 по доверенности 77 АГ 0565462 от 11.04.2019 и паспорту;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Белгородский завод полимерных материалов» - представитель ФИО6 по доверенностям от 27.03.2019, от 24.09.2018 31 АБ 1331098 и паспорту;  

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Белгородский завод полимерных материалов» (далее – ООО «БЗПМ»). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 дело №А08-236194/2018-104-1956 по указанному выше иску ФИО1 передано в порядке пункта 4.1 статьи 38 и статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на рассмотрение в Арбитражный суд белгородской области.  

В обоснование исковых требований истец указал, что он является участником ООО «БЗПМ» и его доля составляет 13% уставного капитала общества. Участниками  ООО «БЗПМ» также являются ответчики, которым принадлежат 20,5% доли в уставном капитале общества каждому. Однако ответчики игнорируют собрания участников общества. В адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления о проведении общих собраний участников ООО «БЗПМ», на которые они не являлись, то есть уклоняются своими бездействием от участия в общем собрании общества, что делает невозможным принятие решений по важным для общества вопросам – об утверждении Устава общества в новой редакции, об изменении местонахождения общества, о распределение доли, принадлежащей обществу, о распределение прибыли, об одобрении крупной сделки, что затрудняет дальнейшую деятельность общества. В результате общество вынуждено нарушать требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке распределения доли общества между участниками общества.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены ООО «БЗПМ» и ФИО4 (далее – третьи лица). 

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, письменных дополнениях к иску и представленным документам.

Представители третьих лиц в представленных суду отзывах на иск и в судебном заседании исковые требования поддержали, просили исключить ответчиков из состава участников ООО «БЗПМ». 

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ни в одно судебное заседание не явились. 

Копии определений о назначении дела к судебному разбирательству, направлены  ответчикам по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчики, действуя разумно и осмотрительно, не могут не осознавать, что в определенных случаях в отношении них может быть начата процедура судебного разбирательства. Для реализации своих прав ответчики должны были принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной им корреспонденции по указанным ими адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчиков, не принявших должных мер по получению корреспонденции по адресу, представленному в ООО «БЗПМ» и ссылающихся впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения их прав, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Кроме того, ответчики о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Г Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Ответчики отзывы на иск в суд и истцу не представили, что в силу пункта 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. 

Таким образом, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителей истца и третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных сторонами доказательств, материалов дела, в том числе, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, копии устава, ООО «БЗПМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2002.

Участниками общества являются: ФИО2, имеющий долю в размере 20,5% уставного капитала; ФИО3, имеющий долю в размере 20,5% уставного капитала; ФИО4, имеющий долю в размере 21% уставного капитала, и ФИО1, имеющий долю в размере 13% уставного капитала.

Правоотношения между участниками общества с ограниченной ответственностью, участником и самим обществом с ограниченной ответственностью регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1999 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных нормативных правовых актов, регулирующих корпоративные правоотношения, а также уставом общества и другими локальными актами общества.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 указанного Федерального закона, а также уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1999 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. 

Согласно пункту 2.2.5 Устава ООО «БЗПМ», утвержденного протоколом собрания учредителей от 11.10.2005, участник общества обязан исполнять, принятые на себя обязательства по отношению к обществу.   

Пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ определено, что участник корпорации обязан, в том числе, участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний участников ООО «БЗПМ» от 01.08.2018, 05.09.2018, 28.02.2019 и 29.04.2019 данные собрания переносились в виду необходимости присутствия всех участников общества и отсутствия на них участников общества ФИО2 и ФИО3. 

Уведомления о проведении общих собраний участников общества, направленные генеральным директором общества в адрес ФИО2 и ФИО3, последними проигнорированы.

На повестку общих собраний частников общества ставились вопросы о распределении принадлежащей обществу доли между участниками общества, об утверждении новой редакции Устава общества, об изменении местонахождения общества, об одобрении крупной сделки, о распределении прибыли.

При этом вопросы о внесении изменений в устав общества, изменения места нахождения общества в силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1999 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1999 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Таким образом, выход участника обязывает общество выплатить действительную стоимость доли, внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и перераспределить долю вышедшего участника.

При этом действующим законодательством предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статья 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Более того согласно пункту 2 статьи 25  Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Субъект права может выбрать один или использовать одновременно несколько способов защиты гражданских прав. Выбор способа защиты зависит от существа нарушения и последствий этого нарушения. Во многих случаях способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. В случаях, когда нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять только его.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1999 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В подпунктах «б» и «в» пункта 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что  под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Из содержания норм, являющихся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом судам следует иметь в виду, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Однако критерии оценки, определяющие должен ли данный ответчик остаться участником общества или он должен быть из него исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены, в каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исходя из анализа норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, и обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что истцом доказан факт систематического уклонения ответчиков от участия в общих собраниях общества и отсутствие уважительных причин их неявки либо их представителей на общие собрания, что затрудняет деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось.

При этом оснований полагать, что в обществе существует корпоративный конфликт, участники общества имеют друг к другу обоюдные претензии, что фактически и является препятствием к нормальной хозяйственной деятельности общества, не установлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики фактически уклонились от представления каких – либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчиков возражений по иску.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает, что в материалы дела представлены достоверные, объективные доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, и позволяющие суду удовлетворить иск. 

При этом суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска либо о наличии у истца иных, предусмотренных законом, способов защиты прав.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В связи с этим иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

 Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков, по вине которых спор доведен до суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Исключить ФИО2 (г. Москва) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Белгородский завод полимерных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

ФИО7 Фаварисовича (г. Москва) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Белгородский завод полимерных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 (г. Москва) в пользу ФИО1 (г. Белгород Белгородской области) 6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (г. Москва) в пользу ФИО1 (г. Белгород Белгородской области) 6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дна его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области. 

Судья

В.Н. Киреев