﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69612/2018

22 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Волков К.А. по доверенности от 23.01.2019;

от ответчика: представитель Елисеева К.С. по доверенности от 10.03.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19330/2019) ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу № А56-69612/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»

о взыскании 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» (далее - ответчик, Банк) 22.873.019 руб. 63 коп. задолженности по банковской гарантии; 8.371.525 руб. 32 коп. неустойки за период с 06.02.2018 по 06.02.2019 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ)

Определением суда от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Банк, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал, что суд первой инстанции не учел отсутствие у истца права требования неустойки по банковской гарантии, так как ею обеспечивалось исключительно выполнение работ в установленный контрактом срок в объеме выданного бенефициаром аванса и/или невозвращение принципалом неиспользованного аванса бенефициару в установленный контрактом срок. Банк полагает, что бенефициар, обращаясь с требованиями, не конкретизировал перечень не выполненных принципалом в срок работ, не указал сроки их исполнения, а сослался только на нарушение конечного срока выполнения работ и неполучение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не охватывается банковской гарантией.

Податель жалобы полагает, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим, что принципал не допустил нарушения сроков выполнения работ по контракту, в том числе не дана оценка переписке Фонда и Общества, которая фактически подтверждает обстоятельства приостановления подрядчиком работ по контракту и достижения сторонами контракта согласия об изменении графика передачи недостающей документации и графика сроков выполнения работ, а также незаконно отклонены ходатайства ответчика о назначении экспертизы и истребовании доказательств, имевшие целью установить - имелась ли у подрядчика возможность выполнить в срок работы при наличии препятствий (обстоятельств), указанных в Письмах ООО «Прогресс» и в Служебной записке начальника управления по строительству и реконструкции объектов образования А.Б. Смекаюва № 1102-С/18 от 16.03.2018 (отсутствие документации, противоречия и несоответствия в проекте, необходимость повторного прохождения проекта государственной экспертизы и др.).

Также податель жалобы указал, что судом не учтены обстоятельства дела, которые подтверждают, что у истца отсутствовали претензии к ООО «Прогресс» относительно сроков окончания работ, что истец пролонгировал действие контракта, имея ввиду именно пролонгацию сроков завершения работ, иначе не имело бы смысла продление контакта, установление и увеличение лимита финансирования.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил доводы Банка о том, что действия Фонда по предъявлению требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ только в январе 2018 года являются злоупотреблением правом.

По мнению Банка, обеспечение в виде банковской гарантии на указанную в ней сумму является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть у бенефициара вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по Контракту, при этом, требования бенефициара в виде договорной неустойки или убытков, возмещаемых за счет банковской гарантии, должны быть доказанными, и их размер не может определяться бенефициаром произвольно.

08.08.2019 в апелляционный суд поступили: ходатайство Банка о назначении строительно-технической экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- имелась ли у подрядчика (ООО «Прогресс») возможность выполнить в срок работы по Контракту от 13.04.2015 № 21/ОК-15 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Садовая улица, участок 2 (Юго-Западнее пересечения с Пионерской улицей), (поселок Металлострой, квартал 2А, участок 4) (185 мест), при наличии препятствий (обстоятельств), указанных в Письме ООО «Прогресс» исх. № 37/03-18-П от 14.03.2018 и в Служебной записке начальника управления по строительству и реконструкции объектов образования А.Б. Смекалова №1102-С/18 от 16.03.2018 (отсутствие согласованной документации, нахождение документации на рассмотрении в определенных организациях, необходимость повторного прохождения проекта государственной экспертизы и др.)?

- Если имелась, то в каком объеме (на какую сумму)?;

а также ходатайство Банка об обязани истца представить ответчику копии предписаний СПб ГКУ «ФКСР» по контракту от 13.04.2015 № 21/ОК-15 и об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ:

- у ГУП «ТЭК СПБ» сведений о том, была ли согласована рабочая документация по разделам: ИТП, КУУТЭ, АТП, ТС, ОДК по Контракту от 13.04.2015 № 21/ОК-15 на вьшолнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Садовая улица, участок 2 (Юго-Западнее пересечения с Пионерской улицей), (поселок Металлострой, квартал 2А, участок 4) (185 мест), контракт заключен между заказчиком Комитетом по строительству (дополнительным соглашением № 8 от 28.02.2017 заказчик заменен на СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции») и подрядчиком ООО «Прогресс», а также сведения о дате согласования такой документации;

	- у СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» (191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, дом 1/3, 5 под.) сведений о повторном проведении государственной экспертизы проектной документации с целью приведения к действующим требованиям санитарных и противопожарных норм в части путей эвакуации и количества лифтового оборудования по Контракту от 13.04.2015 № 21/ОК-15 на вьшолнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Садовая улица, участок 2 (Юго-Западнее пересечения с Пионерской улицей), (поселок Металлострой, квартал 2А, участок 4) (185 мест), контракт заключен между заказчиком Комитетом по строительству (дополнительным соглашением № 8 от 28.02.2017 заказчик заменен на СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции») и подрядчиком ООО «Прогресс», а также сведения о результате и дате повторного проведение государственной экспертизы проектной документации.

13.08.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и истребовании доказательств поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Фонда по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения заявленных Банком ходатайств возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2015 между Комитетом по строительству и третьим лицом заключен контракт № 21/ОК-15 (далее - Контракт), согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, пос.Металлострой, Садовая ул., участок 2 (юго-западнее пересечения с Пионерской улицей) (Поселок Металлострой, квартал 2А, участок 4).

Дополнительным соглашением от 28.02.2017 № 8 права и обязанности Комитета по строительству по Контракту переданы истцу.

Условия Контракта определены в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг, для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Общества (принципал) по исполнению Контракта Учреждению (бенефициар) Банком (гарант) выдана банковская гарантия от 25.07.2017 № GR0151-0003-17 (далее - Гарантия) на сумму 69.670.329 руб. 72 коп., по условиям которой Банк обязуется по первому письменному требованию выплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую сумму Гарантии, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, указанных в Контракте:

а) если Принципал не выполнил предусмотренные Контрактом обязательства при выполнении работ;

б) если Принципал нарушил установленные Бенефициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах;

в) если Принципал некачественно выполнил предусмотренные Контрактом работы;

г) если Принципал не выполнил в установленный Контрактом срок предусмотренные Контрактом работы в объеме выданного Бенефициаром аванса и/или если Принципал не возвратил неиспользованный аванс Бенефициару в установленный Контрактом срок.

Гарантия вступает в силу с момента заключения Контракта и действует до 31.01.2018.

В соответствии с условиями Гарантии для удовлетворения требования по уплате денежной суммы бенефициар предоставляет гаранту письменное требование с приложением расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по Гарантии.

В соответствии с пунктом 3 Гарантии Банк обязуется рассмотреть требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) дней со дня получения письменного требования с приложенными к нему документами, указанными в пункте 2 Гарантии, и если требование признано им надлежащим, произвести платеж по Гарантии, либо, при наличии оснований для отказа, уведомить бенефициара об отказе в удовлетворении его требования с указанием причин отказа.

Учреждением в адрес Банка были направлены требования:

- от 23.01.2018 № 742/18-0-0 о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 Контракта, за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 20.533.019 руб. 63 коп. с приложением расчета суммы, включаемой в требование по Гарантии;

- от 23.01.2018 № 743-18-0-0 о выплате 1.600.000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 Контракта, за неустранение Обществом в установленные сроки выявленных Учреждением нарушений, с приложением расчета суммы, включаемой в требование по Гарантии;

- требование от 23.01.2018 № 744/18-0-0 о выплате 1.600.000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 Контракта, за неустранение Обществом в установленные сроки выявленных Учреждением нарушений, с приложением расчета суммы, включаемой в требование по Гарантии.

Письмом от 05.02.2018 исх. № 251/00009 Банк отказал Учреждению в выплате денежных средств, указав, что предъявленные требования №№ 743/18-0-0, 744/18-0-0 не содержат конкретных формулировок о том, в чем именно состоит допущенные Принципалом нарушения, а также отсутствуют документы, на которые ссылаются требования: претензии и предписания.

Требование о взыскании 20.533.019 руб. 63 коп. оставлено Банком без удовлетворения со ссылкой на продление срока выполнения работ до 31.12.2017 дополнительным соглашением от 16.06.2017 № 10.

Не согласившись с отказом Банка в выплате денежных средств по банковской гарантии, Фонд направил в его адрес претензию от 21.02.2018 № 2302/18-0-0.

Поскольку претензия оставлена Банком без исполнения, Фонд обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии у Банка оснований для отказа Фонду в выплатах по банковской гарантии и удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Банка и Фонда, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 данного Кодекса, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N А40-134952/12.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Исходя из содержания требований от 23.01.2018 N 742/18-0-0, N 743/18-0-0, N 744/18-0-0 и приложенных к ним расчетов Фонд начислил подрядчику (Обществу) 20 553 019 руб. 63 коп. неустойки и два штрафа по 1 160 000 руб. на основании пунктов 5.4 и 5.6 Контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, неустранением нарушений, выявленных при выполнении работ. Поскольку Общество не уплатило указанную неустойку и штрафа, в требованиях Фонд просил Банк выплатить по гарантии 22 873 019 руб. 63 коп.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в соответствии с пунктом 2 банковской гарантии к требованиям т 23.01.2018 N 742/18-0-0, N 743/18-0-0, N 744/18-0-0 Фонд приложил расчеты подлежащих выплате сумм, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требования. Из содержания требований усматривается, в чем состоит нарушение подрядчиком обязательств по Контракту, банковская гарантия не предусматривает представления документов, на которые имеются ссылки в требованиях (претензии и предписания).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, и установив, что при обращении к Банку с указанными требованиями Фондом были соблюдены условия банковской гарантии, при этом Банк не исполнил требования Фонда об уплате денежных сумм по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании указанных сумм, а также неустойки, начисленной на основании пункта 7 банковской гарантии в связи с допущенной Банком просрочкой исполнения обязательств.

Доводы Банка о нераспространение банковской гарантии на выплату штрафов и неустоек по контракту в случае нарушения принципалом сроков выполнения работ, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, неполучение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и другие указанные в требованиях нарушения, допущенные подрядчиком, свидетельствуют о нарушении им предусмотренных контрактом обязательств при выполнении работ, и в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 банковской гарантии являются основанием для обращения к гаранту с требованием о взыскании неустойки за нарушение данных обязательств.

Доводы Банка об отсутствии со стороны принципала нарушений Контракта и претензий у Фонда к подрядчику, о чем, по мнению подателя жалобы,  свидетельствует продление срока действия контракта, также отклоняются апелляционным судом, поскольку дополнительным соглашением от 16.06.2017 N 10 стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2018. При этом конечный срок выполнения подрядчиком работ (30.06.2017) не был изменен, в связи с чем продление срока действия контракта не освобождало подрядчика от своевременного исполнения обязательств по контракту. Утверждение Банка о том, что стороны, продлив срок действия контракта, изменили сроки завершения работ, правомерно признано судом несостоятельным, при том, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель Общества подтвердил факт нарушения срока выполнения работ по Контракту, неисполнение условий представленных в материалы дела предписаний, а также отсутствие вины Учреждения в нарушении третьим лицом срока выполнения работ отсутствует. 

Доводы Банка о злоупотреблении Фондом своими правами не находят своего подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Полагая действия истца в начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту недобросовестными, Банк со ссылкой на документы, представленные принципалом, указывал, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком было вызвано исключительно действиями заказчика, не обеспечившего представление и согласование рабочей документации, в связи с чем сторонами было принято решение о расторжении Контракта. Для подтверждения обстоятельств, на которые ссылался Банк в качестве доказательств наличия в действиях Фонда признаков злоупотребления правом, ответчик заявил ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, об истребовании сведений о дате корректировки и согласовании рабочей документации, а также писем и документов, направленных Фондом в адрес ООО «Прогресс».

Вопреки доводам подателя жалобы, отклоняя ходатайства Банка о назначении по делу строительно-технический экспертизы и истребовании документов суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определение фактического объема выполненных по Контракту работ не входит в предмет доказывания по делу о взыскании денежных средств по банковской гарантии, а его неопределение не влечет объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создает препятствий для его разрешения. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2019 по делу № А56-93724/2018.

В этой связи, рассмотрев повторно заявленные Банком ходатайства о назначении по делу строительно-технический экспертизы и истребовании документов, апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения, в связи с чем определением от 14.08.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПКК РФ, отказал в их удовлетворении.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, приведенные Банком обстоятельства направлены на оценку правоотношений между принципалом и бенефициаром по исполнению основного обязательства, являются существенными лишь для установления размера ответственности должника (принципала) перед кредитором (бенефициаром), то есть в силу статьи 370 ГК РФ не могут быть положены в основание возражений гаранта.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Заявив о недобросовестности поведения Фонда, требующего возмещения по гарантии суммы начисленных пеней и штрафов за нарушение принципалом обязательств по контракту, Банк не подтвердил, что Фонд предъявил требование о платеже в отсутствие обеспечиваемого обязательства.

Ссылка Банка на судебную практику по другим делам отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках данных дел установлены иные, нежели в настоящем деле, обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значеьше для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и закошюсть судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу № А56-69612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина