ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14738/2024

Дело № А41-36451/24

25 октября 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу МУП «Развитие городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 по делу № А41-36451/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Мосэнергосбыт» к МУП «Развитие городского хозяйства» о взыскании  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Развитие городского хозяйства" с требованиями о взыскании суммы задолженности по Договору энергоснабжения № 50060002007131 от 01.02.2021 за период 01.2024 по 02.2024 в размере 917 609,94 руб., неустойки в размере 14 401,40 руб. за период с 19.02.2024 г. по 16.04.2024 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Развитие городского хозяйства» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором. 

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора. Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 917 609,94 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 5.1 Договора фактический объем поставленной электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением № 4 к Договору. 

В соответствии с условиями Договора с ИКУ Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 01.2024 - 02.2024 на общую сумму 917 609,94 руб. 

С целью снижения дебиторской задолженности АО «Мосэнергосбыт» реализован План мероприятий по организации расчетов с бытовыми абонентами, в связи с чем, с 01.10.2023г. объем электрической энергии в многоквартирных домах N? 66,67,147,149,150 д. Фенино и 141,142 в д. Сыново 2, находящихся в управлении МУП «Развитие городского хозяйства», определяется как разность объема электрической энергии, поставленной в расчетном периоде в многоквартирный дом, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и совокупного объема потребления электрической энергии Потребителе, а также лиц, владеющих на законном основании нежилыми помещениями в многоквартирном доме и имеющих заключенные с АО «Мосэнергосбыт» договоры энергоснабжения в отношении соответствующих помещений, если иное не оговорено Порядком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии разногласий между сторонами в части предъявляемого объема поставленного ресурса за период январь и февраль 2024 года откланяется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Ввиду отсутствия индивидуальных приборов учета, за исключением квартир 8,40-44 в МКД 150 д. Фенино, объем потребления собственников жилых помещений за 01.2024-02.2024г. сформирован по нормативам потребления

Объем и сумма принятой ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, Актами приемапередачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами выставленными истцом.

Из материалов дела следует, что Каширским ТО АО «Мосэнергосбыт» в адрес ответчика направлены ответы на письма от 15.11.2023. Из содержания указанных документов судом установлено, что выставленный объем электрической энергии является корректным, основания для перерасчета отсутствуют. В указанных ответах также содержится запрос на предоставление сведений, необходимых для установки индивидуальных приборов учета. 

Отсутствие корректной контактной информации препятствует согласованию доступа для обеспечения замены ПУ. Доказательств направления в адрес АО «Мосэнергосбыт» сведений:

- ФИО;

- адрес (номер (дома, квартиры), подъезд, этаж;

- номер мобильного телефона;

- марка и номер прибора учета, фазность и тарифность;

в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не вовремя не принял необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота

Кроме того несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию потребителями ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать, поставленные истцом ресурсы, соответственно оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств абоненту/ответчику от третьих лиц/потребителей.

Истцом также заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 19.02.2024 г. по 16.04.2024г. в размере 14 401,40 руб. (расчет представлен в материалы дела).

Суд признал расчёт истца верным, счел размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлекшем принятие незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2024 по делу № А41-36451/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев