АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-7035/2019

г. Калуга

30» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена «25» ноября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  «30» ноября 2020 года

 

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                            Серокуровой У.В.

судей                                                Нарусова М.М.    

                                                        Шульгиной А.Н.

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,        

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс»: представитель ФИО1 по доверенности от 07.10.2020,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.07.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Флариат Логистик» и общества с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А62-7035/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флариат Логистик» (далее - истец, ООО «Флариат Логистик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» (далее - ООО «СибСтройТранс», ответчик) и ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о признании недействительным (ничтожным) решения единственного участника ООО «СибСтройТранс» от 16.05.2019 о продаже доли в уставном капитале ФИО2, признании ничтожным договора купли-продажи от 16.05.2019 между ФИО2 и ООО «СибСтройТранс» об отчуждении доли в уставном капитале в размере 99,8% уставного капитала и применении последствий недействительности сделки в виде реституции, а также аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 31.05.2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области, ФИО4 и ФИО5 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2019 решение единственного участника ООО «СибСтройТранс» от 16.05.2019 признано недействительным; договор купли-продажи доли в уставном капитале от 16.05.2019, заключенный между ООО «СибСтройТранс» и ФИО2, признан судом недействительным; признана недействительной государственная регистрация изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - ООО «СибСтройТранс», внесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области от 31.05.2019 о принадлежности доли в уставном капитале ФИО2 в размере 99,8% номинальной стоимостью 4990000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 резолютивная часть вышеуказанного решения изменена и дополнена абзацем о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.05.2019 между ООО «СибСтройТранс» и ФИО2, обязании ФИО2 возвратить ООО «СибСтройТранс» долю в уставном капитале ООО «СибСтройТранс» в размере 99,8% и взыскании с ООО «СибСтройТранс» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 4990000 руб.»; в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «Флариат Логистик» и ООО «СибСтройТранс» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами на указанное постановление, в которых просят в измененной части его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО2 во взыскании с ООО «СибСтройТранс» 4990000 руб.в полном объеме.

Заявители жалоб не согласны с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с ООО «СибСтройТранс» в пользу ФИО2 4990000 руб. Указывают на то, что полномочия на представление интересов ООО «СибСтройТранс» у ФИО2 и иных лиц, действующих по доверенностям, выданным ФИО2, отсутствовали. Первичные документы свидетельствуют о том, что фактически денежные средства в кассу ООО «СибСтройТранс» ФИО2 не вносились. 

Представитель ООО «СибСтройТранс» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб  в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Флариат Логистик» создано 05.07.2006, участниками общества являются ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 60%, ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 40%.

Согласно решению участника ООО «СибСтройТранс» от 10.08.2018 N 2 о том, что ООО «Флариат Логистик» является единственным участником ООО «СибСтройТранс», уставной капитал сформирован в размере 5000000 руб., в установленные законом сроки доля ООО «Флариат Логистик» оплачена в размере 10000 руб. - 0,2% уставного капитала, оставшаяся часть доли перешла к обществу, указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Генеральным директором ООО «Флариат Логистик» является ФИО4 на основании протокола общего собрания участников от 11.04.2017.

В дело представлена копия решения единственного участника ООО «СибСтройТранс» от 16.05.2019 за подписью генерального директора ООО «Флариат Логистик» ФИО4 о продаже доли в уставном капитале ООО «СибСтройТранс» ФИО2 в размере 99,8% уставного капитала номинальной стоимостью 4990000 руб. и последующем заключении договора купли-продажи с внесением сведений в ЕГРЮЛ.

Однако оригинал решения от 16.05.2019 у сторон отсутствует. Истец указывал, что такое решение не принимал и не подписывал, а ФИО2 ссылался на получение документа в электронном виде с электронной почты lepkovich@yandex.ru.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.05.2019, ФИО2 приобрел долю в уставном капитале ООО «СибСтройТранс» в размере 99,8% номинальной стоимостью 4990000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, 4990000 руб. внесены в кассу ООО «СибСтройТранс».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что решение органами управления ООО «Флариат Логистик» о продаже доли в уставном капитале ООО «СибСтройТранс» ФИО2 не принималось.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Руководствуясь частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ, установив, что не имеется в подлиннике решения единственного участника ООО «СибСтройТранс» от 16.05.2019 о продаже доли ФИО2, а истец оспаривает его наличие и отрицает принятие ООО «Флариат Логистик» 16.05.2019 решения о продаже ФИО2 доли в уставном капитале ООО «СибСтройТранс», суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что при изложенных обстоятельствах копия решения от 16.05.2019 не может быть надлежащим доказательством, подтверждающим принятие истцом решения о продаже доли в уставном капитале.

Отсутствие подлинника исключило возможность проверки документа на предмет несоответствия подписи лица и печати общества.

Приняв во внимание правила статей 10, 168 ГК РФ, пунктов 1, 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СибСтройТранс», поскольку оспариваемая сделка заключена между обществом в лице ФИО2 и самим ФИО2 в интересах последнего без наличия решения о продаже доли ООО «Флариат Логистик»; при этом суд учел, что, действуя добросовестно и разумно, ФИО2 должен был получить оригинал решения о продаже доли в уставном капитале перед последующим оформлением документов.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции со ссылками на подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, п. 107 постановления Пленума N 25, пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, верно указал на, что даже в том случае, если бы ФИО2, проявляя должную осмотрительность, потребовал от истца нотариального удостоверения решения, то при получении такого решения по электронной почте его подлинность можно было проверить, направив запрос нотариусу, удостоверившему такое решение.

Руководствуясь частью 2 статьи 167 ГК РФ, суд первой инстанции в мотивировочной части решения сделал вывод о том, что доля в уставном капитале должна быть возвращена ООО «СибСтройТранс», а ФИО2 подлежат возврату 4990000 руб., внесенные в кассу с учетом представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.05.2019, однако, как верно указал апелляционный суд, признавая недействительной оспариваемую сделку,  не отразил в резолютивной части решения и не применил последствия недействительности ничтожной сделки, хотя исковое заявление истца содержало требование применении последствий недействительности оспариваемой сделки. 

Неуказание в просительной части искового заявления на применение реституции в пользу ответчика в данном случае в силу прямого указания закона, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 80 постановления Пленума N 25, не освобождает суд от обязанности применения положений части 2 статьи 167 ГК РФ как универсального последствия недействительности сделки.

Довод истца о том, что ФИО2 не вносил в кассу ООО «СибСтройТранс» 4990000 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале, правомерно отклонен апелляционным судом.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции были представлены письменные пояснения и первичные документы (касса, приходные и расходные кассовые ордера, чеки выданные банком, копии платежных поручений), анализ которых позволил суду придти к верному выводу о том, что переданные ФИО2 ООО «СибСтройТранс» 4990000 руб. были оприходованы, но затем выданы ФИО2 под отчет для оплаты налогов и взносов, а также выданы ФИО2 в связи с возвратом денежных средств, которые он перечислил на счет ООО «СибСтройТранс» в качестве финансовой помощи и займов; для компенсации расходов в связи с командировкой в г. Севастополь; выданы под отчет для будущих расходов с кредитором ООО «Балтийстий лизинг».

Апелляционный суд верно указал, что требования о необоснованном расходовании могут быть предъявлены обществом или его участником только в рамках отдельного спора, связанного с требованиями, предъявленными к директору общества.

Отклоняя возражения истца относительно приобщения к материалам дела представленных ответчиком первичных документов, подтверждающих движение оприходованных денежных средств, поскольку, по мнению истца, ФИО2 допущены нарушения положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при ведении бухгалтерского учета в обществе и составлении представленных им документов, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что в рассматриваемом случае сами по себе допущенные при ведении бухгалтерского учета нарушения не свидетельствуют о том, что отраженные в представленных документах операции не существовали фактически. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Суд округа отклоняет ссылку заявителей жалоб на то, что у ФИО2 и иных лиц, действующих по доверенностям, выданным от его имени, отсутствовали полномочия на представление интересов ООО «СибСтройТранс» в судах ввиду прекращения его деятельности как генерального директора решением от 28.05.2019 единственного участника ООО «СибСтройТранс» - ООО «Флариат Логистик».

         В рамках рассмотрения дела №А62-9074/2019 ФИО6 обжаловалось решение МИФНС №5 по Смоленской области №7242А от 05.06.2019 об отказе в государственной регистрации сведений в отношении вновь избранного генерального директора ФИО6 на основании решения ООО «Флариат Логистик» от 28.05.2019, однако 22.07.2020 им заявлен отказ от заявленных требований, который принят судом, производство по делу прекращено определением от 24.07.2020.

Таким образом, поскольку ООО «СибСтройТранс» не исполнена обязанность по внесению в ЕГРЮЛ необходимых сведений о новом руководителе, генеральным директором ООО «Сибстройтранс» являлся ФИО2 Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих оплату ФИО2 доли в уставном капитале по оспариваемому договору, в связи с чем правомерно изменил и дополнил резолютивную часть решения указанием на применение последствий недействительности оспариваемой сделки в виде двусторонней реституции.

Доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом постановлении, что не является в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационные жалобы не содержат. 

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А62-7035/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

         

Председательствующий                                                                  У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                              М.М. Нарусов

 

                                                                                              А.Н. Шульгина