Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 129848/19-143-1129

14 августа 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                12 августа 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            14 августа 2019г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ОФИС-ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «КСК-Строй» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2.131.563 руб.19 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 09.07.2019г. 

от ответчика: ФИО3 дов. от 09.08.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОФИС-ЦЕНТР» обратилось с исковым заявлением к ООО «КСК-СТРОЙ» о взыскании 2 131 563 руб. 19 коп. неустойки и неустойки, начисленной по дату фактической оплаты долга по договору №МП/8 от 14.05.2018г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2018г. между истцом и ответчиком  заключен договор № МП/8.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и  оплатить их.

В соответствии с п. 6.1 договора ответчик обязался выполнить работы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения аванса.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 5 093 300 руб. 19 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенным к материалам дела. 

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.1 договора, из расчета 1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2 131 563 руб. 19 коп. за период с 31.07.2018г. по 13.08.2018г.

Вместе с тем, оценивая условия договора и действия сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом в судебном заседании установлено, что истец нарушил сроки оплаты работ, что привело к нарушению ответчиком сроков выполнения работ.

Так, в соответствии с графиком платежей, истец должен был произвести оплату авансовых платежей в срок до 30.07.2018г., вместе с тем, истец не произвел авансовый платеж на сумму 5 093 300 руб. 19 коп. в срок, в то время как ответчиком выполнено работ на сумму 2 131 563 руб. 19 коп.

Пунктом 6.1. договора установлено, что срок выполнения работ в течении 30  рабочих дней с  момента получения  платежа на расчетный счет  исполнителя.

Авансовый платеж был перечислен по платежному поручению №161 от 06.08.2018г.

            На основании вышеизложенного, суд считает возможным произвести перерасчет неустойки. 

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 305 352 руб. 01 коп.  начисленная за период с 18.09.2019г. по 02.04.2019г. из расчета 0,1% за каждый  день просрочки,  поскольку установленный 1% является высоким. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной от суммы не выполненных работ 556 705руб.  89коп. за период с  03.04.2019г. до даты фактической  оплаты, так же  подлежит удовлетворению  из расчета  0,1% за каждый  день просрочки,  поскольку не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"     

  Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований согласиться с доводом ответчика о том, что дата расчета неустойки находится в зависимости от даты подписания акта строительной готовности объекта, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Так, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Установив наличие не зависящих от ответчика обстоятельств, при которых невозможно начать работы в срок, общество не воспользовалось правом, предоставленным ему п. 1 ст. 716 ГК РФ, и не уведомило истца о приостановлении выполнения работ.

Надлежащих доказательств уведомления истца о приостановлении работ в период предусмотренного договором срока выполнения работ, а также направления писем о невозможности выполнения работ в установленные сроки, ответчиком не представлено. 

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие препятствий для начала ответчиком выполнения работ в срок, установленный договором.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «КСК-СТРОЙ» в пользу ООО «ОФИС -ЦЕНТР» 305 352руб. 01коп. неустойку, неустойки рассчитанную от суммы не выполненных работ 556 705руб.  89коп. за период с  03.04.2019г. до даты фактической  оплаты из расчета  0,1% за каждый  день просрочки и  14 134  руб. 00коп. расходы по уплате государственной пошлины.

           В остальной части иска отказать. 

           Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:

О.С.Гедрайтис