АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10588/2020

город Кемерово

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года. 

 Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигловой А.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Сибирь», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН  1154217006360, ИНН 4217173574)  

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка,  Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 1094217012284, ИНН  4217121181)  

о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи № 5684 от  29.06.2017 в размере 1 067 199,07 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 29.06.2017 по 07.05.2020 в размере 226 666,92 руб., а также  процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 067 199,07 руб.,  начисленных исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа  за период с 08.05.2020 по день фактической оплаты долга,  

при участии: 

от истца: Безносов М.В. - представитель по доверенности от 02.04.2020, удостоверение  адвоката  

от ответчика: Павленко О.Е. – представитель по доверенности № 1695/5 от 01.06.2020,  паспорт, диплом;  

от третьего лица: представитель не явился, извещен,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» обратилось в Арбитражный  суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным  имуществом города Новокузнецка о взыскании неосновательного обогащения по договору  купли-продажи № 5684 от 29.06.2017 в размере 1 067 199,07 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 07.05.2020 в  размере 226 666,92 руб., а также процентов на сумму неосновательного обогащения в 2  размере 1 067 199,07, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России за каждый  день просрочки платежа за период с 08.05.2020 по день фактической оплаты долга.  

 Исковые требования основаны со ссылкой на ст. 1102, 1103 ГК РФ, подп. 2.2. ст. 3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации» и мотивированы неправильным применением действующего  законодательства при расчете выкупной цене земельного участка, указывая, что выкупная  цена земельного участка должна определяться из расчета 2,5 % от кадастровой стоимости.   Определением суда от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечен Комитет  градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка  

(далее - Комитет градостроительства). 

 Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям,  изложенным в иске, просил их удовлетворить.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что  подписывая договор, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям  договора, в том числе и о цене. Сумма, уплаченная по договору, не может являться  неосновательным обогащением. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.  

 Третье лицо - Комитет градостроительства надлежащим образом извещенное о  времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителей  не обеспечил, представил отзыв, в котором просит в иске отказать, поддержав правовую  позицию ответчика.  

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд,  руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), счёт возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд  установил следующее.  

 Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 29.06.2017 № 5684,  заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города  Новокузнецка (Продавец) с одной стороны и ООО «Сибирь» (Покупатель) с другой  стороны последний приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером  42:30:0412009:66, площадью 2273 кв.м., расположенный по адресу: Российская  Федерация, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Тореза, № 35,  разрешенное использование под гостиничное использование.  

Согласно п. 2.1. указанного договора цена участка определена на основании п. 6 

ст. 1 Закона Кемеровской области «О порядке определения цены и оплаты земельных  участков» № 10-03 от 07.02.2013, кадастрового паспорта земельного участка (выписка из  государственного кадастра недвижимости) от 09.06.2017 № 42/206/003/2017- 9648 и  составляет 1 094 563,15 руб., 100 % кадастровой стоимости, которые были оплачены  истцом в полном размере, подтверждается платежным поручением № 4 от 27.06.2017.  

Объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером  42:30:0412009:3015 было отчуждено из государственной собственности путем  приватизации государственного предприятия федеральной собственности комбината  ЗСМК, а впоследствии проданное, в том числе ООО «Сибирь».  

В соответствии с государственными актами на право пользования землей от  31.08.1967 года, от 09.02.1984 серии A-I № 240935 о предоставлении в бессрочное  пользование 5515,8 гектаров земли Западно-Сибирскому металлургическому комбинату в  границах согласно плану землепользования.  

Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в  отношении земельного участка, в состав которого входил и земельный участок с  кадастровым номером 42:30:0412009:66 (ранее номер 42:30:0412009:0013), осуществлено  в период со дня вступления в силу Федерального закона № 137-Ф3 и до 01.07.2012, а  именно в соответствии с договором аренды земельного участка № 04-1069 от 12.08.2003,  заключенным между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству  администрации города Новокузнецка и ООО «Управление социальными объектами».  

Считая, что условия для приобретения истцом права на приобретения спорного  земельного участка по выкупной цене в размере 2,5 % от кадастровой стоимости  земельного участка являлись соблюденными, истец обратился к ответчику с претензией,  которая осталась без удовлетворения.  

По мнению истца, вследствие неверного расчета выкупной цены земельного  участка и включения в договор купли-продажи от 29.06.2017 № 5684 завышенной цены,  

ответчик неосновательно обогатился на сумму 1 067 199,07 руб., в связи с чем истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства и фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения сторон, суд  считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательством порождают гражданские права и обязанности.  

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов  осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (ст. 12 ГК РФ), в том  числе, путем признания сделки недействительной.  

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд  за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным  правоотношениям) сделка недействительна по основаниям, установленным данным  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552  ГК РФ (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных отношений) при  продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном  участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает  право пользования частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и  необходима для ее использования.  

В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость,  находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право  пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же  объеме, что и прежний собственник недвижимости.  

Следовательно, при приобретении объектов недвижимого имущества истец обязан  был оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды  или купли-продажи земельного участка.  

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до  

1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных  участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного  (бессрочного) пользования земельными участками.  

Абзацами. 2 и 3 п. 2.2 ст. 3 Вводного закона установлено, что с 01 июля 2012  собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у  них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке,  предусмотренных п. 1 ст. 2 данного Федерального закона, в случаях, если в период со дня  вступления в силу Вводного закона, т.е с 10 ноября 2001 г. до 01 июля 2012 г. в  отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного  (бессрочного) пользования на право аренды.  

Исходя из положений п. 2.2. ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ, право выкупа  земельного участка по льготной цене, установленной п. 1 ст. 2 Закона, предоставлено не  только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и  всем последующим.  

Истец по договору купли-продажи от 29.06.2017 № 5684 приобрел земельный  участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, в  собственность.  

Поскольку правопредшественниками право на льготный выкуп земельного участка  реализовано не было, к истцу при переходе права собственности на объект недвижимости  перешло право выкупа земельного участка по льготной цене.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с применением земельного законодательства», определяя цену земельного  участка по договору купли-продажи, стороны должны руководствоваться Федеральным  законом № 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях  определения стоимости земельного участка.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец относится к  категории лиц, на которых распространяется льготный порядок определения цены выкупа  земельного участка, установленный п. 1 ст. 2 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ и имеет право  приобрести спорный земельный участок по льготной цене - 2,5% от кадастровой  стоимости.  

Кадастровая стоимость земельного участка, из которой продавцом рассчитана цена  выкупа составляет соответственно 100 % - 1 094 563,15 руб.  

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным  требованиям, действующим в момент его заключения.  

Поскольку п. 2.2. ст. 3, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» содержит  императивную норму о размере выкупной стоимости земельного участка, стороны не  вправе своим соглашением изменять размер выкупной стоимости земельного участка.  

Следовательно, в данной части заключенный между сторонами договор  противоречит требованиям действующего законодательства.  

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является недействительной.  

Учитывая, что при расчете выкупной цены уполномоченный орган необоснованно  не применил льготный порядок, чем нарушил права истца выкупить земельный участок по  льготной цене, следовательно, пункт 2.1. договора купли-продажи земельного участка от  29.06.2017 № 5684, заключенного сторонами, противоречит вышеуказанным нормам, в  связи с чем является ничтожным в силу статей 167, 168 ГК РФ.  

Поскольку согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума  Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 32 Постановления от 012.07.1996 6/8,  ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом  (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд применяет последствия ничтожности части сделки в силу  статьи 167 ГК РФ путем взыскания излишне уплаченных денежных средств в виде  неосновательного обогащения.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила,  предусмотренные главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат  применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.  

Так как истец исполнил договор от 29.06.2017 № 5684, цена по которому  определена с нарушением требований законодательства, денежные средства, в части  превышающей определенный законом размер (1 067 199,07 руб.), является излишне  оплаченными и подлежат возврату как неосновательное обогащение.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в п. 12 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение  недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке, при этом, при  признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для  сбережения денежных средств отсутствуют. Данная правовая позиция подтверждается в  Определении Верховного суда РФ от 27.09.2016 по делу № 305-ЭС16-9541.  

Доказательств возврата денежных средств в размере 1 067 199,07 руб., в силу ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил. 

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из правового регулирования  возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что требование о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 067 199,07 руб. подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395  ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке.  

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик знал о  неосновательности получения денежных средств от истца без каких-либо правовых  оснований и пользовался ими с момента их получения.  

 На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 29.06.2017 по 07.05.2020 в размере  

226 666,92 руб. 

Возражений относительно правильности расчета суммы процентов за пользование  чужими денежными средствами в материалы дела ответчиком не представлены.  

Расчет судом проверен, признан соответствующим правовому регулированию  возникших между сторонами правоотношений и установленным по делу обстоятельствам,  в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 226 666,92 руб. подлежит удовлетворению.  

В силу разъяснений, указанных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета процентов.  

Также, суд приходит к выводу, что согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежат  начислению проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 1 067 199,07 руб.  за период с 08.05.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера  ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.  

Учитывая выше изложенные обстоятельства по делу, суд признает заявленные  требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, расходы по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере  

23 672 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

суд р е ш и л: 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города  Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 1024201467509, ИНН  4216006034) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибирь»,  

г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 1154217006360, ИНН 4217173574)  неосновательное обогащение в размере 1 067 199,07 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 07.05.2020 в размере 226 666,92  руб., всего: 1 293 865,99 руб., а также проценты на сумму неосновательного обогащения в  размере 1 067 199,07 руб., начисленные исходя из ключевой ставки Банка России за  каждый день просрочки платежа за период с 08.05.2020 по день фактической оплаты  долга, государственную пошлину в размере 23 672 руб.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» по адресу: www.kemerovo.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в  форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом  с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через  принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Судья А.В. Алференко  

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 01.10.2019 2:30:00

Кому выдана Алференко Анна Викторовна