СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-13979/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зайцевой О.О.,  

судей: Кудряшевой Е.В. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО3 ( № 07АП-638/2019(1)) (630007, г. Новосибирск) на определение от  19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу №  А45-13979/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, уроженец Литвы; адрес: 

<

...> и Ванцетти, д. 31, кв. 32,  СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>), по отчету финансового управляющего  должника ФИО5 (ИНН 

<

***>, 630005, 

<

...>) о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина  ФИО4,  

при участии в судебном заседании:  

 - от ФИО3 – ФИО6, доверенность от 13.03.2019, паспорт,  

у с т а н о в и л:

04.05.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО4 с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием  просроченной задолженности перед кредиторами в размере 14 873 508 рублей 66 копеек.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2018 Доминас  Томаса (11.05.1982 года рождения, уроженец Литвы; адрес: г. Новосибирск, ул. Сакко и  Ванцетти, д. 31, кв. 32, СНИЛС 173-657-217 89, ИНН 540547404020, далее также-  должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден  Киселев Павел Юрьевич.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018  процедура реализации имущества должника завершена; гражданин освобожден от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении процедур банкротства гражданина; прекращены полномочия  финансового управляющего ФИО5  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3  (далее также- заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018, ссылаясь на то,  что он является кредитором должника, однако, о процедуре банкротства его не уведомил  ни финансовый управляющий, ни судебный пристав-исполнитель, в связи с чем права  заявителя, как кредитора должника, нарушены.  

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что  финансовый управляющий не исполнил свою обязанность по уведомлению кредитора  (ФИО3) о процедуре банкротства в отношении должника. Также полагает, что  финансовым управляющим не проведены все необходимые мероприятия в процедуре  банкротства, в частности, не установлено имеется ли общее имущество у супругов, не  установлен правовой статус квартиры № 32 в доме № 31 по ул. Сакко и Ванцетти в г.  Новосибирске, в связи с чем завершение процедуры реализации имущества было  преждевременным.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил отказать в  ее удовлетворении, пояснил, что управляющим исполнены обязанности по уведомлению  кредитора ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и  введении процедуры реализации имущества, вместе с тем, почтовое отправление  вернулось спустя месяц после прибытия на место вручения в связи с неудачной попыткой  вручения. Также финансовым управляющим был сделан запрос в УФССП о наличии  исполнительных документов, на который получен ответ об отсутствии таковых.  

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что им в адрес  ФИО3 была направлена копия заявления о признании должника банкротом,  

кроме того, сведения о банкротстве должника размещены на сайте газеты «Коммерсантъ»  и в ЕФРСБ, однако, кредитор с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в  суд не обратился, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.  

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что у должника имеется  задолженность перед ФИО3, составляющая 2 106 988,20 руб., для взыскания  которой возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа  от 22.11.2017, выданного Первомайским районным судом г. Омска. На удовлетворении  апелляционной жалобы настаивает. Также представитель ФИО3 сообщил, что  его доверитель (ФИО3) проживает по адресу: 

<

...>, почему (по каким объективным причинам) не получает почтовую  корреспонденцию, в том числе направленную и Седьмым арбитражным апелляционным  судом, пояснить не может.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268  АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражный суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу  следующего.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением  копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах  реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах  проведения реализации имущества гражданина от 05.12.2018, из которого следует, что  сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в  газете «Коммерсантъ» 30.06.2018, включены в ЕФРСБ 21.06.2018.  

19.06.2018 финансовым управляющим направлены уведомления кредиторам  должника, указанным Доминас Томас при подаче в суд заявления о банкротстве.  

Реестр требований кредиторов не сформирован, так как требования кредиторов в  процедуре банкротства не заявлены ни одним из кредиторов.  

Финансовым управляющим в регистрирующие органы направлены запросы об  имуществе должника, получены ответы об отсутствии зарегистрированного за должником  и его супругой имущества.  

В результате проведенного анализа сделок должника за период с 19.06.2015 по  19.06.2018 не выявлены сделки, не соответствующие законодательству Российской  Федерации, а также сделки, заключенные или исполненные на условиях, не  соответствующих рыночным, что послужило бы причиной возникновения или увеличения  неплатежеспособности должника и причинило кредиторам реальный ущерб в денежной  форме.  

На основании проведенной описи имущества ФИО4 финансовым  управляющим выявлены предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи  индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), которые не подлежат включению  в конкурсную массу должника.  

Конкурсная масса не сформирована, должник доходов не имеет. Реестр требований  кредиторов отсутствует.  

Финансирование процедуры банкротства осуществлено супругой должника,  оплатившей судебные расходы.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В случае завершения в отношении должника процедуры реализации имущества  должника, арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества  гражданина указывает на применение в отношении гражданина правила об освобождении  от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №  45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии  либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от  исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении  реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях,  предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а именно если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Из материалов дела, следует, что мероприятия, проводимые в процедуре  реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника  и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для  расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.  

Основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  отсутствуют.  

Довод заявителя о том, что ему не было известно о процедуре банкротства в  отношении должника в связи с неисполнением финансовым управляющим обязанности по  уведомлению всех известных кредиторов должника опровергается имеющимися в  материалах дела доказательствами. В частности, уведомлением от 19.06.2018 финансовый  управляющий сообщил ФИО3 о том, что Арбитражным судом Новосибирской  области вынесено решение по делу № А45-13979/2018 о введении процедуры реализации  имущества должника по заявлению ФИО4 о признании его банкротом,  разъяснен порядок предъявления требований к должнику. Указанное уведомление  направлено по адресу ФИО3: 

<

...>  заказным письмом с простым уведомлением 06.07.2018 (почтовый идентификатор  63009924211812). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  63009924211812 следует, что указанное почтовое отправление прибыло на место вручения  09.07.2018. В связи с неудачной попыткой вручения адресату, было возвращено  отправителю 08.08.2018.  

На указанный адрес ФИО3 (

<

...>)  финансовым управляющим заказным письмом с простым уведомлением 14.12.2018  направлено также  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, которое  получено заявителем 24.12.2018.  

Кроме того, в материалах дела имеется копия почтовой квитанции о направлении  ФИО4 14.03.2018 в адрес ФИО3 (

<

...>) заказным письмом заявления о признании гражданина  несостоятельным (банкротом). Указанное почтовое отправление было возвращено  отправителю 20.04.2018 в связи с неудачной попыткой вручения, что следует из отчета об  отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 64405219024829.  

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что направленная судом  второй инстанции в адрес ФИО3 почтовая корреспонденция: определение об  оставлении апелляционной жалобы без движения и определение о принятии  апелляционной жалобы заявителя к производству, последним также не были получены,  но, при этом, ФИО3 для участия в судебном заседании апелляционного суда  был направлен представитель.  

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где  гражданин постоянно или преимущественно проживает.  

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином  месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту  жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в  тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

В абзаце третьем пункта 63 Постановления № 25 обращается внимание на то, что  при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или  юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором  настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте  своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20  Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным  адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не  проживает (не находится) по указанному адресу.  

С учетом изложенных норм и установленных фактических обстоятельств, ФИО3 считается извещенным о введении процедуры банкротства в отношении должника.  

Из заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) следует, что  у него имеется задолженность, в том числе перед ФИО3 в размере 2 106 988,20  руб. Также была приложена копия постановления о возбуждении исполнительного  производства от 11.01.2018, скриншот сайта судебных приставов с информацией о  возбужденном исполнительном производстве.  

Таким образом, должник надлежащим образом сообщил финансовому  управляющему и суду о наличии у него долга перед ФИО7  

Вместе с тем, из сообщения УФССП России по Новосибирской области следует,  что согласно программному комплексу «АИС ФССП России» исполнительные документы  в отношении должника не поступали, исполнительные производства не возбуждались.  

Таким образом, финансовым управляющим предприняты все возможные меры по  выявлению кредиторов должника и по уведомления указанных кредиторов о процедуре  банкротства.  

Довод заявителя о преждевременности завершения процедуры реализации  имущества в связи с не исследованием вопроса о наличии общего имущества у супругов  (Доминас Томас и его супруги Доминас Юлии Ивановны) судом апелляционной  инстанции не принимается, поскольку, как указывалось выше, реестр требований  кредиторов в процедуре банкротства не был сформирован в связи с тем, что ни один из  кредиторов не заявил своих требований, судебные расходы на проведение процедуры  реализации имущества погашены третьим лицом, следовательно, необходимость  выявления имущества, в том числе общего имущества супругов, и формирования  конкурсной массы отсутствует.  

Таким образом, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим выполнены в той мере, в которой они были бы  разумными и не повлекли за собой необоснованных, несоразмерных расходов.  

Несмотря на наличие уведомления ФИО3 о введении в отношении  должника процедуры реализации имущества, последним не предпринято мер для  реализации своего права на удовлетворение требований путем включения этих  требований в реестр требований кредиторов.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 13979/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину по чеку – ордеру от 05.02.2019 в размере 3 000  (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат  государственной пошлины.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  

дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Новосибирской области. 

Председательствующий О.О. Зайцева  

Судьи   Е.В. Кудряшева 

ФИО1