АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34184/2022

г. Краснодар

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Авто Дом» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.05.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СОБИ-ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Дом»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 года по делу№ А32-34184/2022, установил следующее.

ООО «Авто Дом» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «Соби-Лизинг» (далее – компания) о взыскании 759 003 рублей02 копеек задолженности по договору от 15.05.2020 № 2662/2450/ДЛ и 610 428 рублей48 копеек по договору от 23.07.2020 № 2772/2568/ДЛ.

В свою очередь, компания обратилась со встречными исковыми требованиямик обществу о взыскании 14 086 рублей 34 копеек неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (уточненные требования).

Решением от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2023, в иске отказано, встречные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно отказали обществу в назначении судебной экспертизы по делу в целях оценки стоимости транспортных средств. При реализации предметов лизинга компания не известила общество о проведении оценки данного имущества и тем самым лишила его возможности представить возражения относительного подготовленных отчетов об оценке. Договоры купли-продажи предметов лизинга с индивидуальным предпринимателем ФИО3 судами не исследованы, несмотря на то, что реальность данных договоров вызывает сомнения.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонила ее доводы.

В судебном заседании представитель общество поддержало доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания (лизингодатель)и общество (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга)от 15.05.2020 № 2662/2450/ДЛ и договор финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2020№ 2772/2568/ДЛ, в соответствии с условиями которых лизингополучатель принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные приложением № 2 к договорам, за право владения и пользование следующими предметами лизинга:

- по договору от 15.05.2020 № 2662/2450/ДЛ автомобили VOLKSWAGEN POLO: VIN 

<

***>; VIN 

<

***>; VIN 

<

***>;

- по договору от 23.07.2020 № 2772/2568/ДЛ автомобили VOLKSWAGEN POLO: VIN 

<

***>; VIN 

<

***>; VIN 

<

***>.

Свою обязанность по передаче предметов лизинга лизингодатель исполнилв полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными актами приема-передачи предметов лизинга от 04.08.2020 и от 12.08.2020.

В соответствии с пунктом 5 актов стороны никаких претензий при приеме-передаче имущества друг к другу не имеют. Согласно пунктам 8.1 каждый договор финансовой аренды (лизинга) является договором присоединения и заключен в соответствиис правилами лизинга, которые лизингополучатель получил на руки в момент подписания договора (пункт 8.3 договора).

В связи с систематическим нарушением обществом обязанностей по внесению лизинговых платежей по договорам, у него образовалась перед компанией просроченная задолженность, а также задолженность по уплате неустоек, в результате чего договоры расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке 06.08.2021 путем направления соответствующих уведомлений (исх. № 445, № 453), предметы лизинга были изъятыу лизингополучателя, что подтверждается соответствующими актами.

Лизингополучатель посчитал, что в результате расторжения договоровс лизингодателем сальдо встречных обязательств сложилось в его пользу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществав арбитражный суд с иском.

По мнению компании произведенные лизингополучателем расчеты неверныи не соответствуют действующему законодательству и методике расчета, приведеннойв постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 14.03.2014 № 17 (далее – постановление № 17). Лизингодателем произведен контррасчёт сальдо встречных обязательств.

В связи с изложенными обстоятельствами компания обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с общества14 086 рублей 34 копеек неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (уточненные требования).

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученногоот лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления № 17).

В соответствии с пунктом 3.3 постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового)в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платыза названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования,а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления № 17).

Как следует из пункта 3.5 постановления № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, указанной в названном пункте.

Как разъяснено в пункте 4 постановления № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 этого постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизингаили в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либона основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из материалов дела следует, что общая стоимость фактической реализации по двум договорам составила 3 300 000 рублей.

Согласно отчету об оценке стоимости движимого имущества (транспортные средства) от 25.07.2022 № 0-22-88, составленного в соответствии с ФСО, оценка произведена по состоянию на даты изъятия транспортных средств. Согласно данному отчету, общая рыночная стоимость всех шести реализованных единиц составила3 506 000 рублей.

Суды посчитали разумным отклонение продажной стоимости от среднерыночнойв размере 5 %.

Оценив представленное обществом экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заключение специалиста составленов отношении одного автомобиля, в то время как по каждому из договоров предметом лизинга выступают по три автомобиля. По остальным автомобилям специалистне производил визуальный осмотр имущества, информация о техническом состоянии автомобилей отсутствует, а представленная рыночная стоимость является вероятнойв отношении «среднестатистических» транспортных средств, а не в отношении спорных предметов лизинга. Заключение не является отчетом об оценке (не соответствует ФСО)в то время, как, согласно постановлению № 17, сальдо встречных обязательств рассчитывается исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Довод общества о необоснованном отказе судов о назначении судебной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка на необоснованное взыскание компанией штрафов наряду с пенями, признается судом округа необоснованной на основании следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления № 7.

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанныхс неправомерным неисполнением денежного обязательства перед нимза соответствующий временной период, а применение штрафа является санкциейза нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойкине свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону. Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022№ 308-ЭС21-16199 по делу № А32-17442/2020).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 года по делу№ А32-34184/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Дом»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) три тысячи рублей государственной пошлиныв доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова