Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-21268/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 01.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-21268/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛабПремиум» (620089, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения. 

Другие лица, участвующие в деле: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная инфекционная клиническая больница» (625002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (627638, город Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛабПремиум» и ФИО2 – ФИО3 по доверенностям от 01.02.2024 и от 13.03.2024, соответственно;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 09.12.2024, ФИО5 по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛабПремиум» (далее – общество, ООО «ЛабПремиум») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 09.09.2024 № РНП-72-166/23. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная инфекционная клиническая больница» (далее – заказчик, учреждение), ФИО2.

Решением от 17.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным; на управление возложена обязанность направить в Федеральную антимонопольную службу информацию о признании оспариваемого решения недействительным для внесения соответствующих изменений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствовали обстоятельства, предусмотренные подпунктом «в» пункта 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), являющиеся основанием для принятия управлением решения об отказе во включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков; вывод суда апелляционной инстанции о неизвещении антимонопольным органом ООО «ЛабПремиум» о дате и времени рассмотрения дела не соответствует материалам дела; суд первой инстанции без оценки действий управления фактически заново осуществил проверку обстоятельств.

Общество в отзывах на кассационную жалобу и дополнение к ней просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учреждение и ФИО2 отзывы на кассационную жалобу в порядкестатьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве общества на кассационную жалобу управления.

На основании части 7 статьи 11 АПК РФ, пунктов 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» суд округа удовлетворил ходатайство журналиста ФИО6 о проведении видеозаписи судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, отзывах на кассационную жалобу и дополнение к ней, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление государственных закупок Тюменской области (уполномоченный орган) в интересах учреждения выступило организатором проведения запроса котировок в электронной форме № 0167200003424006180 «Поставка медицинских изделий: реагенты для анализатора газов и химического состава крови i15 (1)». Начальная (максимальная) цена контракта 1 250 095,80 руб.

Победителем закупки признано ООО «ЛабПремиум» с предложением о цене контракта 1 070 000 руб. (протокол подведения итогов определения поставщикаот 30.08.2024).

Заказчиком 02.09.2024 в порядке части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) и на электронной площадке был размещен проект контракта.

Поскольку обществом в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 50, пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не был подписан проект контракта до 03.09.2024 23:59 (крайний срок подписания контракта), заказчик 04.09.2024 составил протокол о признании ООО «ЛабПремиум» уклонившимся от заключения контракта, разместил его в ЕИС и на электронной площадке.

 На основании подпункта «б» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе учреждение сформировало с использованием ЕИС и направило в антимонопольный орган информацию в отношении общества для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения поступившего обращения управлением принято решение от 09.09.2024 о включении сведений об ООО «ЛабПремиум», его директоре и учредителе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным оспариваемое решение управления, суды первой и апелляционной инстанций исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу пришли к выводам, что включение сведений в отношении ООО «ЛабПремиум» в реестр недобросовестных поставщиков является чрезмерной мерой ответственности, носящей карательный характер и не соответствующей требованиям справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

 Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Закона о контрактной системе и Правилами № 1078.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»; пункты 1, 4, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П и др.).

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В силу положений пункта 13 Правил № 1078 орган контроля осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность участника закупки, и по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки в реестр либо об отказе во включении в реестр.

Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил, установлено, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

При рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника закупки, ущербу, нанесенному заказчику. Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 305-ЭС23-10096).

Основанием для принятия оспариваемого решения о включении сведений в отношении ООО «ЛабПремиум» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) послужил вывод антимонопольного органа о непринятии обществом мер к подписанию контракта в установленный срок в отсутствие объективных обстоятельств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество 27.08.2024 обеспечило наличие денежных средств на специальном счете в счет обеспечения заявки в размере 12 500,96 руб.; ООО «ЛабПремиум» осуществляет предпринимательскую деятельность по поставкам медицинского оборудования и расходных реагентов к нему на территории Российской Федерации с 2008 года; с 01.01.2017 общество заключило и исполнило 360 контрактов в соответствии с Законом о контрактной системе на общую сумму более 300 000 000 руб.; обществом исполнен заключенный с учреждением контракт от 14.11.2023 № 6297/23 (реестровый номер контракта № 2720210027223000259 согласно https://zakupki.gov.ru); на момент рассмотрения спора по настоящему делу общество добросовестно исполняло заключенный с учреждением контракт от 10.09.2024 № 01672000034240064280001 на поставку расходных реагентов; ООО «ЛабПремиум» были заранее закуплены расходные реагенты (созданы достаточные товарные запасы) в целях надлежащего исполнения спорного контракта, исключения перебоев поставок в адрес заказчика; ранеев реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) общество не включалось.

Судами отмечено, что в целях содействия деятельности в сфере профилактики и охраны здоровья граждан Тюменской области ООО «ЛабПремиум» передало в безвозмездное пользование учреждению по договору от 04.09.2023 № ЛП-04/02 медицинское оборудование – систему анализа газов и химического состава крови il5 и имело прямое намерение, после выигрыша в конкурентных закупках, поставлять на данный анализатор расходные реагенты.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заказчик поддерживал требование общества о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа (том 1 л.д. 95).

Суды признали, что обществом допущено нарушение (неподписание контракта на следующий день после его размещения заказчиком) по неосторожности (учредитель и руководитель общества ФИО2 ошибочно забрала токен с электронной цифровой подписью с собой в командировки в Донецкую и Луганскую Народные Республики с 30.08.2024 по 04.09.2024, 01.09.2024 по 04.09.2024; в спорный период ФИО2 имела плохое самочувствие).

При этом судами также учтено, что ФИО2 является инвалидом первой группы, часто находится в командировках, в том числе в Донецкой и Луганской Народных Республиках, на постоянной основе оказывает благотворительную помощь в зоне СВО, как руководитель ООО «Лабпремиум» организует поставки в лечебные учреждения, в том числе в больницы Донецкой и Луганской Народных Республик.

Исходя из установленной совокупности обстоятельств суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «ЛабПремиум» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку общество имело как волю на заключение спорного контракта, так и возможность его исполнения; привлечение в рассматриваемом случае ООО «ЛабПремиум» к публично-правовой ответственности в виде включения в названный реестр не отвечает целям реализации ведения данного реестра, не соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Выводы судов соответствуют положениям статей 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 104 Закона о контрактной системе, Правил № 1078, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, правовым позициям, приведенным в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21268/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева  

СудьиА.А. Бурова

С.Т. Шохирева