АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9203/2023

Дело № А49-8303/2021

г. Казань

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 14.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 

по делу № А49-8303/2021

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новотех», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новотех» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, а также отсутствием согласия на финансирование процедуры банкротства лиц, участвующих в деле. Производство в части взыскания с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве должника, судебных расходов в размере 444 816,08 руб. было приостановлено до рассмотрения жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2023 производство по делу в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в пользу конкурсного управляющего возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, с уполномоченного органа в пользу ФИО2 взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 444 816,08 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по обособленному спору о взыскании судебных расходов судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о возмещении расходов отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 05.10.2022 сведения о сформированной конкурсной массе отсутствуют, имущество должника не установлено, в связи с чем результатом конкурсного производства в деле о несостоятельности должника явилось только увеличение текущих расходов; ходатайство о прекращении производства по делу было направлено конкурсным управляющим только 17.01.2023 после направления уполномоченным органом жалобы на действия конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов мотивированы тем, что фиксированная сумма вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего в период с 31.08.2020 по 27.04.2021 в размере 118 612,88 руб., конкурсного управляющего с 18.04.2022 по настоящее время в размере 268 483,84 руб., а также понесенные почтовые расходы в размере 10 394,08 руб., расходы на публикацию сообщений в размере 47 279,66 руб., не были погашены за счет имущества должника, в связи с чем подлежат взысканию с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим осуществлялись все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на возможность пополнения конкурсной массы, а основания для снижения вознаграждения за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего отсутствуют.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках настоящего дела уполномоченный орган обращался с жалобой о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по необращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для погашения судебных расходов по делу, в удовлетворении которой определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2023 было отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2023 определение суда от 16.05.2023 было оставлено без изменения.

Представленный ФИО2 расчет вознаграждения временного и конкурсного управляющего суд первой инстанции признал верным, а расходы на проведение процедуры банкротства – документально подтвержденными, разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно отметил, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа суды пришли к выводу о том, что действия арбитражного управляющего по розыску имущества должника, истребованию имущества у бывшего руководителя должника, о привлечении к субсидиарной ответственности были направлены на пополнение конкурсной массы и не исключали вероятность погашения расходов по делу о банкротстве.

Также судами было принято во внимание, что конкурсный управляющий, продолжая процедуру банкротства, руководствовался принятым решением собрания кредиторов о необращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, на котором заявитель являлся мажоритарным кредитором.

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не провел все мероприятия конкурсного производства, направленные на формирование конкурсной массы в шестимесячный срок, то есть затянул срок конкурсного производства, апелляционной суд указал, что согласно материалам дела конкурсный управляющий предпринимал меры по поиску и возврату имущества в конкурсную массу должника, проводил мероприятия, регламентированные Законом о банкротстве.

Апелляционный суд принял во внимание, что определением суда от 27.06.2022 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника; определением суда от 14.11.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, управляющий уведомил кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и посчитал, что неразрешенные вопросы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и установления ее размера исключают необходимость раннего обращения арбитражного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу, поскольку направлены на возможное пополнение конкурсной массы и возможное возмещение судебных расходов.

Также апелляционным судом учтено, что 05.10.2022 было проведено собрание кредиторов должника, на котором был поставлен вопрос об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, однако согласно протоколу собрания кредиторов представитель уполномоченного органа, являвшегося единственным участником собрания с размером требований (голосов) 98,47%, по указанному вопросу повестки проголосовал против.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 № 12889/12).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив факт отсутствия у должника средств и имущества, достаточных для погашения расходов, а также наличие доказательств понесенных расходов арбитражного управляющего, отсутствие выплаты вознаграждения, принимая во внимание, что факты уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего либо намеренного затягивания процедуры банкротства не выявлены, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве должника, понесенных расходов и неполученного вознаграждения.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А49-8303/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              Н.А. Третьяков