АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

   Именем Российской Федерации

   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-14122/2025

г. Иркутск

7 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску   

общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Синема" (664009, 

<

...> стр. 34А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (190031, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сенной Округ, ул. Гражданская, д. 13-15, литера А, пом. 38Н, ком. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 9 560 000 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2025, удостоверение адвоката № 3578 от 07.07.2025;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.08.2025, удостоверение адвоката №1151 от 11.07.2005.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 Синема" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 14.05.2022 в размере 9 560 000 руб.

Истец исковые требования поддержал, огласил свои доводы, возражал в отношении удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Ответчик возражал в отношении исковых требований, огласил свои доводы, заявил ходатайство о снижении неустойки до 3 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 между ООО «ФИО1 Синема» (далее –продавец, истец)  и ООО «Консул» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи имущества № ДИ-22-11-2021, по условиям которого продавец обязалось передать в собственность покупателя бывшее в употреблении движимое имущество (оборудование, мебель и т.д), определенное в спецификации к договору (приложение № 1), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2022 по делу № А19-11416/2022 исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «Консул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Синема» взыскано 10 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи имущества от 22.11.2021 № ДИ-22-11-2021, 80 000 руб. неустойки за период с 27.02.2022 по 01.04.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 400 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Заключенный между истцом и ответчиком договор, является смешанным договором, правоотношения сторон по рассматриваемому спору, регулируются нормами как главы 30 Гражданского кодекса РФ в части обязанности продавца передать покупателю в собственность движимое имущество, поименованное в спецификации к договору,  так и нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ  в части осуществления запуска оборудования в эксплуатацию и обеспечению контроля  за техническим состоянием оборудования в течение 6 месяцев с даты подписания договора.

Продавец в соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как видно из представленных сторонами документов, в частности, Акта приема-передачи товара от 22.11.2021, подписанного руководителями сторон без разногласий, поименованное в спецификации к договору оборудование полностью передано продавцом и принято покупателем, значит,  фактическая передача продавцом имущества по договору купли-продажи посредством вручения его приобретателю как это и предусмотрено статьей  458 Гражданского кодекса РФ состоялась и подтверждена надлежащим образом. 

В период с 22.11.2021 по 27.12.2021  продавец своими силами и за свой счет произвел монтажные и пусконаладочные работы, а также работы по настройке кинотеатрального и звукового оборудования, перечень которого приведен в приложении № 1 договора № ДИ-22-11-2021, в расположенных   на 5 этаже ТРЦ «Карамель» по адресу: 

<

...> шести кинозалах.

В результате выполненных работ кинотеатральное и звуковое оборудование признано сторонами готовым для осуществления публичного исполнения (кинопоказа) аудиовизуальных произведений, что зафиксировали в пункте 2 Акта приемки оборудования в эксплуатацию, подписанного руководителями сторон 27.12.2021 без разногласий.

Покупатель обязан в силу статей 485 и 486 Гражданского кодекса РФ оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, аналогичная обязанность предусмотрена статьей 711 гражданского кодекса РФ.

Цена и порядок оплаты предусмотрен разделом 3 договора, где стороны определили цену реализуемого имущества  в размере 15 000 000 руб. и следующий порядок оплаты: первый платеж 3 000 000 руб. покупатель производит на расчетный счет продавца в течение пяти дней с момента подписания договора, второй платеж 2 000 000 руб.- в течение месяца с даты подписания Акта приемки оборудования в эксплуатацию, а затем по 2 000 000 руб. в срок не позднее месяца, предшествующего платежа.

25.11.2021 покупатель  (как и предусмотрено пунктом 3.2.1 договора)  перечислил продавцу  первый платеж 3 000 000 руб. (платежное поручение № 469).

После подписания  27.12.2021  Акта приемки оборудования в эксплуатацию платежным поручением № 109 от 26.01.2022 покупатель перечислил продавцу второй платеж на сумму 2 000 000 руб., а от перечисления последующих платежей уклонился.

С учетом изложенного арбитражный суд признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от 22.11.2021 № ДИ-22-11-2021 в размере 10 000 000 руб.

Также в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 27.02.2022 по 01.04.2022 в размере 80 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2022 по делу № А19-11416/2022 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2025 по делу № А19-11416/2025 исполнено ответчиком в полном объеме 14.05.2025, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2025 № 88 на сумму 10 153 400 руб.

В  связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял обязательства по договору купли-продажи имущества от 22.11.2021 № ДИ-22-11-2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.04.2022 по 14.05.2022 в размере 11 120 000 руб.

С учетом заявленного ответчиком довода о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании неустойки за период с 02.04.2022 по 24.06.2022, истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 02.10.2022 по 14.05.2025 в размере 9 560 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара.

С учетом факта просрочки оплаты товара, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 4.2 договора, ООО «ФИО1 Синема» начислило ООО «Консул» неустойку за период с 02.10.2022 по 14.05.2025 в размере 9 560 000 руб. 00 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до  3 000 000 руб., указав на то, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неисполнение обязательств по оплате обусловлено  длительностью рассмотрения дела № А19-11416/2022 в апелляционной инстанции,  в связи с назначением по делу судебной экспертизы и последующей заменой экспертов; в материалах дела отсутствуют доказательства несения убытков истцом в связи с нарушением сроков оплаты.

Истец, возражая в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, указал на то, что неустойка в размере 3 000 000 руб., которую просит установить ответчик,  составляет размер ниже однократной ставки ЦБ РФ, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки; обязательства со стороны ответчика не исполнялись более трех лет.

В обоснование заявленной неустойки в размере 9 560 000 руб. истцом представлено заключение специалиста № 07-09/25, подготовленное ООО «Русская провинция».

Суд относится критически к представленному истцом заключению специалиста, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом в совокупности с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлен необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В  соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

  Учитывая изложенное, доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о соразмерном снижении неустойки, суд  находит несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии  очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Также суд считает необходимым отметить, что согласованный сторонами процент санкции (0,1%), примененный истцом при расчете неустойки, является обычно применяемым в гражданском обороте, о чрезмерности санкции также не свидетельствует.

Суд соглашается с доводом истца о том, что неустойка в размере 3 000 000 руб., которую просит установить ответчик,  составляет размер ниже однократной ставки ЦБ РФ, ответчиком не приведено надлежащего обоснования такого снижения неустойки, не подтверждена экстраординарность случая, при котором возможно такое снижение.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что ответчик предпринимал исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что неисполнение обязательств по оплате обусловлено  длительностью рассмотрения дела № А19-11416/2022 в апелляционной инстанции,  в связи с назначением по делу судебной экспертизы и последующей заменой экспертов, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами, позволившими ответчику не исполнять обязательства перед истцом по оплате товара более трех лет.

Кроме того, ответчик имел возможность добровольно исполнить решение суда по делу № А19-11416/2022 в разумный срок, а в случае принятия апелляционной инстанцией судебного акта об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований ответчик вправе был бы обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в случае оплаты истцу присужденной суммы.

Из изложенного следует, что требование ООО «ФИО1 Синема» о взыскании с ООО «Консул» неустойки в размере 9 560 000 руб. 00 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.   

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета в размере 311 800 руб. 47 коп., ввиду принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консул" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Синема" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 9 560 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консул" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 311 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева