ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2023

Дело № А40-218965/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационных жалоб 

общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» 

и общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Пи Прожект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Пи Прожект»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» (далее - ООО «Техснабсервис», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джи-Эс-Пи Прожект» (далее - ООО «Джи-Эс-Пи Прожект», ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 4 458, 26 евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» в пользу ООО «Техснабсервис» взыскана неустойка в размере 1 761, 29 евро в рублях РФ по курсу на день исполнения решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО «Техснабсервис» и ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» поступили кассационные жалобы.

ООО «Техснабсервис» просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования полностью, в размере 4 458,26 евро в рублях.

ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая, что изложенные им в отзыве возражения не нашли отражения в судебных актах.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационных жалоб, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 21 июля 2021 года между сторонами заключен договор № 2022/01, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить товар в сроки, обозначенные в приложении к договору, а покупатель оплатить и принять его в количестве, ассортименте, по цене на условиях договора и приложений (спецификаций) к договору.

Согласно приложения № 1 от 21.07.2021 к договору (спецификация на поставку) в п. 2 (условия поставки) оговорено, что срок поступления товара на склад поставщика составляет 7-10 рабочих недель, после поступления авансового платежа, согласно п. 1.2. спецификации.

В п. 1.2. спецификации предусмотрен авансовый платеж 50% в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента выписки поставщиком счета на основании спецификации.

Счет поставщика № 2022/1 от 21.07.2021 оплачен истцом 23.07.2021 в соответствии с условиями договора. С учетом спецификации срок поставки - 01.10.2021. Фактически товар поставлен 21.12.2021.

Пунктом 7.1. договора установлено, что при просрочке поставки товара, указанного в спецификации, поставщик уплачивает покупателю пени, в размере 0,1% от общей стоимости партии товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии товара.

Цена на поставляемую продукцию в спецификации обозначены в евро.

В адрес ответчика направлена претензия исх. 02-2/72 от 16.03.2022 с требованием оплаты пени в размере 4 458,26 евро, однако ответа на указанную претензию не последовало, сумма пени не оплачена, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части поставки товара, отклонив доводы ответчика о наличии встречного обязательства истца по уплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и наличии оснований для проведения зачета встречных однородных требований со ссылками на результаты рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-87171/2022 по иску ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» к ООО «Техснабсервис» о взыскании неустойки 925,42 евро по договору от 21.07.2021 № 2022/1, суд первой инстанции, ссылаясь на  положения статей 309, 310, 317, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит взысканию с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и составляет 1 761,29 евро в рублях РФ по курсу на день исполнения решения. Суд апелляционной инстанции поддержал  выводы суда первой инстанции.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и  апелляционной инстанций не были проверены доводы истца о необоснованном уменьшении суммы взыскиваемой неустойки, а также возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, представленным в материалы дела расчету исковых требований и доказательствам не дана надлежащая оценка с учетом вышеперечисленных требований к оценке доказательств.

В рассматриваемом случае суды делают вывод о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и указывая, что сумма неустойки с учетом проведенного уменьшения составит 1 761,29 евро, но никакого расчета данной суммы в судебных актах судов не приведено.

Между тем истец указывает, что заявил к взысканию неустойку за период с 01.10.2021 по 21.12.2021, составляющий по расчету истца 81 день, ввиду чего ее сумма составляет: 55 040,30 евро Х 0,1% Х 81 день = 4 458,26 евро, мораторий в период начисления неустойки не действовал, так как был введен с 01.04.2022, в связи с чем основания для уменьшения неустойки у судов отсутствовали.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции и отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для применения моратория, суд апелляционной инстанции никакого мотивированного расчета неустойки в постановлении также не привел, не указал, за какой период начислена сумма 1 761,29 евро.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы истца являются обоснованными, ввиду отсутствия в судебных актах расчета неустойки, невозможностью установить его из материалов дела и оценить его соответствие обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Также заслуживают внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами не было дано никакой оценки доводам его возражений, изложенным в отзыве на иск, а именно о том, что: с учетом п. 1.3, 2.2 спецификации обязательство по поставке товара по позициям № 1,2,4,5,6,7,8,9,10 спецификации (уведомление о готовности к отгрузке от 12.10.2021 № 8889) возникло у него только после оплаты товара покупателем, а именно после 22.11.2021 (что также установлено судебными актами по делу №А56-87171/2022)  и истечения 5-ти рабочих дней с указанной даты – до 29.11.2021; к рассматриваемой ситуации подлежит применению п. 7.3 договора, исключающий начисление пени за период задержки, возникшей по вине покупателя; просрочка в поставке допущена только в отношении товарной позиции № 3 спецификации, которая была передана покупателю 21.12.2021 с просрочкой на 21 день (при исчислении периода просрочки с 29.11.2021), в связи с чем неустойка подлежит расчету исходя из стоимости указанной товарной позиции, а не всей суммы по договору.

Нуждаются в дополнительной проверке и доводы ответчика о наличии встречного обязательства истца по уплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и оснований для проведения зачета встречных однородных требований, в том числе с учетом результатов рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-87171/2022 по иску ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» к ООО «Техснабсервис» о взыскании неустойки 925,42 евро по договору от 21.07.2021 № 2022/1.

Тем более, что пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Поскольку суды обеих инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали представленные доказательства, неправильно применили нормы материального права, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, составить корректный расчет неустойки, рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета с учетом соответствующего заявления ответчика, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А40-218965/2022 отменить. Направить дело № А40-218965/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная