АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1622/23 

Екатеринбург

26 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-34878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Купреенкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский политехнический колледж - Межрегиональный центр компетенций» (далее – Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 по делу № А60-34878/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу. 

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель Учреждения - ФИО1 (доверенность от 13.04.2022 № 66 АА 7258856);

В суд округа явку обеспечил представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (далее - общество «Стройинвестцентр») - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 1).

Общество «Стройинвестцентр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Учреждению о взыскании с ответчика 2 696 442 руб. 19 коп. неосновательного обогащения (удержанной неустойки) по договору                   № 32009198819 от 03.07.2020, 1 580 019 руб. 15 коп. долга за выполненные дополнительные работы, 213 641 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 31.03.2022, а также в сумме 9419 руб. 23 коп. за период с 01.10.2022 г. по 17.10.2022 г. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга; 11 459 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате основных работ за период с 01.10.2022 г. по 17.10.2022 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, 146117 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате дополнительных работ за период с 08.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.10.2022 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант», «Бизнес центр».

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Учреждения о взыскании с общества «Стройинвестцентр» 526 810 руб. 75 коп. задолженности в виде невозмещенных затрат за потребление топливно-энергетических ресурсов,                   69 098 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу общества «Стройинвестцентр» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 696 442 руб. 19 коп., 223 060 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления, начиная с 18.10.2022  по день фактической уплаты долга, 1 580 019 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы, 152 832 руб. 41 коп. неустойку за просрочку оплаты с продолжением ее начисления, начиная с 18.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества «Стройинвестцентр» в пользу Учреждения взыскано в возмещение затрат на коммунальные ресурсы в размере 526 810 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 676 руб. 79 коп. 

В результате процессуального зачета с Учреждения в пользу общества «Стройинвестцентр» взыскано неосновательное обогащение в размере                                2 169 631 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 383 руб. 35 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты денежных средств (2 169 631 руб. 44 коп.), задолженность за дополнительные работы в сумме 1 580 019 руб. 15 коп., неустойку за просрочку оплаты в сумме 152 832 руб. 41 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (1 580 019 руб. 15 коп.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение суда от 18.11.2022 в обжалуемой части изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу общества «Стройинвестцентр» взыскано неосновательное обогащение в размере                        2 396 442 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 198 445 руб. 11 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты денежных средств (2 396 442 руб. 19 коп.), задолженность за дополнительные работы в сумме                       1 580 019 руб. 15 коп., неустойка за просрочку оплаты в сумме 152 832 руб. 41 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (1 580 019 руб. 15 коп.). В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества «Стройинвестцентр» в пользу Учреждения взыскано в возмещение затрат на коммунальные ресурсы в размере 526 810 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                  39 676 руб. 79 коп. 

В результате процессуального зачета с Учреждения в пользу общества «Стройинвестцентр» взыскано неосновательное обогащение в размере                                2 155 200 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 073 руб. 98 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты денежных средств (2 155 200 руб. 33 коп.), задолженность за дополнительные работы в сумме 1 580 019 руб. 15 коп., неустойку за просрочку оплаты в сумме 152 832 руб. 41 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (1 580 019 руб. 15 коп.).

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества «Стройинвестцентр» к Учреждению. Заявитель указал, что просрочка выполнения работ по капитальному ремонту здания произошла по вине подрядчика, связанного с нехваткой его рабочего персонала и материалов, что последним и не оспаривается. Полагает, что снижение судом апелляционной инстанции размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ практически на 88,8% и исключение из общей суммы штрафа, предусмотренного пунктом 15.7 договора, является неправомерным. Материалы дела не содержат доказательства явной несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства. Учреждение полагает, что вина заказчика в просрочке выполнения работ отсутствует, недостоверность проектно-сметной документации в объеме, не позволяющим выполнить подрядчику своих обязательств, материалами дела не доказана, экспертиза его качества не проводилась, работы подрядчиком не приостанавливались. Отметил, что в техническое задание и ЛСР на протяжении действия договора не вносились изменения, выводы судов об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о наличии оснований для взыскания с Учреждения стоимости дополнительных работ, является ошибочным и не подтверждается материалами дела. Доказательств того, что отсутствие немедленных действий по выполнению дополнительных работ подрядчиком могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалы дела не представлено. Выводы экспертов о том, что без выполнения дополнительных работ невозможно реализовать результат работ по договору не доказывает необходимость немедленных действий и что их отсутствие могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Указал, что подрядчик заблаговременно не уведомлял Учреждение о необходимости выполнения дополнительных работ, работы не приостанавливал, что лишает его права на получение оплаты за эти работы. Помимо указанного, сослался на то, что в настоящее время завершен капитальный ремонт помещений столовой иным подрядчиком, который использовал для выполнения работ имеющуюся проектно-сметную документацию, ранее предоставленную истцу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройинвестцентр» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Стройинвестцентр» как подрядчиком и Учреждением как заказчиком заключен договор подряда от 03.07.2020 № 32009198819 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общежития МЦК, включая столовую, расположенного по адресу: 

<

...>, угол улицы Чебышева, дом 12 (литер А). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика и в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), сводным сметным расчётом, объектной сметой, локальными сметами, Графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору) произвести (осуществить) работы по капитальному ремонту объекта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно пункту 2.2. договора результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, СанПиН, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической документации и смете, утвержденным заказчиком, требованиям заказчика, изложенным в настоящем договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении результата работ. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок окончания работ - не позднее 23 октября 2020 года.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора определяется на основании протокола подведения итогов открытого аукциона и составляет 56 758 156 руб., является твердой и может быть изменена только в случаях и порядке, предусмотренном договором и/ или действующим законодательством. Как следует из материалов дела, в полном объеме работы подрядчиком выполнены не были. 19.04.2021 заказчиком было направлено подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пунктов 18.6, 18.7 договора с указанием перечня не выполненных подрядчиком работ. 

В соответствии с пунктом 15.5 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки, от цены договора. Указанные в пункте 15.5 договора последствия просрочки исполнения наступают при нарушении как конечного срока выполнения работ, так и при нарушении сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных техническим заданием (приложение №1) и графиком производства работ (приложение № 2). 

В связи с тем, что работы выполнялись подрядчиком с просрочкой, 30.04.2021 в адрес подрядчика заказчиком было направлено требование об оплате пени, начисленных в соответствии с пунктом 15.5 договора за период с 20.02.2021 по 21.04.2021 в сумме 577 041 руб., а также штрафа на основании пункта 15.8 договора в связи с расторжением договора по вине подрядчика, в сумме 567 581 руб. 56 коп., всего в сумме 1144622 руб. 81 коп. 

Как указывал истец в письменных пояснениях от 07.02.2023, за нарушения сроков по 1 этапу работ ответчик начислил неустойку за период с 07.09.2020 по 29.12.2020 в сумме 916 644 руб. 22 коп. 

За нарушение сроков по 2 этапу работ, ответчик начислил неустойку за период с 12.10.2020 по 29.12.2020 на сумму 635218 руб. 36 коп. 

Далее, как указывает истец, в 2021 году, ответчик доначислил неустойку за 1 и 2 этапы за период с 20.02.2021 по 21.04.2021 в сумме 577041 руб. 25 коп. 

Всего ответчиком было начислено истцу и удержано в соответствии с пунктом 15.14 договора неустойки за нарушение сроков выполнения работ на общую сумму 2128903 руб. 83 коп. 

Приведенные истцом обстоятельства начисления и удержания в последующем неустойки ответчиком не оспариваются, признаны судами доказанными в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, как следует из уведомления от 30.04.2021 в соответствии с пунктом 15.8 договора в случае расторжения договора заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1% от цены договора, предусмотренной пунктом 4.1 договора, что составляет 567 581 руб. 56 коп. 

Указанная сумма также была удержана заказчиком из стоимости подлежащих оплате работ. 

Всего удержанная заказчиком сумма неустоек и штрафа составила 2696442 руб. 19 коп. 

Согласно пункту 5.1 договора оплата по договору производится за фактически выполненные работы, принятые заказчиком, в течение 15 рабочих дней с момента приемки заказчиком выполненных работ. 

Также истец просил взыскать с ответчика стоимость выполненных дополнительных работ по спорному договору в сумме 1 580 019 руб. 15 коп. 

Подтверждением уведомления ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ являются протоколы оперативных совещаний, дефектная ведомость № 2 от 19.03.2021г. ЛСР № № 02-01-18.3/доп. (пол): протокол № 3 от 21.07.202г. п. 12., дефектная ведомость № 1 от 17.03.2021г. ЛСР № 02-01-12/доп. (вентиляция): протокол № 11 от 15.09.2020г. п. 15, протокол № 16 от 06.10.2020г. п.2., протокол № 17 от 09.10.2020г. п.2. протокол № 30 от 24.11.2020г. п.2., дефектная ведомость № 3 от 06.04.2021г. ЛСР № 02-01- 08.1/Доп. (электрика), протокол № 11 от 15.09.2020г. п. 15, протокол № 12 от 22.09.2020г. п. 12, письма №487 от 15.09.2020 г., №534 от 01.10.2020 г., №566 от 12.10.2020 г., ЛСР № 02-01-12/Доп. водопровод (выпуски к колодцам): протокол № 11 от 15.09.2020г. п. 15, протокол № 44 от 19.03.2021г. п.12. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в связи с необоснованно примененными к подрядчику санкциями, о взыскании стоимости дополнительных работ, а также с требованиями о взыскании начисленных процентов по ст. 395 Гражданского кодекса (на сумму основного долга) и начисленной неустойки на основании п. 15.2 договора. 

Удовлетворяя первоначальные требования в части взыскания стоимости дополнительных работ, суд первой инстанции признал доказанным факт согласования дополнительных работ заказчиком, а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной неустойки, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии на стороне заказчика просрочки, вследствие которой подрядчик не мог своевременно исполнить принятых на себя обязательств. При таких обстоятельствах суд признал правомерными и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения. Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты дополнительных работ, суд первой инстанции установил наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда, апелляционный суд поддержал вывод суда в части наличия оснований для взыскания стоимости дополнительных работ, а также оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанной неустойки, однако счел необходимым неустойку уменьшить, сославшись на то, что основной причиной нарушения сроков выполнения работ, послужившей в итоге основанием для их приостановления, являются недостатки в проектно-сметной документации, предоставленной заказчиком работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований кассатором не обжалуются, в указанной части постановление апелляционного суда судом округа не проверяется.

Проанализировав условия договора подряда от 03.07.2020                                          № 32009198819, суды пришли к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда.

В Приложении № 2 к договору сторонами согласован График производства работ, согласно которому выполнение работ предусматривало два этапа - 2-й- 4-й этажи в осях 13-26 и комнаты охраны (помещение 57) - срок не позднее 06.09.2020 г. и помещения 1-го этажа (столовой) - срок не позднее 11.10.2020.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе выполнения работ подрядчиком работы выполнялись со значительным нарушением согласованного сторонами Графика выполнения работ, что явилось основанием для начисления ответчиком истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Так, как отмечено выше, за нарушения сроков по 1 этапу работ ответчик начислил неустойку за период с 07.09.2020 по 29.12.2020 в сумме 916644 руб. 22 коп.

За нарушение сроков по 2 этапу работ, ответчик начислил неустойку за период с 12.10.2020 по 29.12.2020 на сумму 635218 руб. 36 коп.

Далее, как указывал истец, в 2021 году, ответчик доначислил неустойку за 1 и 2 этапы за период с 20.02.2021 по 21.04.2021 г. в сумме 577041 руб. 25 коп.

Всего ответчиком было начислено истцу и удержано в соответствии с п. 15.14 договора неустойки за нарушение сроков выполнения работ на общую сумму 2128903 руб. 83 коп.

Как установлено судами, приведенные истцом в письменных пояснениях периоды начисления неустойки, расчет неустойки и общая сумма удержанных заказчиком неустоек ответчиком не оспаривается, в связи с чем считается доказанной (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Считая, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ не подлежала начислению, истец приводил обстоятельства того, что нарушение таких сроков было вызвано необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию по причине имеющихся в ней недостатков, а также приостановлением финансирования работ со стороны заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения приведена переписка сторон, из которой судом сделан вывод о наличии вины заказчика, заключающейся в предоставлении недостоверной проектно-сметной документации.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился, указав следующее.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в деле доказательства (переписку сторон), апелляционным судом отмечено, что часть писем подрядчика действительно содержала предложения заказчику на внесение изменений в проектно-сметную документацию. Однако значительная часть писем касалась обычно возникающих при строительстве вопросов касающихся различных согласований (например, но, не ограничиваясь: письма подрядчика от 28.09.2020 № 524, № 564, от 08.10.2020 № 561, от 19.10.2020 № 598 и т.п.). При этом работы были подрядчиком приостановлены лишь 13.04.2021 письмом № 248 в связи с предоставлением заказчиком рабочей документации, не соответствующей действительным объемам работ.

Как видно из материалов дела, в том числе и из переписки, установлено судом, основанием для приостановления работ послужили следующие обстоятельства.

Выполненные ранее работы (до заключения договора от 03.07.2020) по монтажу системы вентиляции имели существенные отклонения от рабочей документации шифр 3170493618/12.05-01-ОВ2, а также рабочей документацией не были учтены обходы фасонными элементами системы вентиляции существующих балок перекрытия, что приводит к существенному увеличению вентиляционных коробов и изменению рабочих параметров системы вентиляции, что нарушает требования СП 60.13330.2016. В адрес заказчика было направлено письмо № 236 от 06.04.2021 с просьбой о внесении корректировки в рабочую документацию.

Одновременно апелляционным судом отмечено, что согласно имеющихся в деле протоколов оперативных совещаний по вопросам капитального ремонта общежития, комиссией неоднократно обращалось внимание на то, что часть работ подрядчиком не выполнялась, на объекте находится небольшое количество рабочих.

Так, например, согласно протоколу № 11 от 15.09.2020  установлено, что общестроительные отделочные работы по ГПР (2-4 этажи) с 09.09.2020 не ведутся ввиду отсутствия рабочих, тогда как в соответствии с графиком выполнения работ работы на данном этапе должны быть завершены не позднее 06.09.2020.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

С учетом названной нормы, проанализировав имеющуюся в деле переписку сторон, а также иные доказательства, учитывая ходатайство общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необходимым отнести к ответственности подрядчика, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 300 000 руб., учитывая то, что основной причиной нарушения сроков выполнения работ, послужившей в итоге основанием для их приостановления, являются недостатки в проектно-сметной документации.

То обстоятельство, что подрядчик был ознакомлен с проектно-сметной документацией заблаговременно, признано судом не освобождающим заказчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку в рассматриваемом случае изготовление проектно-сметной документации не входило в обязанности подрядчика.

Помимо неустойки, в письме от 30.04.2021 заказчик уведомил подрядчика о начислении штрафной неустойки в сумме 567 581 руб. 56 коп. на основании пункта 15.8 договора, подлежащей начислению в случае расторжения договора заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Судами верно установлено следующее.

Письмом от 15.09.2020 № 487 истец сообщил ответчику, что в ходе выполнения работ возникли вопросы, без решения которых выполнение работ является невозможным (в частности: вентиляция дымоудаления 3170493618/12.05-01-ОВ2 (Система ДУЗ/ВЗ)).

Письмом от 17.09.2020 № 01-20/1435 ответчик принял указанные истцом замечания в работу и лишь 05.04.2021 данные работы были согласованны.

После этого письмом от 13.04.2021, как выше отмечено, подрядчик приостановил выполнение работ по причине недостатков в проектно-сметной документации.

В связи с изложенным апелляционным судом не установлено оснований полагать, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора являлся правомерным, соответственно, штрафная неустойка начислена подрядчику необоснованно.

Таким образом, за минусом неустойки в сумме 300 000 руб., отнесенной к ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, необоснованно удержанная неустойка составляет 2 396 442 руб. 19 коп. (2 6964 42,19 - 300 000 = 2396442,19), что составляет неосновательным обогащением заказчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за период с 24.03.21 по 31.03.22 составляют сумму 190 073 руб. 98 коп., за период с 01.10.22 по 17.10.22 - 8371 руб. 13 коп., а всего на сумму 198 445 руб. 11 коп.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 580 019 руб. 15 коп. стоимости дополнительных работ.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Отклоняя доводы ответчика о том, что подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, работы не приостановил, сопроводительные письма, не могут являться доказательством исполнения подрядчиком обязанности уведомления Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, суды обоснованно исходили из следующего.

Суды сочли, что доказательством надлежащего уведомления ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ являются протоколы оперативных совещаний, дефектная ведомость № 2 от 19.03.2021 ЛСР № № 02-01- 18.3/доп. (пол): протокол № 3 от 21.07.202г. п. 12., дефектная ведомость                   № 1 от 17.03.2021; ЛСР № 02-01-12/доп. (вентиляция): протокол № 11 от 15.09.2020 п. 15, протокол № 16 от 06.10.2020 п.2., протокол № 17 от 09.10.2020  п. 2. протокол № 30 от 24.11.2020 п.2., дефектная ведомость № 3 от 06.04.2021; ЛСР № 02-01-08.1/Доп. (электрика), протокол № 11 от 15.09.2020г. п. 15, протокол № 12 от 22.09.2020 п. 12, письма № 487 от 15.09.2020, № 534 от 01.10.2020, № 566 от 12.10.2020; ЛСР № 02- 01-12/Доп. водопровод (выпуски к колодцам): протокол № 11 от 15.09.2020г. п. 15, протокол № 44 от 19.03.2021г. п.12.

В соответствии с пунктом 4.3. договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение Работ, необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию, в том числе прямо упомянутых и не упомянутых работ, то есть тех видов работ, выполнение которых предусмотрено нормативной документацией (Техническими регламентами, СНиП, СанПин, ГОСТами и другими нормативными требованиями), но не предусмотрено в Техническом задании, без изменения цены, указанной в пункте 4.1. настоящего договора.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации на Объект работы (далее - непредвиденные работы), и в связи с этим необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией на Объект и Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), и увеличения сметной стоимости выполнения Работ, обязан сообщить об этом Заказчику в течение одного рабочего дня, со дня обнаружения указанных обстоятельств, приложив документальное подтверждение и нормативное обоснование необходимости выполнения дополнительных работ, а также предварительный локальный сметный расчет (ЛСР) на выполнение дополнительных работ. К непредвиденным работам не относятся виды работ, выполнение которых предусмотрено нормативной документацией (Техническими регламентами, СНиП, СанПин, ГОСТами и другими нормативными требованиями), но не предусмотрено в Техническом задании (пункт 6.1 договора).

Судами установлено, что увеличение стоимости договора не предусматривалось в связи с тем, что в утвержденных к договору ЛСР имелись завышенные объемы работ, которые фактически отсутствовали. Письмом от 19.02.2021г. ответчик уведомил истца о возобновлении финансирования работ по капитальному ремонту общежития, Приказ № 189-Д, на 2021 год были выделены средства целевых субсидий в размере 28 893 946,61 рубля 61 коп. Подрядчик уведомил заказчика, что субсидию на сумму 10 096 000,80 рублей освоить ему не предоставляется возможным (локальные сметные расчеты) имеют завышенные объемы и их следует исключить, но заказчик отказался от исключения несуществующих работ из договора.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с объемом дополнительных работ, их стоимость, связь с основными работами, их необходимость для достижения результат работ по договору, а также вопросы качества выполненных работ являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества «Главэкспертиза» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено комплексное заключение экспертов. Согласно заключению судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Для обеспечения требований безопасной эксплуатации системы канализации и предотвращения возникновения аварийных ситуаций дополнительные работы, отраженных в ЛСР№ 02-01- 13/доп., необходимы. Без выполнения работ, отраженных в ЛСР№ 02-01-13/доп., достижение результата работ по договору № 32009198819 от 03.07.2020г. невозможно, так как без присоединения к системе централизованной канализации и замены участков трубопроводов безопасно эксплуатировать инженерную систему невозможно. Данный вид работ должен учитываться в рабочей документации шифр 3170493618-12.05-01-ВК в соответствии с требованиями действующей нормативной документации.

По результатам анализа рабочей документации шифр 31704931618/12.05-01- ЭМ, изм. 4 установлено, что работы, отраженные ЛСР № 02-01-08.1/Доп., являются ее неотъемлемой частью, что отражено в письмах № 487 от 15.09.2020, № 534 от 01.10.2020, № 566 от 12.10.2020  (данные письма предоставлены в материалах дела).

Без выполнения дополнительных работ по № 02-01-18.3/доп. невозможно реализовать результат по договору № 32009198819 от 03.07.2020г., так как данные работы необходимы для устройства покрытия пола из керамогранитной плитки и иных отделочных материалов покрытия пола, предусмотренных рабочей документации шифр 3170493618-12.05-01-АР, в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011 «Полы» в части обеспечения прочности и долговечности при эксплуатации покрытия пола. Данный вид работ является неотъемлемой частью рабочей документации шифр 3170493618-12.05-01-АР.

Для обеспечения требований безопасной эксплуатации оборудования и снижения негативного влияния вибрационной нагрузки на существующие чердачные перекрытия здания общежития данные опорные конструкции необходимы в соответствии с требованиями Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года)». Без выполнения работ, отраженных в ЛСР № 02-01-12/доп., достижение результата работ по договору № 32009198819 от 03.07.2020г. невозможно.

Дополнительные работы по ЛСР № 02-01-13/Доп., № 02-01-18.3/доп.,                  № 02-01-12/доп., № 02-01-08.1/доп. являются составной частью работ по договору № 32009198819 от 03.07.2020, поскольку без выполнения данных работ невозможно реализовать договор № 32009198819 от 03.07.2020, и в дальнейшем безопасно эксплуатировать здание общежития и инженерные сети, обеспечивать допустимые параметры микроклимата, необходимые для проживания учащихся. Дополнительные работы по ЛСР № 02-01-18.3/доп. и № 02-01-08.1/доп. предусмотрены в рабочей документации шифр 31704931618/12.05-01-АР лист 14 и шифр 431704931618/12.05-01-ЭМ, изм. 4, соответственно. Работы по ЛСР№ 02-01-12/доп. в части устройства опоры под вентилятор в предоставленной рабочей документации шифр 31704931618/12.05-01-АР, 31704931618/12.05-01-АС отсутствуют. Для устранения разночтений необходимо внести корректировки в данные разделы, а именно дополнить чертежами металлических конструкций опор под вентилятор системы Ду3/В3. В ЛСР № 02-01-13/Доп. учтены работы по присоединению через колодцы системы канализации здания к существующим магистральным сетям, в предоставленной рабочей документации шифр 31704931618/12.05-01-ВК решения по устройству врезки в существующие магистральные сети канализации отсутствуют.

При анализе локальных сметных расчетов ЛСР № 02-01-13/Доп., № 02- 01-18.3/доп., № 02-01-12/доп., № 02-01-08.1/доп. установлено, что не указано обоснование для индексов инфляции (квартал, номер и дата письма). Счета от поставщиков не приложены к локальным сметным расчетам.

При анализе ЛСР № 02-01-13/Доп. установлено, что данным сметным расчетом предусмотрено устройство отверстий O110мм, O60мм, O50мм в стенах и перекрытиях, а также замена участка водопровода длиной 12 м.п. с присоединением к существующим сетям и проведением гидравлических испытаний. На момент визуального и инструментального осмотра часть фактически выполненных работ ЛСР № 02-01-13/Доп. являлась скрытой. На момент осмотра демонтажные работы, предусмотренные разделом 1 в ЛСР№ 02-01-12/доп. были выполнены в полном объеме. Так же зафиксировано, что работы, предусмотренные ЛСР№ 02-01-12/доп. на момент визуального и инструментального осмотра выполнены.

В локальном сметном расчете ЛСР№ 02-01-18.3/доп. отражены дополнительные работы по устройству подстилающих слоев под отделку пола и работы по гидроизоляции в отдельных помещениях. На момент осмотра выполненные работы по устройству подстилающих слоев и гидроизоляции скрыты, акты освидетельствования скрытых работ не предоставлены. По поверхности покрытий полов дефекты (сколы и трещины по поверхности, вспучивания и т.п.), свидетельствующие о наличии недостатков подстилающих слоев при визуальном осмотре не выявлены.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014                    № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суды исходили из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, основанных на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения кассатора, по сути, означают несогласие с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки заключения эксперта или основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы. Само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. При этом, как установлено судами, выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и неясностей, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов ответчиками не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается. В настоящем случае выводы эксперта основаны на результатах проведенного им осмотра, на документах, представленных арбитражным судом в распоряжение экспертов. Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения являются необоснованными, судами не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами с учетом выводов экспертного заключения установлена необходимость выполнения дополнительных работ, а также то, что дополнительные работы являются составной частью договора, но частично отсутствуют в рабочей документации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказательства согласования дополнительных работ, экспертное заключение, суды пришли к верному выводу о том, что выполненные истцом работы по ЛСР № 02-01-13/Доп. (водопровод) стоимостью 125 060 руб. 54 коп., ЛСР № № 02-01-18.3/доп. (полы) стоимостью 595 499 руб. 72 коп., по ЛСР № 02-01- 08.1/доп. (электроснабжение) стоимостью 680 055 руб., ЛСР                          № 02-01-12/доп. (вентиляция) стоимостью 179 403 руб. 89 коп., подлежат оплате заказчиком. 

Вопреки утверждению заявителя жалобы о том, что такие работы не подлежат оплате со ссылкой на пункт 4.4 договора, апелляционным судом правильно отмечено, что указанный в условиях договора способ согласования дополнительных работ относится к случаям, влекущим за собой увеличение стоимости выполняемых работ и не исключает иной формы согласования необходимости выполнения дополнительных работ. Вместе с тем, как было отмечено выше, необходимость выполнения дополнительных работ согласована заказчиком в протоколах оперативных совещаний, выполнение дополнительных работ не влекло за собой увеличение цены договора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу №А60-34878/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский политехнический колледж - Межрегиональный центр компетенций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      В.А. Купреенков