Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-81443/22-155-592

г. Москва

18 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ КЛИНИНГ" (105082, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ УЛ., Д. 26В, СТР. 1, ЭТАЖ 5, КАБИНЕТ 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2019, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА ИРБИС" (108801, МОСКВА ГОРОД, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, ПОТАПОВСКАЯ РОЩА УЛИЦА, ДОМ 18, КОРПУС 2, ЭТАЖ/ОФИС ПОДВАЛ №ПОДВАЛ/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 1 201 500 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность№ГК-01/22 от 01.01.2022г., диплом),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.12.2021г., диплом).

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛ КЛИНИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА ИРБИС» (далее - ответчик) о штрафа в размере 1 201 500 руб. 00 коп. по договору на абонентское клининговое обслуживание № 3560-Кл/Аб от 09.08.2021 года. 

Истец поддерживает исковые требования в полном объёме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении в отношении неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021г. между ООО «АГ ИРБИС» (Заказчик/Ответчик) и ООО «Глобал Клининг» (Исполнитель/Истец) был заключен Договор № 3560-Кл/Аб на абонентское клининговое обслуживание (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по абонентскому клининговому обслуживанию на объекте Заказчика, находящемся по адресу: 127282, 

<

...>, общей площадью 6 864,79 кв.м., перечень, периодичность, стоимость и объемы услуг которых указан в Приложении № 1 к Договору.

Стороны согласовали, что Договор заключен на срок до 31 августа 2022 года (п. 12.1. Договора).

В соответствии с п. 12.4. Договора, односторонний отказ от исполнения настоящего Договора возможен при условии письменного уведомления одной из Сторон другой Стороны не менее чем за 30 дней до даты предполагаемого отказа от Договора.

Несмотря на двухсторонние договоренности, 28 октября 2021года с электронной почты aIeksei.lebedev@irbis-auto.ru (почта, указанная в реквизитах, как принадлежащая Ответчику - раздел 14 Договора), в адрес истца поступило Уведомление о расторжении Договора (Исх. б/н от «01» октября 2021г.) задним числом.

Дополнительно Исполнитель был уведомлен по телефону и по электронной почте, что с 01 ноября 2021 года он более не оказывает услуги по Договору. А также уведомлен, что с 01 ноября 2021 года объект должен быть сдан под охрану, ввиду чего Исполнитель в кратчайшие сроки был вынужден произвести демонтаж оборудования и вывести его с объекта. В срок до «31» октября 2021 года вывести расходные материалы.

В свою очередь, в день получения Уведомления о расторжении Договора (28 октября 2021 года), Истец направил Ответчику ответ на Уведомление (Исх. № 29/10/20-от 29.10.2021г.), что подтверждается Квитанцией и описью почты Россия, а также ответ был продублирован на электронный адрес aleksei.lebedev@irbis-auto.ru, обратив внимание Ответчика на обязанность соблюсти условия Договора и уведомить о расторжении за 30 календарных дней, а также выражая готовность исполнить условия договора.

Согласно пункту 8.11. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков, установленных п. 12.4. Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере ежемесячной абонентской платы, деленной на тридцать и умноженной на количество дней преждевременного расторжения Договора.

Несмотря на то, что ответчик данное письмо получил по электронной почте, а также 01 ноября 2021г. Почтой России, что подтверждается распечаткой с сайта Почта Россия, он оставил данное письмо без ответа.

11 ноября 2021 года, истец повторно направил запрос на электронный адрес alekseUebedev@irbis-aiito.ru с просьбой предоставить ответ на Исх. № 29/10/20-от 29.10.2021г., а также выразил готовность оказать услуги в сроки, предусмотренные Договором.

Ответчиком данное письмо также было получено, но также оставлено без ответа.

Ввиду нарушения условий Договора, а также оставления писем Истца без ответа, ответчик обязан произвести выплату штрафа в порядке п. 8.12. Договора.

Расчет штрафа осуществляется согласно следующим данным.

Уведомление о расторжении Договора получено Истцом 29 октября 2021 года. Таким образом, последним рабочим день Истца, при условии уведомления об одностороннем отказе за 30 дней, является 27 ноября 2021года (включительно).

Ответчик потребовал, чтоб Истец не оказывал услуги с 01 ноября 2021 года.

Следовательно, количество неотработанных дней ввиду преждевременного расторжения Договора составляет – 27 дней.

Ежемесячная абонентская плата, согласно Приложению № 1 к Договору составляет: 545 000,00руб. (уборка внутренних помещений) + 170 000,00руб. (уборка прилегающей территории в зимний период, а именно: с 01 ноября 2021г. по 27 ноября 2021г.) + 620 000,00руб (услуга по мойке автомобилей) = 1 335 000,00 руб. 

Размер штрафа рассчитывается по следующей формуле:

Ежемесячная абонентская плата / 30 * количество неотработанных дней ввиду преждевременного расторжения Договора. 1 335 000,00руб (Абон. Плата) / 30 * 27 дней = 1 201 500,00руб.

Истец 10.12.2021 года направил Ответчику претензию с требованием оплатить штраф.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

От ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера штрафа до 600 750 руб. 00 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в полном объеме.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА ИРБИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ КЛИНИНГ" штраф в размере 600 750 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 015 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Ю.Н. Кухаренко