/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-3434/2018-ГК

 

г. Пермь

 

27.03.2018                                                                        Дело №А50-23001/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Гранитстрой", и третьего лица, ООО "Индест",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 

в части приостановления производства по делу № А50-23001/2016,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску АО "Пермтрансжелезобетон" (ОГРН 1025901845001,                                              ИНН 5916000030)

к ООО "Гранитстрой"  (ОГРН 1085948000203, ИНН 5948033694),

третье лицо: ООО "Индест" (ОГРН 1115903005822, ИНН 5903069764),

о понуждении к выполнению гарантийных обязательств, взыскании пени по договору подряда,

при участии:

от ответчика: Краева А.Н., доверенность от 14.11.2017; 

от третьего лица: Краева А.Н., доверенность от 28.11.2017;

от истца: не явились;

установил:

акционерное общество "Пермтрансжелезобетон" (далее – общество  "Пермтрансжелезобетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитстрой" (далее - общество "Гранитстрой", ответчик) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по договору подряда №1-37 от 13.05.2013 в виде выполнения ремонтных работ 8-го пролёта ЦФП по адресу: Пермский край, Краснокамский район, пгт. Оверята, ул. Комсомольская, 2 «а», о взыскании 30 216 руб. неустойки за период с 16.07.2016 по 26.09.2016.

Протокольным определением суда от 25.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Индест» (далее – общество «Индест», третье лицо).

Определением суда от 02.12.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания» Ляминой Екатерине Владимировне и Сысолятину Виталию Владимировичу.

Определением суда от 07.04.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» Ежовой Елене Евгеньевне.

Определением суда от 26.01.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Феллини» Богомазову Артему Васильевичу.

Ответчиком и третьим лицом подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить определение о приостановлении производства по делу в связи с нецелесообразностью проведения повторной экспертизы при наличии в материалах дела двух экспертных заключений с идентичными выводами. Отмечает, что до настоящего времени материалы дела не направлены эксперту, не назначена дата осмотра объекта исследования, денежные средства не внесены на депозит суда, что приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, назначив определением от 26.01.2018 повторную строительно-техническую экспертизу и сочтя, что производство по делу в связи с этим может быть приостановлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу.

В силу пункта 1 названной статьи арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае  назначения арбитражным судом экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком возник спор относительно качества выполненных работ, разрешение которого потребовало специальных знаний, в связи с чем в ходе рассмотрения дела проведены строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Полагая, что экспертные выводы вызывают обоснованные сомнения, суд первой инстанции счел необходимым назначить повторную строительно-техническую экспертизу, указав на неполноту проведенных исследований и их недостаточную ясность. Назначение повторной экспертизы в данном случае соответствует правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица сводятся к их несогласию с целесообразностью назначения повторной экспертизы по делу, что о незаконности ее проведения не свидетельствует.

Следует учесть, что определение о назначении по делу экспертизы обжалованию не подлежит, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением от 06.03.2018 судом первой инстанции на 28.03.2018 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу, в связи с чем ссылки заявителей апелляционной жалобы на необоснованное затягивание рассмотрения дела отклонены. 

Исходя из пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом арбитражного суда. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 в части приостановления производства по делу № А50-23001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

Н.А. Гребенкина