СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14247/2018-ГК

г. Пермь

30 ноября 2018 года

Дело № А50-14134/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г., судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственная  компания «Теплов и Сухов»: Бельков Е.В., доверенность № 05 от 13.04.2018,  паспорт;  

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кремнева Эдуарда  Анатольевича: не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя Кремнева Эдуарда Анатольевича,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2018 года по делу № А50-14134/2018, принятое судьей Морозовой Т.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная  компания «Теплов и Сухов» (ОГРН 1075905006870, ИНН 5905253085)  

к индивидуальному предпринимателю Кремневу Эдуарду Анатольевичу (ОГРН  307616725600016, ИНН 616704961124)  

о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки товар,  договорной неустойки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная  компания «Теплов и Сухов» (далее – ООО «ПК «ТиС», истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному  предпринимателю Кремневу Эдуарду Анатольевичу (далее – ИП Кремнев Э.А.,  ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в июле,  сентябре 2017 года на основании договора поставки № МК0000267 от  01.06.2017, в сумме 1 394 203 руб. 50 коп., неустойки, начисленной на  основании пункта 6.2 договора за период с 07.10.2017 по 23.04.2018, в сумме  333 500 руб. 39 коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2018 года  (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2018, судья Т.В.Морозова)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, ИП Кремнев Э.А., не согласившись с принятым судебным  актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель считает, что размер неустойки явно несоразмерен  последствиям нарушения денежного обязательства. Взыскание неустойки  вместе с долгом приведет к банкротству ответчика. Апеллянт просит снизить  неустойку до минимально возможного размера исходя из существующей  судебной практики.  

Ответчик пояснил, что заявление о снижении неустойки было направлено  им в суд первой инстанции 28.01.2018.  

В заседании апелляционного суда представитель истца, ООО «ПК «ТиС»,  против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в  письменном отзыве, просил решение в обжалованной части оставить без  изменения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 26.11.2018 не  явился, представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ  не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений против проверки судебного акта в пределах доводов  апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО «ПК «ТиС»  (поставщик) и ИП Кремневым Э.А. (покупатель) заключен договор поставки №  МК0000267, согласно которому поставщик принял на себя обязательства  

передать в собственность покупателя товар надлежащего качества в  количестве, в ассортименте и по цене, указанных в приложениях  (спецификациях, накладных, транспортных накладных, счетах-фактурах),  являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить  переданный ему товар (пункт 1.1. договора).  

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что сроки поставки, наименование,  ассортимент и количество передаваемого товара определяются на основании  заявок покупателя в соответствии с действующим на день заявки прайс-листом  поставщика и согласовываются Сторонами в спецификациях, являющихся  неотъемлемой часть Договора  

Согласно пункту 4.1 договора цена единицы товара и его общая  стоимость указываются в приложениях (накладных, спецификациях, счетах- фактурах и т.д)  

Сторонами подписаны Спецификация № ЦБПК0001191 от 15.06.2017 к  договору поставки № МК0000267 от 01.06.2017, Спецификация №  ЦБПК0002118 от 11.09.2017 к договору поставки № МК0000267 от 01.06.2017,  в которых согласованы наименование, количество, цена товара, сроки поставки  и сроки оплаты товара.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику  товар на общую сумму 2 636 103 руб. 50 коп., что подтверждается  универсальными передаточными документами: счет-фактуры от 07.07.2017 №  1621, от 10.07.2017 № 1622, от 26.09.2017 № 2758, подписанными  представителями сторон без замечаний.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель оплачивает товар на  основании счета-фактуры/или счета на оплату товара в сроки и порядке,  согласованными сторонами в приложениях к настоящему договору по одному  из следующих вариантов: полная предоплата, частичная предоплата с  рассрочкой, рассрочка или отсрочка по согласованному графику.  

Пунктом 7 Спецификации № ЦБПК0001191 от 15.06.2017 к договору  поставки № МК0000267 от 01.06.2017 предусмотрена оплата товара 100% в  течение 90 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.  

Пунктом 7 Спецификации № ЦБПК0002118 от 11.09.2017 к договору  поставки № МК0000267 от 01.06.2017 предусмотрена оплата товара 100% в  течение 60 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.  

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, условий договора поставки № МК0000267 от 01.06.2017,  полученный от истца товар был оплачен ответчиком частично на общую сумму  1 241 500 руб. 00 коп. (платежные поручения № 619277 от 27.07.2017, № 903040  от 27.07.2017, № 201235 от 31.07.2017, № 823050 от 07.08.2017, № 954602 от  11.08.2017, № 629140 от 17.08.2017, № 186186 от 24.08.2017, № 532401 от  28.08.2017, № 834794 от 05.09.2017, № 788301 от 12.09.2017, № 380746 от  21.09.2017, № 232964 от 25.09.2017, № 992730 от 26.09.2017, № 263707 от  02.10.2017, № 458007 от 02.10.2017, № 268246 от 09.10.2017, № 73541 от  12.10.2017, № 975357 от 13.10.2017, № 275162 от 16.10.2017, № 907564 от  

16.10.2017, № 185394 от 18.10.2017, № 389261 от 19.10.2017, № 71550 от  20.10.2017, № 623321 от 23.10.2017, № 368659 от 24.10.2017, № 754479 от  24.10.2017, № 220667 от 06.11.2017, № 120872 от 08.11.2017, № 386702 от  14.11.2017, № 295353 от 17.11.2017, № 566216 от 28.11.2017, № 951707 от  04.12.2017, № 990437 от 05.12.2017, № 909567 от 05.12.2017, № 715799 от  08.12.2017, № 619853 от 15.12.2017, № 50374.5 от 18.12.2017, № 634339 от  25.12.2017, № 963769 от 15.01.2018, № 290826 от 17.01.2018, № 939682 от  18.01.2018).  

По расчету истца задолженность ИП Кремнева Э.А. (с учетом ранее  сложившейся задолженности в пользу ответчика в размере 400 руб. 00 коп. и  суммы внесенной им частичной оплаты в размере 1 241 500 руб. 00 коп.),  составляет 1 394 203 руб. 50 коп.  

Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов  за периоды с 01.01.2017 по 30.09.2017, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2017  по 30.03.2018, а также гарантийные письма ответчика, согласно которым ИП  Кремнев Э.А. гарантировал оплату разных сумм задолженности в указанные в  письмах сроки.  

Направленные истцом претензии б/н от 06.02.2018, № 6 от 17.04.2018 с  требованием оплатить образовавшую задолженность оставлены ИП Кремневым  Э.А. без ответа и без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней,  начисленных на основании пункта 6.2 договора поставки № МК0000267 от  01.06.2017 за период с 07.10.2017 по 23.04.2018, в сумме 333 500 руб. 39 коп.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой  инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 488 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки товара  ответчику, наличия задолженности у ответчика перед истцом в сумме 1 394  203руб. 50 коп.  

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, не  обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции не являются.  

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного  обязательства по оплате стоимости полученного товара, суд первой инстанции  признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании  неустойки в заявленном размере.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или  отмены оспариваемого судебного акта в обжалованной части.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 6.2 договора поставки № МК0000267 от 01.06.2017 за просрочку  оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку из  расчета 0,1% от суммы согласованной спецификации (заказа) за каждый день  просрочки. А в случае существенной просрочки оплаты товара (свыше 30 дней)  поставщик вправе в одностороннем порядке увеличить размер неустойки до  0,5%, уведомив об этом покупателя.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении  договора поставки № МК0000267 от 01.06.2017 ИП Кремневым Э.А. не  представлено. Разногласий по размеру неустойки для покупателя либо  основаниям ее применения у сторон при заключении договора не имелось, в  связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия  нарушения обязательства по своевременной оплате принятого товара.  

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся  слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно  содержания пункта 6.2 договора поставки № МК0000267 от 01.06.2017, в деле  не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах»).  

По расчету истца размер неустойки за период с 07.10.2017 по 23.04.2018,  составляет 333 500 руб. 39 коп.  

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен,  признан соответствующим положениям пункта 6.2 договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление  

ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении  дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае,  если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно  части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены  требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были  заявлены в суде первой инстанции.  

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о  снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не  подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268  АПК РФ.  

Ответчик отзыв, заявления, ходатайства к началу судебного заседания  (02.08.2018 к 11 час. 30 мин.) не представил. Отзыв на данное исковое  заявление ответчиком направлен в Арбитражный суд Пермского края почтовым  отправлением и зарегистрирован как поступивший документ 02.08.2018,  представлен суду 03.08.2018.  

В связи с тем, что к началу судебного заседания отзыв в базе  «судопроизводство» зарегистрирован не был, иск ООО «ПК «ТиС» правомерно  был рассмотрен судом первой инстанции без учета доводов ответчика.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был надлежащим  образом извещен о предмете и основаниях иска ООО «ПК «ТиС» (исковое  заявление получено 14.06.2018 – л.д.167), о времени и месте судебного  заседания (л.д.6, 143а), имел возможность своевременно представить в суд  первой инстанции возражения на исковое заявление, обосновывающие их  документы, в том числе заявить о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снижении неустойки (статья 41 АПК РФ).  

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки  исполнения ответчиком денежного обязательства, требования ООО «ПК «ТиС»  о взыскании с ИП Кремнева Э.А. неустойки правомерно признаны  обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.  

Следует отметить, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что  исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения  обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком  не представлено (ст. 65 АПК РФ). Оснований полагать, что заявленная к  взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет  ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  

соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта в обжалованной части, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2018 года по  делу № А50-14134/2018 в обжалованной части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Г. Власова  

Судьи Д.Ю. Гладких  

 Н.А. Иванова