4546/2019-290862(3) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17018/2019

27 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

 Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Мильгевской Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Телешовой Е.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПб» (199034, г. Санкт-Петербург, наб.  Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН: 1109847018335, ИНН: 7801534550)  

к Прокуратуре Выборгского района города Санкт-Петербурга третье лицо Прокуратура Санкт-Петербурга 

о признании недействительным представления Прокуратуры Выборгского района города  Санкт-Петербурга от 29.12.2018 № 03-03-2018,  

в заседании суда приняли участие: от заявителя – Шамбасова Ю.А. по доверенности от 08.02.2019, 

от заинтересованного лица – Трофимов А.В. служебное удостоверение ТО № 047185  от третьего лица: не явился, извещен.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПб» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Выборгского района  города Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура) от 29.12.2018 № 03-03-2018 об устранении  нарушений требований федерального законодательства.  

Определением от 23.04.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Прокуратуру Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура Санкт-Петербурга).  

Определением суда 22.02.2019 заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание  в отсутствие возражений сторон.  

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.  

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой  инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.  

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал,  представитель заинтересованного лица возражал.  

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, в соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в отношении Общества Прокуратурой проведена  проверка по вопросу законности использования земельного участка кадастровый номер  78:36:13101:99, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> (далее – Участок № 1), земельного участка кадастровый номер 78:36:13101:104,  расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>  (далее – Участок № 2), а также соблюдения требований жилищного законодательства.  

Согласно представления об устранении нарушений требований федерального  законодательства от 29.12.2018 № 03-03-2018, вынесенного по результатам проведенной  проверки, Общество обязано устранить выявленные нарушения, выразившиеся в отсутствии  протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенных на Участке   № 1 и Участке № 2, которые позволяли бы Обществу передавать во временное владение и  пользование части земельных участков ООО «Нептун», ИП «ФИО1.» и ООО  «РОСПЕЧАТЬ-СЕРВИС».  

Согласно оспариваемого представления Обществом допущено нарушение требований  жилищного законодательства в части заключения договоров аренды без проведения собрания  собственников жилья, в также нарушение требований земельного законодательства в части  предоставления частей земельных участков для использования с нарушением вида  разрешенного использования.  

Выявленные нарушения предписано устранить безотлагательно, также вынесенным  представлением Общество обязано принять конкретные меры к реальному устранению  выявленных нарушений и недопущению их впредь, в установленном порядке рассмотреть  вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.  

Общество оспорило Представление Прокуратуры в судебном порядке. Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  

осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а  также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ для признания  ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового  акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном  доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами  озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.  Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом,  определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства  о градостроительной деятельности.  

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, учитывая  положения вышеуказанной ст. 36 ЖК РФ и положения ч. 1 , 5 ст. 16 Федерального закона от  29.12.2004 N 189-ФЗ, согласно которой «в существующей застройке поселений земельный  участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома  объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников  помещений в многоквартирном доме», «с момента формирования земельного участка и  проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором  расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты  недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников  помещений в многоквартирном доме», с момента регистрации права собственности первого  лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок  поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а  договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от  того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный  участок.  

Согласно ст.38 ЖК РФ, право общей долевой собственности на общее имущество в  многоквартирном доме возникает в силу закона одновременно с государственной регистрацией  права на помещение в таком доме и не требует обязательной государственной регистрации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ  "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -  Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения  (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных  домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним  права общей долевой собственности на общее имущество.  

В соответствии с Письмом Минэкономразвития РФ от 16.10.2009 N Д23-3410 "О  передаче земельных участков собственникам помещений в многоквартирном доме" право  общей долевой собственности на земельный участок, на которой расположены такие дома,  возникает в силу прямого указания закона.  

Собственники помещений в многоквартирных жилых домах, являясь собственниками  общего имущества в многоквартирном жилом доме, вправе владеть и пользоваться  находящимся в долевой собственности имуществом в порядке, установленном действующим  законодательством.  

Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном жилищным  законодательством, в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург,  

<

...> и д. 8 были проведены общие собрания  собственников, оформленные протоколами № 1/01 от 13.06.2012 г. и № 2 от 15.04.2014 г. и  приняты решения соответственно:  

- уполномочить управляющую компанию принимать решения о пользовании общим  имуществом владельцев помещений в МКД, в том числе о заключении договоров на установку  и эксплуатацию рекламных конструкций, договоров по использованию земельного участка,  входящего в состав многоквартирного дома. Назначить управляющую компанию лицом,  уполномоченным на заключение таких договоров от имени владельцев жилых/нежилых  помещений. Доходы от заключения соответствующих договоров направлять на ремонт и  обслуживание многоквартирного дома, развитие благоустройства, энергосбережение и  энергоэффективность, другие цели согласно уставу управляющей компании. Обязать  управляющую компанию отчитываться о расходовании полученных средств в рамках годовой  бухгалтерской отчетности.  

- установить предел использования земельного участка, на котором расположен МКД, в  том числе введение ограничений пользования им в соответствии с проектной документацией  на дом, договором управления, и уполномочить управляющую компанию на принятие решений  о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в  том числе введение ограничений пользования им, в том числе на заключение договоров по  использованию земельного участка, входящего в состав многоквартирного дома.  

В силу положений п. 3.1. ч.2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе, принятие решений  об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме  уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.  

Кроме того, согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в  долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. В совокупности с  положениями ЖК РФ, согласно которым, решение общего собрания собственников является  обязательным для всех собственников, учитывая, что перечь вопросов, по которым общее  собрание собственников может принимать решения не является закрытым и исчерпывающим,  а также учитывая, что передача каких-либо прав, принадлежащих владельцам общедолевой  собственности, не запрещена законом, можно сделать вывод о том, что собственниками  принято решение, не противоречащее закону.  

Между тем, суд приходит к выводу о том, что на территории дворов жилых зданий  запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания.  

В ходе проверки установлено, что вид разрешенного использования Участка № 1 - для  размещения жилого дома (жилых домов), фактическое размещение на Участке № 1  нестационарных торговых объектов не соответствует виду разрешенного использования.  

Вид разрешенного использования Участка № 2 - для размещения жилого дома (жилых  домов), фактическое размещение на Участке № 2 нестационарных торговых объектов не  соответствует виду разрешенного использования.  

Указанные нарушения отражены в Представлении. 

Не смотря на это, в заявлении о признании недействительным представления об  устранении нарушений требований федерального законодательства Прокуратуры Выборгского  района Санкт-Петербурга № 03-03-2018 от 29.12.2018 (далее - Заявление) указано, что  используемый земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 15, западнее дома 1а, литера А по 4-м Верхнем 

<

...>) (78:36:13101:50)  используется в соответствии с градостроительным регламентом, при этом использование  данного земельного участка не являлось предметом проверки прокуратуры района.  

Кроме того, прокуратурой района получена правовая позиция отдела государственного 

земельного надзора Управления федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, за исходящим № 1-07108ЭЛ-1 от 03.06.2019.  

Согласно 42 статьи Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не  являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в  соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред  окружающей среде, в том числе земле как природном объекту.  

Согласно п. 1 и п. 6 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) земельный участок, на  котором расположен данные дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома и  расположенные на указанном земельном участке объекты являются общим имуществом,  принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в  многоквартирном доме.  

Согласно ст. 137 и ст. 152 ЖК РФ предоставлено право предоставлять в пользование или  ограниченное пользование, сдавать в аренду, внаем часть общего имущества в  многоквартирном доме.  

При этом, согласно п. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном  доме могут быть переданы в пользование иным лицами в случае, если это не нарушает права и  законные интересы граждан и юридических лиц по решению собственников помещений в  многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.  

При этом земельный участок должен использоваться в соответствии с установленным  видом разрешенного использования «для размещения жилого дома».  

На основании изложенного Прокуратура пришла к выводу, что размещение  нестационарного торгового объекта в границах земельного участка с установленным видом  разрешенного использования «для размещения жилого дома» является нарушением требований  действующего законодательства Российской Федерации.  

Также в заявлении Общества указано, что Общество в данном случае не может являться  субъектом правонарушения, так как непосредственно не использует земельные участки,  принадлежащие собственникам, а лишь исполняет законную волю собственников,  

определенную решением общих собраний, в силу норм жилищного законодательства в  интересах данных собственников  

Общество, в соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ уполномочено на заключение  договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном  доме, и самостоятельно заключило договоры аренды.  

Таким образом, собственники помещений не были уведомлены о том, что относящийся к  общему имуществу собственников помещений земельный участок будет использоваться с  нарушениями требований действующего законодательства.  

Более того, Верховый Суд Российской Федерации в апелляционном определении от 13  февраля 2019 № 69-АПГ18-13 указал следующее: «собственник вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, но не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц, а владение, пользование и распоряжение землей  осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не  нарушает прав и законных интересов других лиц (положения пунктов 2 и 3 статьи 209 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2.10 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов  СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в  жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного  санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, на территории дворов  жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания,  включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные  объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также  автостоянок, кроме гостевых.  

Руководствуясь приведенным положением санитарно-эпидемиологических правил, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что санитарно-эпидемиологические  правила прямо запрещают размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия  торговли и общественного питания, а размещение на территории участка жилой застройки  предприятий торговли и общественного питания противоречит пункту 2.10 санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10».  

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных  требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Н.А. Мильгевская 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 08.10.2018 17:35:28

 Кому выдана Мильгевская Надежда Андреевна