ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-73750/2019

Дело № А40-214400/19

г. Москва

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 о возвращении встречного иска по делу № А40-214400/19 

по иску ООО "СТРОЙЮГРЕГИОН" 

к ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" 

о взыскании 19 917 398 руб. 08 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2018

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЮГРЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНССТРОЙ" о взыскании 19 917 398 руб. 08 коп. задолженности по договору № 14сп от 29.08.2016г., из них 19 616 322 руб. 46 коп. долг, 302 075 руб. 62 коп. пени за период с 12.03.2019г. по 12.08.2019г., а также судебные издержки в размере 50 000 руб. 

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании 5 686 693 руб. 17 коп. неустойки за просрочку сдачи работ. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 отказано в принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления, встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что встречный иск неправомерно возвращен судом первой инстанции, поскольку иски являются однородными, основаны на одном договоре, ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" во встречном иске заявлено о взыскании неотработанного аванса.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Как установлено судом первой инстанции, заявленные по встречному иску требования образуют самостоятельные предмет и основания, а также круг доказательств. Предметом первоначального иска является взыскание задолженности, основанием для взыскания является договор, по которому выполнены, но не оплачены работы. В рамках же встречного иска заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ. 

Кроме того, как указал суд в определении, встречный иск подан с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере и порядке. 

Ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины стороной заявлено устно, однако документально не подтверждено. 

Довод жалобы о том, что встречный иск неправомерно возвращен судом первой инстанции, поскольку иски являются однородными, основаны на одном договоре, ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" во встречном иске заявлено о взыскании неотработанного аванса, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что и во вводной и просительной частях встречного искового заявления ответчик просит взыскать неустойку за просрочку сдачи работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно вернул встречное исковое заявление ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ".

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не оплачена государственная пошлина за подачу искового заявление, ходатайство об отсрочке не обоснованно.

Следует отметить, что при наличии правовых оснований возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению в суд за защитой нарушенного права. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу №А40-214400/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                                 В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.