182/2017-515211(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37258/2016

13 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н. при участии: 

от ПАО Банк «ВТБ»: представитель Хрусталев П.Д. по доверенности от  09.12.2016,  

от ЗАО «Производственное предприятие «Авангард»: представитель Дьячек Т.И.  по доверенности от 14.06.2017,  

от временного управляющего: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24599/2017) ЗАО «Производственное предприятие  «Авангард»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.08.2017 по делу № А56-37258/2016 (судья Кузнецов Д. А.),  

принятое по заявлению ПАО Банк «ВТБ» о признании несостоятельным  (банкротом) ЗАО «Производственное предприятие «Авангард»,  

установил:

Публичное акционерное общество Банк «ВТБ» (далее - заявитель, кредитор,  Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого  акционерного общества «Производственное предприятие «Авангард» (далее –  должник, ЗАО «Производственное предприятие «Авангард») и введении в его  отношении процедуры банкротства - наблюдения, признании обоснованным  требования кредитора в размере 579 807 514 руб. 21 коп., утверждении временным  управляющим Ковалева Игоря Владимировича (далее – Ковалев И.В.) из числа  членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа» (109316, Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр.  6, оф. 201, 208), далее - СРОАУ.  

 В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение  должником обязательств по договорам поручительства от 31.10.2012 № 151/10/11,  

18.07.2013 № 109/8/11, 147/8/11; наличие задолженности в размере 579 807 514 руб.  21 коп.  

Определением от 02.06.2016 заявление Банка принято к производству  арбитражным судом, судебное заседание назначено на 06.07.2016 с учетом отпуска  судьи.  

16.06.2016 в арбитражный суд в электронном виде поступило письмо СРОАУ  о соответствии кандидатуры Ковалева И.В. требованиям, предусмотренным  статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с приложением его  согласия быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего должником.  

Определением от 20.09.2016 производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-42909/2014/тр.13;  определением от 14.12.2016 производство по делу возобновлено; определением от  15.02.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А56-14168/2016.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) определение арбитражного  суда от 15.02.2017 отменено; постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 27.07.2017 судебный акт апелляционной инстанции оставлен  без изменения.  

Определением от 16.08.2017 суд признал обоснованным заявление ПАО  Банк «ВТБ» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Производственное  предприятие «Авангард» (ИНН 7802217709, ОГРН 1037804062713) и ввел в его  отношении процедуру банкротства - наблюдение. Признал обоснованным  требование ПАО Банк «ВТБ» к ЗАО «Производственное предприятие «Авангард» в  размере 579 807 514 руб. 21 коп. и включил в реестр требований кредиторов с  очередностью удовлетворения в третью очередь. Утвердил временным  управляющим Ковалева И.В. Назначил рассмотрение отчета временного  управляющего и вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) в  судебном заседании арбитражного суда на 13.12.2017 на 14 час. 50 мин. в  помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский просп., д. 50/52, зал №  210.  

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Производственное  предприятие «Авангард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просило определение от 16.08.2017 отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка, ссылаясь на  несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и  неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.  

В судебном заседании представитель ЗАО «Производственное  предприятие «Авангард» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя  Банка, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Временный управляющий, извещенный о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в судебное заседание не явился.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк «ВТБ»,  правопредшественником кредитора, (Банк) и ЗАО «РСУ-103» (заемщик) 19.08.2011  заключен кредитный договор № 109/11 (впоследствии измененный  дополнительными соглашениями от 03.11.2011 № 1, 04.05.2012 № 2, 18.07.2013 № 3  04.06.2014 № 4, 14.04.2015 № 5), согласно которому Банк открывает заемщику  кредитную линии под 14% годовых начисляемых за пользование кредитной линией,  на пополнение оборотных средств заемщика с целью покрытия затрат, связанных с  основной деятельностью заемщика в день предоставления Банку документального  подтверждения подачи на государственную регистрацию в Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Санкт-Петербургу договора последующего залога недвижимого имущества от  19.08.2011 № 109/2/11.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора лимит выдачи устанавливается в  сумме 275 000 000 руб. со сроком окончательного погашения кредитной линии31.12.2017.  

Пунктом 5.1.12 предусмотрено поручительство должника по договору  поручительства от 18.07.2013 № 109/8/11.  

 18.11.2011 между Банком и заемщиком заключен кредитный договор №  147/11, (впоследствии измененный дополнительными соглашениями от 04.05.2012   № 1, 18.07.2013 № 2, 05.06.2014 № 3, 14.04.2015 № 4, 14.04.2015 № 5), согласно  которому Банк открывает заемщику кредитную линию под 14% годовых,  начисляемых за пользование кредитной линией, на пополнение оборотных средств  заемщика с целью покрытия затрат, связанных с основной деятельностью заемщика  в день предоставления Банку документального подтверждения подачи на  государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу договора последующего  залога недвижимого имущества от 18.11.2011 № 147/2/11.  

 Согласно пункту 1.2 договора лимит выдачи устанавливается в сумме 225  000 000 руб. со сроком окончательного погашения кредитной линии - 31.12.2017.  

Пунктом 5.1.12 предусмотрено поручительство должника по договору  поручительства от 18.07.2013 № 147/8/11.  

 25.11.2011 заключен кредитный договор № 151/11 (впоследствии  измененный дополнительными соглашениями от 07.12.2011 № 1, 04.05.2012 № 2,  23.07.2012 № 3, 31.10.2012 № 4, 18.07.2012 № 5, 30.09.2013 № 6, 05.06.2014 № 7,  14.04.2015 № 8), согласно которому Банк открывает заемщику кредитную линию под  14% за пользование кредитной линией для финансирования договора субподряда  от 07.04.2011 № 08/ЗСД/5, заключенного между заемщиком и открытым  акционерным обществом «Мостостроительный отряд № 19».  

 Согласно пункту 1.2 договора лимит выдачи устанавливается в сумме 200  000 000 руб. со сроком окончательного погашения кредитной линии - 30.11.2016.  

 Пунктом 5.1.14 предусмотрено поручительство должника по договору  поручительства от 31.10.2012 № 151/10/11.  

 В силу пункта 5.3 кредитных договоров в случае нарушения заемщиком  графика погашения основного долга Банк вправе потребовать от заемщика уплаты  сверх суммы процентов неустойку в размере 1,3% годовых от суммы просроченной  задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем, когда  

кредиты, предоставленные в счет кредитной линии должны были быть возвращены,  по день фактического возврата кредитов, предоставленных в счет кредитной линии,  включительно.  

 31.10.2012 между Банком и должником (поручитель) заключен договор  поручительства № 151/10/11 (в редакции дополнительных соглашений от 18.07.2013   № 1, 30.09.2013 № 2, 05.06.2014 № 3, 14.04.2015 № 4), согласно которому  поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком  обязательств по кредитному договору от 24.11.2011 № 151/11 по полному и  своевременному погашению кредитов, предоставленных в счет открытой кредитной  линии с лимитом выдачи, установленным кредитным договором в размере 95 913  181 руб. 66 коп., а также по полному и своевременному возврату денежных средств  по кредитному договору в случае требования Банком досрочного (полного или  частичного) погашения заемщиком задолженности по кредитному договору; уплате  процентов за пользование предоставленными в счет кредитной линии в размере  14% годовых на момент заключения кредитного договора; по уплате неустойки; по  возмещению убытков, уплате неустойки (штрафа, пеней); по возмещению судебных  расходов.  

 18.07.2013 между Банком и должником (поручитель) заключен договор  поручительства № 109/8/11 (в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2013   № 1, 05.06.2014 № 2, 14.04.2015 № 3), согласно которому поручитель обязуется  отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному  договору от 18.11.2011 № 109/11 по полному и своевременному погашению  кредитов, предоставленных в счет открытой кредитной линии с лимитом выдачи,  установленным кредитным договором в размере 272 500 000 руб., а также по  полному и своевременному возврату денежных средств по кредитному договору в  случае требования Банком досрочного (полного или частичного) погашения  заемщиком задолженности по кредитному договору; уплате процентов за  пользование предоставленными в счет кредитной линии в размере 14% годовых на  момент заключения кредитного договора; по уплате неустойки; по возмещению  убытков, уплате неустойки (штрафа, пеней); по возмещению судебных расходов.  

 18.07.2013 между Банком и должником (поручитель) заключен договор  поручительства № 147/8/11 (в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2013   № 1, 05.06.2014 № 2, 14.04.2015 № 3), согласно которому поручитель обязуется  отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному  договору от 18.11.2011 № 147/11 по полному и своевременному погашению  кредитов, предоставленных в счет открытой кредитной линии с лимитом выдачи,  установленным кредитным договором в размере 217 500 000 руб., а также по  полному и своевременному возврату денежных средств по кредитному договору в  случае требования Банком досрочного (полного или частичного) погашения  заемщиком задолженности по кредитному договору; уплате процентов за  пользование предоставленными в счет кредитной линии в размере 14% годовых на  момент заключения кредитного договора; по уплате неустойки; по возмещению  убытков, уплате неустойки (штрафа, пеней); по возмещению судебных расходов.  

 Согласно пункту 2.1 договоров поручительства в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному  договору, Банк в день, следующий за днем наступления срока исполнения  заемщиком обязательств, направляет должнику письменное извещение с указанием  суммы неисполненных заемщиком обязательств и требование об исполнении  обязательств за заемщика в срок, указанные в требовании.  

В соответствии с пунктом 3.1.1 договоров поручительства должник обязан  отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком  обязательств по кредитному договору.  

 В силу пункта 3.4.1 договоров поручительства Банк имеет право требовать  от должника исполнения обязательств по кредитному договору.  

 Согласно пункту 4.2 договоров поручительства должник отвечает перед  Банком в том же объеме, что и заемщик.  

 Определением арбитражного суда от 01.06.2015 по делу № А56-42909/2014/з.  В отношении заемщика введена процедура наблюдения.  

Определением арбитражного суда от 30.09.2015 по делу № А56- 42909/2014/тр.6 требования кредитора в размере 560 031 097 руб. 35 коп. включены  в реестр требований кредиторов заемщика. Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 указанное определение  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

 01.03.2016 кредитор в рамках названного дела обратился с заявлением о  включении требования в размере 20 000 000 руб. в реестр требований кредиторов  заемщика.  

 10.03.2016 заемщик признан несостоятельным (банкротом), в его отношении  открыто конкурсное производство до 29.08.2016.  

 Определением от 15.07.2016 по делу № А56-42909/2014/тр.13 требования  кредитора в размере 19 776 416 руб. 86 коп. включены в реестр требований  кредиторов.  

 29.12.2015 кредитором направлены требования об исполнении обязательств  по кредитному договору № 109/11, 147/11, 151/11.  

13.05.2016 кредитором опубликовано сообщение № 00147462 о намерении  обратиться в арбитражный суд заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

 Учитывая срок, в течение которого должником не исполнены обязательства,  вытекающие из договоров поручительства, заявитель был вправе обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 25.02.2017 по делу № А56-14168/2016 с  должника в пользу кредитора взыскано 579 807 514 руб. 21 коп. (решение вступило в  законную силу 30.06.2017).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Банка и ЗАО «Производственное предприятие  

«Авангард» суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают  должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по  

денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

В силу статей 3, 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам  и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Если иное не предусмотрено названным Законом, дело о банкротстве может  быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд  выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя  обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об  оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о  прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование  заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2017 по делу № А56- 14168/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 579 807 514 руб. 21 коп.  

Таким образом, заявитель обладал правом на подачу настоящего заявления  о банкротстве должника.  

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, должником суду  первой инстанции не представлено.  

Так как на день рассмотрения дела судом первой инстанции у должника  имелись признаки банкротства (задолженность свыше 300 000 рублей,  просроченная более трех месяцев, что подтверждается вышеупомянутым  решением суда), то судом первой инстанции обоснованно введена в отношении  должника процедура наблюдения.  

Кроме того, исходя из смысла пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в  определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться  указания на утверждение временного управляющего.  

Согласно пункту 5 статьи 45 названного Закона по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или  кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Поскольку Банком в заявлении о признании должника несостоятельным  (банкротом) для утверждения временным управляющим ЗАО  «Производственное предприятие «Авангард» указана кандидатура  

Ковалева И.В., являющегося членом СРОАУ, соответствующая требованиям  статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждено документами,  предъявленными суду указанной саморегулируемой организацией, то суд первой  инстанции обоснованно утвердил его в данной должности.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не  принял во внимание, что заключенными между Банком и должником  договорами поручительства предусматривается возможность привлечения к  

ответственности поручителя только с наступлением срока платежей,  установленных пунктом 1.1.1. договоров поручительства, либо только в  случае направления заявителем заемщику требования о досрочном  погашении кредита по основаниям, предусмотренным пунктом 4.2.6. кредитных  договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со  следующим.  

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и  неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет  в будущем.  

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором  в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных  издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если  иное не предусмотрено договором поручительства.  

 Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуждения как  дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на  установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и  поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а  при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.  

 Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве  основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и  размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о  банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении  основного должника.  

Определением арбитражного суда от 30.09.2015 по делу № А56- 42909/2014/тр.6 требования кредитора в размере 560 031 097 руб. 35 коп. включены  в реестр требований кредиторов заемщика. Определением от 15.07.2016 по делу №  А56-42909/2014/тр.13 требования кредитора в размере 19 776 416 руб. 86 коп.  включены в реестр требований кредиторов заемщика. Таким образом, сумма  требований (579 807 514 руб. 21 коп.) равная сумме требований, заявленной  Банком в рамках настоящего обособленного спора, включена в реестр  требований кредиторов заемщика (ЗАО «РСУ-103»), признанного банкротом.  

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с  учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы  дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного  акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.08.2017 по делу № А56-37258/2016 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Е.Г. Глазков  

 И.В. Масенкова