ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-17362/2017

г. Самара

6 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, юрисконсульт (доверенность от 02.10.2017); 

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский центр ментальной медицины и практической психологии «Терос» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года по делу               №А55-17362/2017 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью РИА «Коммерсанты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский центр ментальной медицины и практической психологии «Терос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 111202 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РИА «Коммерсанты» (далее – ООО РИА «Коммерсанты», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский центр ментальной медицины и практической психологии «Терос» (далее – ООО «Мед центр «Терос», ответчик) о взыскании 111202 руб. 20 коп., в том числе: 90115 руб. 20 коп. – задолженности по договору на долгосрочное размещение рекламной информации в лифтах жилых домов № 120/2016 от 01.12.2016, 21087 руб. – пени за период с 31.01.2017 по 11.05.2017 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мед центр «Терос» в пользу ООО РИА «Коммерсанты» взыскано 96115 руб. 20 коп., в том числе: 90115 руб. 20 коп. – основного долга, 6000 руб. – пени, а также 4336 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Мед центр «Терос» из федерального бюджета возвращено 626 руб. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Мед центр «Терос» (заказчик) и ООО РИА «Коммерсанты» (исполнитель) был заключен договор на долгосрочное размещение рекламной информации в лифтах жилых домов № 120/2016 от 01.12.2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался предоставить услуги по размещению рекламной информации заказчика на рекламных носителях, принадлежащих исполнителю на праве собственности, которые расположены внутри лифтовых кабин, находящихся в многоквартирных жилых домах, согласно приложениям к договору, являющихся неотъемлемой его частью, а заказчик обязался своевременно согласовать, принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (т. 1, л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании выставленного счета исполнителем на условиях 100% предоплаты за 10 банковских дней до начала рекламной компании. 

Пунктами 3.3., 3.4. договора предусмотрено, что за неуплату, несвоевременную или неполную уплату, предусмотренную пунктами 3.1., 3.2., 4.1. договора и приложениями к нему, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от размера фактической задолженности за каждый день просрочки, но не более чем за 30 календарных дней.

При условии просроченной оплаты свыше 30 календарных дней применяется пеня в размере 0,3% от размера фактической задолженности за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает от оплаты основной суммы фактической задолженности.

Договор был заключен сторонами на условиях долгосрочного размещения рекламной информации.

Согласно пункту 4.1. договора долгосрочное размещение предусматривает размещение не менее двадцати четырех выходов рекламной информации заказчика в период с 15.12.2016 по 15.12.2017. 

В приложении № 01/1 от 01.12.2016 к договору стороны согласовали и утвердили количество, стоимость и сроки выхода рекламной информации заказчика в период размещения с 16.12.2016 по 15.01.2017 на сумму 70395 руб. 92 коп. 

В приложении № 01/2 от 21.12.2017 к договору стороны согласовали и утвердили количество, стоимость и сроки выхода рекламной информации заказчика в период размещения с 16.01.2017 по 30.01.2017 на сумму 48875 руб. 40 коп.

В приложении № 01/3 от 18.01.2017 к договору стороны согласовали и утвердили количество, стоимость и сроки выхода рекламной информации заказчика в период размещения с 31.01.2017 по 14.02.2017 на сумму 48875 руб. 40 коп.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги по размещению рекламной информации, что подтверждается актами оказанных услуг № 00425 от 15.01.2017 на сумму 70395 руб. 92 коп., № 00430 от 31.01.2017 на сумму 48875 руб. 40 коп. и № 0018 от 14.02.2017 на сумму 48875 руб. 40 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг (т. 1, л.д. 13, 15, 17).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 90115 руб. 20 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 75 от 06.04.2017 с требованием в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность и пени получена ответчиком 13.04.2017 (т. 1, л.д. 20) и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 18).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в размере 90115 руб. 20 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.3., 3.4. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 21087 руб. за период с 31.01.2017 по 11.05.2017 является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 6000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года по делу №А55-17362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский центр ментальной медицины и практической психологии «Терос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина