Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1081/2023

г. Владивосток

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис»,

апелляционное производство № 05АП-3876/2023,  

на решение от 25.05.2023 судьи И.С. Чугаевой 

по делу № А51-1081/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания»

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Нацрыбресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания –Терминал», 

о признании незаконным одностороннего отказа от Соглашения №1 от 21.10.2020, выраженного в уведомлении от 14.12.2022 исх.№123,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2022; 

от ответчика: адвокат Пикульская А.С. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 28.02.2023;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (далее – истец, ООО «Востокморсервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» (далее – ответчик, ООО «ДВСК») о признании незаконными действий по одностороннему отказу от Соглашения №1 от 21.10.2020, выраженного в уведомлении от 14.12.2022 исх.№123. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Нацрыбресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания – Терминал» (далее – ООО «ДВСК – Терминал»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление истца. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что Соглашением №1 от 21.10.2020 не предусмотрен односторонний отказ от его исполнения, вследствие чего такой отказ ответчика, выраженный в уведомлении от 14.12.2022 исх.№123, незаконен. Отмечает, что само по себе выбытие причала №1 из владения ответчика (сдача причала в субаренду) не влечет невозможность исполнения последним своих обязательств по спорному соглашению, так как ООО «ДВСК» остается арендатором такого имущества. Выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истец не намерен исполнять спорное Соглашение, поскольку невозможность эксплуатации спорного причала обусловлена действиями ответчика как лица, ответственного за его содержание. Обращает внимание на то, что факт заключения договора аренды от 14.10.2019 на торгах свидетельствует о том, что свою обязанность по ремонту причалов ответчик должен исполнить лично, что возможно только при наличии спорного Соглашения. Утверждает, что спорное Соглашение в отличие от договора возмездного оказания услуг имеет иную правовую природу. Обращает внимание на то, что ООО «ДВСК» и ООО «ДВСК – Терминал» находятся под контролем одних и тех же лиц, в связи с чем спорный объект из владения ответчика фактически не выбывал, а заключенный между договор субаренды является ничтожным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2023.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 19.09.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда поступили следующие документы:

- от истца – возражения на отзыв ответчика, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ;

- от ответчика – дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, возражения против ходатайства о приостановлении производства по делу, дополнения к возражениям против ходатайства о приостановлении производства по делу, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В заседание суда 19.09.2023 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, огласил свою правовую позицию относительно ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, оставил его разрешение на усмотрение суда. 

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, а также против ходатайства о приостановлении производства по делу, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А51-14412/2023, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Настоящее ходатайство обосновано тем, что решение суда по делу №А51-14412/2023 по иску ООО «Востокморсервис» о признании ничтожным договора субаренды федерального недвижимого имущества №ДСК-01/09 от 20.09.2022, заключенного между ООО «ДВСК» и ООО «ДВСК – Терминал», будет иметь существенное значение для принятия решения по настоящему делу. 

В то же время, апелляционный суд находит возможным рассмотрение настоящей апелляционной жалобы без установления факта соответствия закону  заключенного между ООО «ДВСК» и ООО «ДВСК – Терминал» договора субаренды федерального недвижимого имущества №ДСК-01/09 от 20.09.2022.

Таким образом, принимая во внимание приведенные правовые нормы и обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Иных препятствий для рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 между ООО «ДВСК» (Владелец причала) и ООО «Востокморсервис» (Владелец терминала) заключено соглашение №1 об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг по осуществлению операций с грузами на морском терминале в морском порту Владивосток (далее – спорное соглашение). 

По условиям соглашения, владелец причала в целях организации и обеспечения непрерывности технологического процесса обслуживания морских судов, выполнения погрузо-разгрузочных работ, оказания услуг хранения грузов и иных услуг, оказываемых на морском терминале, расположенном по адресу: 

<

...>, обязуется беспрерывно оказывать ООО «Востокморсервис» (Владельцу терминала) услуги по предоставлению причала №1 для осуществления Владельцем терминала погрузо-разгрузочных работ морских судов, швартуемых к причалу №1 с использованием перегрузочного оборудования (портальных кранов) Владельца терминала, постоянно находящихся на подкрановых рельсах причала №1, а также стоянки морских судов без проведения погрузо-разгрузочных работ, а Владелец терминала обязуется оплачивать оказанные Владельцем причала услуги на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением (пункт 1.1 Соглашения). 

Согласно пункту 1.2 Соглашения Владельцу причала на праве аренды (Договор аренды от 14.11.2019 №ННР-221/19) принадлежит – причал №1 длиной 163,5 м, шириной 15 м с открылком 45,3 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:62 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:22316, технологически взаимосвязанный с земельным участком с кадастровым номером 25:28:030003:389 и иным недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Востокморсервис» на праве собственности, что подтверждается заключением Росморречфлота от 16.12.2015 №СГ-28/13907 (далее – спорный причал). 

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения Владельцу терминала на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:389, расположенный по адресу: 

<

...>, входящий в границы морского порта Владивосток, используемый для размещения зданий, инженерных коммуникаций, складов, иного имущества, необходимого для оказания услуг в морском порту Владивосток, в том числе, открытых складских площадок с железобетонным покрытием, крытых складов, портальных и козловых кранов, автопогрузчиков и иной механизации, железнодорожных подъездных путей, электрических подстанций, сетей, коммуникаций, административных и вспомогательных зданий и сооружений, расположенных на территории терминала и необходимых для перевалки грузов, обеспечения безопасности и режима на морском терминале. 

Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента утраты ООО «ДВСК» (Владельцем причала) права владения причалом, подтвержденным соответствующей выпиской из Росреестра о снятии обременения в виде договора аренды причалов. 

Письмом исх.№123 от 14.12.2022 ООО «ДСК» уведомило ООО «Востокморсервис» об отказе от исполнения спорного Соглашения ввиду того, что спорный причал выбыл из владения ответчика на основании заключенного с ООО «ДВСК – Терминал» договора субаренды федерального недвижимого имущества №ДСК-01/09 от 20.09.2022.

Полагая, что у ООО «ДВСК» отсутствовало право на указанный односторонний отказ от исполнения условий спорного Соглашения, ООО «Востокморсервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» №25, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление №54) разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При этом согласно пункту 13 постановления №54 в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу статьи 450.1 ГК РФ, пункта 12 постановление №54, сторона договора имеет право на реализацию своего права на односторонний отказ от его исполнения только в том случае, если такое право прямо и недвусмысленно предусмотрено либо правовым актом, либо условиями самого договора. Соответственно, в том в случае, если право на односторонний отказ от договора правовым актом либо договором не предусмотрено, то такой отказ, выраженный стороной в любой форме, не влечет юридических последствий, на которые они были направлены, то есть фактически является незаконным.

Таким образом, для разрешения настоящего иска (с учетом его предмета и основания) правовое значение будет иметь тот факт, имелось ли у ответчика право на односторонний отказ от Соглашения №1 от 21.10.2020 в целях его реализации посредством направления истцу уведомления от 14.12.2022 исх.№123.

Проверяя правомерность одностороннего отказа ответчика от Соглашения №1 от 21.10.2020, выраженного в уведомлении от 14.12.2022 исх.№123, суд первой инстанции исходил из того, что из существа спорного соглашения, его предмета и условий следует, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, в связи с чем к спорным отношениям применимы положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от его исполнения.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Соглашение №1 от 21.10.2020 было заключено в соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ).

Согласно данной норме операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

В рамках дела №А51-6276/2021 судами первой, апелляционной и кассационной инстанции проводилась оценка содержания спорного соглашения на предмет его правовой природы, в ходе которой было установлено, что сторонами осуществлено заключение соглашения, обязательность которого предусмотрена специальным законодательством – Законом №261-ФЗ. Данное соглашение направлено на установление принципов взаимодействия владельца причала и терминала как владельцев технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта (статья 16 Закона №261-ФЗ), включая порядок технического обслуживания и эксплуатации таковых, в рамках обеспечения как собственной деятельности, так и взаимоотношений с иными участниками гражданского оборота и органов власти.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При таких условиях, анализ содержания спорного Соглашения не позволяет соотнести его предмет, цель заключения, стороны и иные условия с правоотношениями по возмездному оказанию услуг. Соглашение №1 от 21.10.2020 в отличие от договора возмездного оказания услуг имеет более сложную правовую природу, учитывающую совокупность организационных, информационных, компенсационных правоотношений сторон в ходе своих реализации прав и обязанностей как владельцев объектов инфраструктуры морского порта. 

Данные обстоятельства не позволяют квалифицировать спорное Соглашение, заключенное в порядке специального законодательства, в качестве частного случая договора возмездного оказания услуг, что исключает применение к такому соглашению норм, предусмотренных статьей 39 ГК РФ, в том числе, статьи 782 ГК РФ. 

Более того, статья 782 ГК РФ предусматривает право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при определенных условиях. Так, для заказчика таким условием является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1), а для исполнителя – полное возмещение заказчику убытков.

Из анализа нормативно-правовой базы, регулирующей деятельность владельцев технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта, не усматривается, что какой-либо стороне Соглашения, заключаемого в рамках части 2 статьи 16 Закона №261-ФЗ, предоставлено право на односторонний отказ от исполнения такого соглашения. Условиями Соглашения №1 от 21.10.2020 такое право какой-либо из его сторон также не предоставлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ответчика надлежащих правовых оснований для отказа от спорного Соглашения в одностороннем порядке, требования истца о признании такого отказа, выраженного в уведомлении от 14.12.2022 исх.№123, незаконным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции относительно неисполнимости спорного Соглашения (в том числе, по причинам выбытия из владения ответчика спорного причала, вывода его из эксплуатации), с учетом установленного факта отсутствия у ООО «ДВСК» права на односторонний отказ от его исполнения, правового значения для настоящего дела не имеют.

Более того, как видно из приказов ООО «ДВСК» от 12.04.2022 и от 12.12.2022, вывод из эксплуатации спорного причала имел временный характер (на период ремонтных работ). Согласно устным пояснениям сторон, в настоящий момент спорный причал введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В настоящем случае невозможность исполнения спорного Соглашения ввиду выбытия причала из владения ответчика связана с волевыми действиями последнего (добровольная сдача причала в субаренду), что расценивается апелляционной коллегией как уклонение ООО «ДВСК» от исполнения своих обязательств, предусмотренных Соглашением. 

Доводы истца о ничтожности заключенного между ООО «ДВСК» и ООО «ДВСК – Терминал» договора субаренды федерального недвижимого имущества №ДСК-01/09 от 20.09.2022 стали основанием для инициации самостоятельного судебного разбирательства (дело №А51-14412/2023), в связи с чем не подлежат оценке в рамках настоящего дела. 

В  случае отказа в удовлетворении иска по делу №А51-14412/2023 данное обстоятельство не повлияет на выводы суда по настоящему делу о незаконности одностороннего отказа ООО «Дальневосточная стивидорная компания» от исполнения Соглашения №1 от 21.10.2020, выраженного в уведомлении от 14.12.2022 исх.№123, ввиду отсутствия установленных законом или договором оснований для такого отказа. 

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией частично обоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2023 по делу №А51-1081/2023 отменить. 

Признать незаконным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» от исполнения Соглашения №1 от 21.10.2020, выраженный в уведомлении от 14.12.2022 исх.№123.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» 9 000 (девять тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев