ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-59136/2024

Дело № А40-233205/21

город Москва

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2024 года  по делу № А40-233205/21 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 г. по делу № А40-233205/21 по новым обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 17.08.2023

от ФГУП «ГВСУ №14»: ФИО4 по дов. от 25.12.2023

иные лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член САУ «СРО «ДЕЛО». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 25.04.2018 г. и договор дарения от 13.11.2019 г., заключенные между должником и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 650 000 000 руб. и 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу по новым обстоятельствам отказано.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просил указанное определение отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель ФГУП «ГВСУ №14» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель ссылался, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 г.вынесено без учёта существенного обстоятельства, которое не существовало на момент его вынесения, а именно: установление Постановлением ОУР Отдела МВД России по району Марьина Роща по результатам следственных действий фактов, однозначно свидетельствующих о действиях ФИО2 как действиях, совершенных со злоупотреблением правом в отношении ФИО1, и отсутствие у ФИО1 сведений о противоправности действий ФИО2 (ФИО1 находился в заблуждении относительно законности совершаемой сделки).

Таким образом, по мнению заявителя, наличие у Арбитражного суда г. Москвы фактов злоупотребления правом ФИО2 в отношении ФИО1 исключило бы принятие решения о возложении на ФИО1 обязанности уплатить в пользу ФИО2 денежных средств в размере 650 млн. руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не является новым по смыслу ст. 311 АПК РФ, а сделка признана недействительной на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, а не единичного факта.

Так, в определении от 16.02.2023 г., суд первой инстанции отметил нижеследующие пороки договора купли-продажи от 25.04.2018г.: ФИО2 и ФИО1 являются аффилированными по отношению друг к другу лицами; ФИО1 не доказана финансовая возможность, а, следовательно, факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 150 000 000 руб. в день заключения договора, последующее исполнение договора купли-продажи со стороны ФИО1 не было обеспечено; на дату заключения договора купли-продажи и на дату заявленной передачи денежных средств, ФИО2 являлся фигурантом уголовного дела по многомиллионному хищению (растрате) денежных средств, о чем ФИО1 должен был знать; указанный договор лишен экономического смысла, поскольку с учетом последующей перепродажи убыток ФИО1 составил свыше 100 000 000 руб.; получение денежных средства ФИО2 не нашло своего отражения, ни в выписках по счетам, ни в качестве приобретения какого-либо имущества.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к доводам заявителя относительно неопровержимых доказательств об уплате ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 650 000 000 руб., т.к. в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Довод о заблуждении относительно законности заключения договора купли-продажи от 25.04.2018 г. вследствие отсутствия информации об аресте земельного участка не влияет существенно на выявленные пороки сделки и не является основанием для пересмотра судебного определения.

Суд первой инстанции также отметил, что доводы заявления фактически сводятся к повторению позиции, изложенной при первичном рассмотрении обособленного спора, и не могут служить основаниями для отмены вступившего в силу судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применены нормы процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2024 года  по делу № А40-233205/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                   Д.Г. Вигдорчик

 

В.В. Лапшина