АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4244/2018

г. Белгород

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к ООО "Региональная генерирующая компания" (ИНН 3123152986, ОГРН 1073123011422), третьи лица: АО «Белгородэнергосбыт», ООО "РУСАГРО-БЕЛГОРОД", ООО «Дмитротарановский сахарный завод»

о взыскании 4 261 119 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2018;

                ФИО3, доверенность от 01.06.2018;

от ответчика: ФИО4, генеральный директор;

                       ФИО5, доверенность от 29.12.2018;

от третьих лиц:

АО «Белгородэнергосбыт»: не явился, уведомлен надлежащим; образом;

ООО "РУСАГРО-БЕЛГОРОД": не явился, уведомлен надлежащим; образом;

ООО «Дмитротарановский сахарный завод»: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" -  "Белгородэнерго" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Региональная генерирующая компания" о взыскании долга и пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №40011221 от 01.01.2008 г. за январь 2018 г. в размере 1 200 739 руб. 34 коп. (дело № А08-4244/2018).

Также ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" -  "Белгородэнерго" в Арбитражный суд Белгородской области были поданы исковые заявления к ООО "Региональная генерирующая компания" о взыскании долга и пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №40011221 от 01.01.2008 г.:

- за февраль 2018 г. в сумме 436 795 руб. 65 коп. (дело № А08-4650/2018);

- за март 2018 г. в сумме 355 557 руб. 75 коп. (дело № А08-5700/2018);

- за апрель 2018 г. в сумме 505 162 руб. 95 коп. (дело № А08-7000/2018);

- за май 2018 г. в сумме 535 792 руб. 20 коп. (дело № А08-8082/2018);

- за июнь 2018 г. в сумме 561 863,75 руб. (дело № А08-9091/2018);

- за июль 2018 г. в сумме 668 697 руб. 23 коп. (дело № А08-10006/2018).

Определением от 18 октября 2018 г. дела № А08-4244/2018, № А08-4650/2018, № А08-5700/2018, № А08-7000/2018, № А08-8082/2018, № А08-9091/2018, № А08-10006/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А08-4244/2018.

Истцом в судебном заседании 15.11.2018 г. были уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика долг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №40011221 от 01.01.2008 г. за период с января 2018 г. по июль 2018 г. в сумме 4 096 226,69 руб., пени за несвоевременную оплату в сумме 164 892,61 руб., всего просит взыскать 4 261 119,30 руб. 

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 20 февраля 2019 г.

Представители третьих лиц: АО «Белгородэнергосбыт», ООО "РУСАГРО-БЕЛГОРОД", ООО «Дмитротарановский сахарный завод» в судебное заседание после окончания перерыва не явились, о дне, времени месте его проведения уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 123, 163 АПК РФ.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.   

Представитель ответчика в ходе судебного заседания, а также в отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать полностью. 

В обоснование своей позиции представитель ответчик указал на то обстоятельство, что расчеты между сторонами должны производиться по одноставочному тарифу. Также указал, что в расчетах между ООО «Региональная генерирующая компания» и потребителями по договорам энергоснабжения в спорный период применялся одноставочный тариф. В течение срока действия заключенных договоров одноставочный вариант тарифа потребителями не изменялся, иной тариф не выбирался. Указал на то, что задолженность у ответчика перед истцом в спорном периоде отсутствует.

Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между ПАО «МРСК Центра» (Исполнитель) и ООО «Региональная генерирующая компания» (Потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 40011221 (далее – Договор).

Согласно п. 2.1. Договора, Исполнитель обязуется оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технический устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании.

В соответствии со п. 6.9. Договора Потребитель обязуется производить оплату услуг по передаче электроэнергии до 12 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.

Согласно п. 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 (далее – Правила №861), стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии. При этом объём переданной электроэнергии определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электроэнергии или путём применения расчётных способов.

В соответствии с актами №31/40011221/012018 от 31.01.2018 г., №31/40011221/022018 от 28.02.2018 г., №31/40011221/032018 от 31.03.2018 г., №31/40011221/042018 от 30.04.2018 г., №31/40011221/052018 от 31.05.2018 г., №31/40011221/062018 от 30.06.2018 г., №31/40011221/072018 от 31.07.2018 г., ПАО «МРСК Центра» оказало ООО «Региональная генерирующая компания» услуги в январе 2018 года – на сумму 3 451 948,08 руб., в феврале 2018 года – на сумму 2 364 841,72 руб., в марте 2018 года – на сумму 2 458 642,86 руб., в апреле 2018 года – на сумму  1 917 967,83 руб., в мае 2018 года – на сумму 1 464 965,70 руб., в июне 2018 года – на сумму 1 420 032,48 руб., в июле 2018 года – на сумму 1 698 849,04 руб.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорный период январь – июль 2018 г. определена ПАО «МРСК Центра» с применением двухставочного варианта тарифа, утвержденного регулирующим органом.

Указанные акты подписаны ответчиком с протоколами разногласий в части применения двухставочного тарифа.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и произвел частичную оплату оказанных услуг. 

В результате, у ответчика образовалась задолженность в размере 4 096 226,69 руб., в том числе: за январь 2018 года – в сумме 1 098 526,18 руб., за февраль 2018 года – в сумме 426 432,21 руб., за март 2018 года – в сумме 345 516,75 руб., за апрель 2018 года – в сумме 494 139,83 руб., за май 2018 года – в сумме 526 686,60 руб., за июнь 2018 года – в сумме 550 203,67 руб., за июль 2018 года – в сумме 654 721,45 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). 

Из статьи 3, пункта 2 статьи 26 данного Закона следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителем самостоятельно или в его интересах обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно-монопольной деятельностью, подлежащей государственному ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 46 - 48 Правил № 861). 

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Положениями статей 1, 2, 21, 23, 26 Закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в этой сфере и потребителей электроэнергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. 

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление №442) были утверждены изменения, которые вносятся в акты Правительства РФ по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии. 

Судом проверен произведенный ПАО «МРСК Центра» расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период, полагает его необоснованным, несоответствующим пункту 15(1) Правил №861.

При этом суд исходит из следующего.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с условиями пункта 3.4.15. Договора, на ответчика возложена обязанность передавать истцу данные показания расчетных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности истца в первый день после окончания расчетного периода. 

Как установлено судом, указанные приборы учета находятся в эксплуатационной ответственности ООО «Региональная генерирующая компания».

В соответствии с п. 15.1 Правил № 861, объем услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, оказанных прочими сетевыми организациями, определяется в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю электрической энергии (мощности) варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя электрической энергии (мощности) в следующем порядке. Объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируются такие цены (тарифы), равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, ссылается на те обстоятельства, что в расчетах сторон за спорный период 2018 г. должен применяться одноставочный тариф.

Оценивая данные доводы ответчика, суд находит их обоснованными.

Законодательство о тарифном регулировании, реализуя общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, а также принципы государственного регулирования тарифов (ст. ст. 6, 23 Закона об электроэнергетики), исходит из того, что во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии между заказчиком и исполнителем услуг должна быть определенность и стабильность.

На это направлены нормы Основ ценообразования № 1178 и Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 1178 (далее – Правила государственного регулирования цен № 1178), где указано на период регулирования, который по общему правилу не может составлять менее 12 месяцев (п. 2 Основ ценообразования № 1178); на введение тарифов в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев (п. 7 Правил государственного регулирования цен № 1178); на запрет обратной силы для решения об установлении тарифов (п. 31 Правил государственного регулирования цен № 1178).

Для стимулирования субъектов электроэнергетики и потребителей к рациональному использованию энергоресурсов законодательством предоставлена потребителям возможность выбора варианта тарифа, по которому последний вправе рассчитываться в предстоящий период регулирования (п. 81 Основ ценообразования № 1178).

Поскольку для экономических интересов потребителя услуг значение имеет прежде всего ценовая ставка тарифа, он вправе сначала ознакомиться с ценовыми ставками, а затем в установленный срок (месяц со дня опубликования тарифного решения) уведомить исполнителя услуг о выбранном варианте.

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно монопольным видом деятельности, подлежащей ценовому регулированию.

Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46 - 48 Правил № 861).

До 31.01.2012 г. действовали Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. №109, затем – Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178).

В обоих случаях цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для расчетов за оказываемые услуги по передаче устанавливается одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном.

Пунктом 81 Основ ценообразования установлено, что для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования по согласованию с сетевой организацией выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета.

В абз. 20-21 п. 81 Основ ценообразования № 1178 в редакции, действующей в спорный период, предусмотрено, что с соблюдением требований, учитывающих особенности технологического присоединения потребителей к сетям сетевых организаций, потребитель вправе выбирать тариф на электроэнергию, включающий составляющую на услуги по ее передаче, путем направления письменного уведомления в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений об установлении соответствующих цен (тарифов).

Гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями, начиная с 01.01.2013 г. применяют только цены (тарифы), выбранные обслуживаемыми ими потребителями в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, ООО «Региональная генерирующая компания», являясь заказчиком (потребителем) услуг по передаче электроэнергии, имел право выбрать вариант тарифа при условии соблюдения порядка уведомления истца.

В материалы дела представлено уведомление ООО "Региональная генерирующая компания" от 22.01.2018г. №2018/5 о выборе одноставочного варианта тарифа на 2018 год, которое направлено в адрес истца (вручено нарочно 22.01.2018 г.) с соблюдением установленного порядка и срока.

Ходатайств о фальсификации доказательств, проведении экспертиз участниками судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик воспользовался предоставленным пунктом 81 Основ ценообразования № 1178 правом выбрать вариант тарифа путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования решений регулирующего органа об установлении соответствующих тарифов.

Данный выбор тарифа ответчиком обусловлен также тем, что как следует из материалов дела, потребители, в интересах которых заключен договор с истцом (третьи лица – ООО «Русагро-Белгород» и ООО «Дмитротарановский сахарный завод»), изначально при заключении договоров энергоснабжения выбрали для расчетов одноставочный тариф услуг по передаче электроэнергии, и в течение всего действия договора иной вариант тарифа не выбирали.

Доказательств того, что ООО «Русагро-Белгород» и ООО «Дмитротарановский сахарный завод» выбирали двухставочный вариант тарифа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу норм п. 74 и п.81 Основ ценообразования №1178, применение двухставочного тарифа в спорный период января – июля 2018 г. в расчетах между сторонами является неправомерным.

В связи с этим, по мнению суда, расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период необходимо производить исходя из одноставочного варианта тарифа.

Исходя из представленного в материалы дела ответчиком контр-расчета, стоимость услуг в январе 2018 г. оставила 2 353 421,90 руб., в феврале 2018 г. – 1 938 409,51 руб., в марте 2018 г. – 2 113 126,11 руб., в апреле 2018 г. – 1 423 828 руб., в мае 2018 г. – 935 824,48 руб., в июне 2018 г. – 869 828,81 руб., в июле 2018 г. – 1 044 127,59 руб., а всего за спорный период – 10 678 566,40 руб.

Оплата стоимости услуг в спорном периоде произведена ответчиком в сумме 10 681 021,02 руб.: за январь 2018 г. – 2 353 421,90 руб.; за февраль 2018 г. – 1 938 409,51 руб.; за март 2018 г. – 2 113 126,11 руб.; за апрель 2018 г. – 1 423 828 руб.; за май 2018 г. – 938 279,10 руб.; за июнь 2018 г. – 869 828,81 руб.; за июль 2018 г. – 1 044 127,59 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Вместе с тем, ответчиком неверно определена стоимость услуг в январе 2018 г. исходя из одноставочного тарифа по причине занижения при расчете объема переданной электрической энергии.

Так, по данным истца в январе 2018 года объем переданной электроэнергии составил 893 074 кВт.ч., что подтверждено сведениями третьего лица – АО «Белгороэнергосбыт».

По данным ответчика указанный объем составил 890 134 кВт.ч. При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих указанный объем переданной электроэнергии.

В связи с чем, суд считает верным объем переданной электроэнергии в январе 2018 г., определенный истцом в размере 893 074 кВт.ч., исходя из которого должна быть рассчитана стоимость оказанных услуг. 

По расчету суда стоимость услуг в январе 2018 года с применением одноставочного варианта тарифа составляет 2 361 187,02 руб. 

Оплата оказанных услуг в январе 2018 года произведена ответчиком в сумме 2 353 421,90 руб., в связи с чем, задолженность за указанный месяц составляет 7 765,12 руб.

Данная сумма задолженности за оказанные услуги в январе 2018 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Задолженность за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии по договору № 40011221 от 01.01.2008 г. в феврале – июле 2018 г. у ответчика отсутствует.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии по договору № 40011221 от 01.01.2008 г. в феврале –июле 2018 г. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Указанная норма об ответственности за просрочку оплаты услуг внесена в Федеральный закон от 26.03.2003 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 03.12.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». Указанным Законом придана обратная сила в отношении ранее заключенных договоров в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В ходе судебного заседания 20.02.2019 г. представитель истца пояснил, что при определении периода начисления пени истец исходил из положений пункта 15 (3) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, из которого следует, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг:

- на сумму оплаты за январь 2018 г. истец рассчитывает пени за период с 20.02.2018 г. по 10.04.2018 г.; 

- на сумму оплаты за февраль 2018 г. истец рассчитывает пени за период с 21.03.2018 г. по 13.09.2018 г.;

- на сумму оплаты за март 2018 г. истец рассчитывает пени за период с 20.04.2018 г. по 23.05.2018 г.;

- на сумму оплаты за апрель 2018 г. истец рассчитывает пени за период с 21.05.2018 г. по 29.06.2018 г.;

- на сумму оплаты за май 2018 г. истец рассчитывает пени за период с 21.05.2018 г. по 20.06.2018 г.;

- на сумму оплаты за июнь 2018 г. истец рассчитывает пени за период с 21.07.2018 г. по 27.08.2018 г.;

- на сумму оплаты за июль 2018 г. истец рассчитывает пени за период с 21.08.2018 г. по 26.09.2018 г.

Принимая во внимание представленные в материалы дела платежные поручения об оплате стоимости оказанных услуг, даты осуществления платежей, суд приходит к выводу, что ответчиком осуществлена несвоевременная оплата услуг, оказанных в январе и феврале 2018 г.

Так, с учетом заявленного истцом периода просрочки, пени подлежат начислению в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в январе 2018 г., за период с 20.02.2018 г. по 10.04.2018 г.; в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в феврале 2018 г., за период 21.03.2018 г.

Оснований для взыскания пени за март – июль 2018 г. суд не усматривает в связи со своевременной оплатой ответчиком оказанных в данных месяцах услуг. 

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), по смыслу правила абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату вынесения резолютивной части решения, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75%.

Истцом расчет пени в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в январе, феврале 2018 г. произведен исходя из ставок 7,5% (за период с 20.02.2018 г. по 21.03.2018 г.) и 7,25% (за период с 26.03.2018 г. по 10.04.2018 г.).

В ходе судебного заседания 20.02.2019 г. представитель истца пояснил, что расчет неустойки, исходя из ставки 7,75% годовых, уточняться не будет.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно расчета суда, в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в январе 2018 г., размер пени за период с 20.02.2018 г. по 10.04.2018 г. составляет 36 234,69 руб. исходя из следующего расчета:

- за период с 20.02.2018 г. по 21.03.2018 г. – 36 147,48 руб. (2 088 521,29 х 7,5%/130 х 30 дней = 36 147,48 руб.);

- за период с 22.03.2018 г. по 25.03.2018 г. – 17,92 руб. (7 765,12 х 7,5%/130 х 4 дня = 17,92 руб.);

- за период с 26.03.2018 г. по 10.04.2018 г. – 69,29 руб. (7 765,12 х 7,25%/130 х 16 дней = 69,29 руб.).

Согласно расчета суда, в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в феврале 2018 г., размер пени за период 21.03.2018 г. составляет 1 118,31 руб. исходя из следующего расчета:

1 938 409,51 х 7,5%/130 х 1 день = 1 118,31 руб.

Общая сумма пени в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в январе 2018 г., феврале 2018 г. за период с 20.02.2018 г. по 10.04.2018 г. составляет 37 353 руб.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), доказательств в обоснование необходимости снижения неустойки в материалы дела не представлено. 

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 20.02.2018 г. по 10.04.2018 г. в размере 37 353 руб.

При изложенных обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 469 руб.

ПАО "МРСК Центра" на основании ст. 333.22, ст.333.40 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере 59 908 руб.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ПАО "МРСК Центра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Региональная генерирующая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "МРСК Центра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору № 40011221 от 01.01.2008 г. в размере 7 765 руб. 12 коп., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 20.02.2018 г. по 10.04.2018 г. в размере 37 353 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 469 руб., всего 45 587 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать ПАО "МРСК Центра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из  федерального бюджета государственной пошлины в размере 59 908 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев