Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110665/2018

28 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 07 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству ответчика 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (адрес:  Россия 414000, Астрахань, ул.Ленина д.30, ОГРН:  1023001538460);

к   обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (адрес:  Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СТАРТОВАЯ 6/ЛИТЕР Д, ОГРН:  1077847507759);

о взыскании 30 581 руб. 74 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее – ответчик) о взыскании 30 581 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг по хранению и транспортно-логистическому обеспечению МТР №006-ГДА от 17.04.2017 (далее – Договор).

Определением суда от 12.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Истец представил возражения на отзыв.

В адрес суда от истца поступило ходатайство об уточнении предмета исковых требований, просит взыскать с ответчика 30 581 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за первоначально заявленные периоды.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований подлежит удовлетворению.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги, а заказчик оплатить услуги, предусмотренные пунктом 1.3 Договора, в отношении материально-технических ресурсов (МТР) и оборудования заказчика, поступающего для инвестиционных объектов заказчика.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявленного исполнителем счета-фактуры, но не позднее 70 рабочих дней с момента выставления счета-фактуры исполнителем. 

В июне 2017 года исполнитель выполнил взятые на себя обязательства, в то время как заказчик оплатил оказанные услуги с нарушением срока:

– актом выполненных работ (услуг) №9/о (051-2001317) от 30.06.2017 (счет-фактура №0215/00373 от 30.06.2017 – срок оплаты 06.10.2017 – оплата произведена 29.10.2017 по платежному поручению №19638;

– актом выполненных работ (услуг) №10/о (051-2002183) от 30.06.2017 (счет-фактура №0215/00375 от 30.06.2017 – срок оплаты 06.10.2017 – оплата произведена 16.10.2017 по платежному поручению №17213;

– актом выполненных работ (услуг) №11/о (051-2002202) от 30.06.2017 (счет-фактура №0215/00376 от 30.06.2017 – срок оплаты 06.10.2017 – оплата произведена 16.10.2017 по платежному поручению №17237;

– актом выполненных работ (услуг) №12/о (051-2002203) от 30.06.2017 (счет-фактура №0215/00377 от 30.06.2017 – срок оплаты 06.10.2017 – оплата произведена 29.10.2017 по платежному поручению №19601;

– актом выполненных работ (услуг) №13/о (051-2002216) от 30.06.2017 (счет-фактура №0215/00378 от 30.06.2017 – срок оплаты 06.10.2017 – оплата произведена 16.10.2017 по платежному поручению №17221;

– актом выполненных работ (услуг) №14/о (051-2002203) от 30.06.2017 (счет-фактура №0215/00379 от 30.06.2017 – срок оплаты 06.10.2017 – оплата произведена 29.10.2017 по платежному поручению №19602.

Нарушение сроков оплаты ответчиком послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 30 581 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании части 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт оказания услуг по спорному договору и наличие задолженности подтверждается представленными истцом актами оказания услуг, счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате ответчиком услуг.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 30 581 руб. 74 коп., начисленных с 16.10.2017 по 29.10.2017 на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что истец просит взыскать неустойку, а фактически рассчитал проценты по статье 395 ГК РФ, документами не обоснован период начисления процентов, неверно указаны сроки нарушения оплаты.

Доводы ответчика несостоятельны ввиду следующего.

Предмет исковых требований изменен истцом при уточнении исковых требований.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Представленные истцом за июнь 2017 года акты выполненных работ и счета-фактуры выставлены 30.06.2017. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги не позднее 70 рабочих дней с момента выставления счета-фактуры исполнителем, то есть услуги по актам и счетам-фактурам от 30.06.2017 – крайний срок оплаты 06.10.2017.

Нарушением сроков оплаты подтверждается представленными платежными поручениями об оплате от 16.10.2017 и 29.10.2017.

Таким образом, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав период просрочки оплаты в соответствии с условиями Договора.

Ссылки ответчика на то, что акты выполненных работ и счета-фактуры за июнь 2017 года несвоевременно направлены в адрес ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку гражданско-правовое обязательство по оплате оказанных услуг возникает непосредственно из факта оказания услуг, а не представления расчетных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" 30 581 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.10.2017 по 29.10.2017 за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных по договору оказания услуг по хранению и транспортно-логическому обеспечению МТР №006-ГДА от 17.04.2017, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.