АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5899/18 

Екатеринбург

28 ноября 2023 г.

 

Дело № А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Оденцовой Ю. А., Калугина В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2023 по делу № А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа поступили отзывы Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – ААУ «ЦФОП АПК») и финансового управляющего ФИО3 на кассационные жалобы, в просительных частях которых содержались ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие: 

представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 17.03.2023);

представитель ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 16.08.2021);

 представитель акционерного общества «Альфа-Банк» – ФИО7 (доверенность от 10.10.2023). 

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника.

Определением арбитражного суда от 26.01.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4, управляющий). 

В арбитражный суд 17.08.2022 поступила жалоба ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО4, с требованиями о взыскании с арбитражного управляющего в конкурсную массу убытков в размере 777 777 руб. и отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», ААУ «ЦФОП АПК», ФИО2.

В Арбитражный суд Пермского края  18.11.2022 от ААУ «ЦФОП АПК» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). 

Финансовый управляющий ФИО4 в тот же день направила в арбитражный суд протокол собрания кредиторов должника от 17.11.2022 и письменный отзыв с приложением, в котором управляющий просила в удовлетворении жалобы должника отказать.

Определением того же арбитражного суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО8 (бывший ответственный хранитель имущества) (далее – предприниматель ФИО8). 

В судебном заседании 22.12.2022 должником представлена уточненная жалоба на действия финансового управляющего, в которой должник просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по распоряжению имуществом ФИО1, выразившиеся:

– в отсутствии надлежащего контроля за сохранностью движимого имущества должника в количестве 119 единиц, находящегося в квартире;

– в непередаче имущества победителю торгов и в недополучении в конкурсную массу денежных средств в сумме 777 777 руб. и незаконному расходованию из конкурсной массы денежной суммы в размере понесенных ФИО4 расходов на транспортировку имущества.

В связи с указанными допущенными незаконными действиямиФИО1 просил взыскать с ФИО4 убытки в сумме 777 777 руб. – понесенных расходов на хранение и транспортировку спорного имущества, которые выплачены за счет конкурсной массы должника, а также отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением арбитражного суда от 24.10.2022 первоначальные доводы и дополнительно заявленные доводы жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 приняты и объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Управляющим 29.01.2023 в арбитражный суд представлены документы, подтверждающие реализацию спорного имущества на торгах по цене 801 000 руб.

ФИО1 23.01.2023 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил уточнения требований:

– признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 по непередаче имущества победителю торгов и, как следствие, возникшему расходованию денежных средств из конкурсной массы в размере понесенных расходов на хранение и транспортировку спорного имущества; 

– взыскать с ФИО4 убытки в размере 254 777 руб., которые складываются из разницы фактически понесенных расходов из конкурсной массы должника на хранение и транспортировку спорного имущества, и суммы, полученной в конкурсную массу в результате продажи имущества ФИО9 (278 000 руб. - (801 000 руб. - 777 777 руб.); 

– отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2023 по делу № А27-20312/2022, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, о привлечении ФИО4 к административной ответственности в виде дисквалификации на шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением суда от 21.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) ФИО4 отстранена от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1; финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО3, члена ААУ «ЦФОП АПК».

В судебном заседании 15.03.2023 должником заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части доводов об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 (пункт 3 уточненной жалобы), в связи с оглашением арбитражным судом 15.03.2023 резолютивной части определения об ее отстранении.

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 отказ должника принят, производство по жалобе в части требований об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, а также требования о взыскании с ФИО4 убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение арбитражного суда от 20.04.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились с самостоятельными кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа. 

ФИО1 в кассационной жалобе просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 20.04.2023 и постановление апелляционного суда от 05.09.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4 по необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы в размере понесенных расходов на хранение и транспортировку спорного имущества, взыскать с управляющего убытки в размере 254 777 руб., которые складываются из разницы фактически понесенных расходов из конкурсной массы должника на хранение и транспортировку спорного имущества, и суммы, полученной в конкурсную массу в результате продажи имущества ФИО9 (278 000 руб. – (801 000 руб. – 777 777 руб.), кроме того заявитель жалобы просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 05.09.2023 следующие абзацы: «Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о фактическом отсутствии в распоряжении арбитражного суда ФИО4 спорного движимого имущества, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о незаконном бездействии финансового управляющего, выразившемся в не передаче реализованного на торгах движимого имущества ФИО2 у ФИО4 отсутствовала реальная возможность фактически передать имущество, поэтому данные действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными», «Таким образом, оснований для признания действий арбитражного управляющего ФИО4 по не передаче движимого имущества победителю торгов ФИО2 незаконными, суд апелляционной инстанции в данном контексте требований не усматривает». 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами обеих инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов нарушены положения статьей 20.3, 129, 213.9  Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о разумности действий управляющего, совершенные с целью сохранения конкурсной массы, понесенные транспортные расходы являлись необходимыми и обоснованными, в результате их совершения не нарушены права кредиторов и должника. Как полагает заявитель жалобы, в результате действий управляющего конкурсной массе причинены необоснованные убытки в размере 254 777 руб., которые подлежат взысканию с управляющего. ФИО10 в кассационной жалобе указал, что на рассмотрении арбитражного суда находится жалоба ФИО2 на действия управляющего и взыскания с него убытков, которая постановлением суда округа от 18.07.2023 направлена на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, апелляционным судом неверно интерпретированы выводы суда округа, приведенные в названном постановлении, в связи с чем из мотивировочной части постановления подлежат исключению вышеуказанные абзацы как противоречащие выводам суда кассационной инстанции. Заявитель жалобы также ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в отложении рассмотрении настоящего обособленного спора с целью подготовки правовой позиции, исходя из выводов суда первой инстанции, сделанных по итогам рассмотрения жалобы ФИО2 после отмены судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение.   

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 20.04.2023 и постановление апелляционного суда от 05.09.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы обращает внимание на ошибочность выводов судов  о правомерности действий финансового управляющего ФИО4 во взаимоотношениях с предпринимателем ФИО8 Заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении сделал ссылку на постановление суда округа от 18.07.2023 как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение, однако оставил без внимание тот факт, что спорное имущество выбыло в результате собственных действий управляющего – привлечение хранения по собственной инициативе. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судами всех фактических обстоятельств спора без учета правовой позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 18.07.2023. ФИО2 также ссылается на наличие оснований для взыскания убытков с управляющего, поскольку если бы передача имущества состоялась 25.05.2022, то необходимость в транспортировки на иной адрес хранителя и несения расходов в сумме 288 000 руб. не возникла 

ААУ «ЦФОП АПК», арбитражный управляющий ФИО4, финансовый управляющий ФИО3, акционерное общество «Альфа-Банк» в отзывах на кассационные жалобы просят суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Поступившее от ФИО1 ходатайство о приобщении доказательств направлении копии кассационной жалобы участвующим в деле лицам, судом округа рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено. Документы приобщены к материалам кассационного производства. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника.

Определением арбитражного суда от 26.01.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 

Основанием для обращения должника в суд с рассматриваемой жалобой явились следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий ФИО4 16.01.2022 на ЕФРСБ опубликовала сообщение о проведении торгов путем публичного предложения в открытой форме, победителем которых признан ФИО2

Между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО11 (победитель торгов) 28.03.2022  заключен договор купли-продажи, по которому управляющий обязался передать в собственность победителя торгов, а последний принять движимое имущество в количестве 119 единиц поименованное в Приложении № 1 к договору (мебель, техника, предметы интерьера – движимое имущество). Цена приобретаемого имущества по результатам торгов составила 777 777 руб.

Поскольку по состоянию на 25.05.2022 движимое имущество ФИО2 не передано, возникла существенная просрочка в исполнении названного обязательства, победитель торгов отказался от договора и обратился к финансовому управляющему ФИО4 с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое 27.05.2022 было удовлетворено.

Согласно отчету управляющего от 13.01.2023 расходы по вывозу движимого имущества (119 ед.) из квартиры, расположенной в г. Москва, составили 278 000 руб. и возмещены из конкурсной массы должника.

По мнению должника, ввиду недобросовестных действий финансового управляющего ФИО4 конкурсная масса недополучила 777 777 руб. по договору купли-продажи и понесла расходы в размере 278 000 руб. на хранение и транспортировку спорного имущества, которые бы не возникли в случае надлежащего исполнения ФИО4 возложенные на нее обязанностей.

Учитывая, что в последующем указанное движимое имущество  реализовано финансовым управляющим ФИО4 (продавец) ФИО9 (покупатель) по договору купли-продажи имущества от 21.12.2022 по цене 801 000 руб., ФИО1 просит взыскать арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу убытки в размере 254 777 руб., складывающихся из разницы фактически понесенных расходов из конкурсной массы на хранение и транспортировку спорного имущества, и суммы полученной в конкурсную массу от продажи имущества ФИО9

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что передача имущества должника, в частности, мебели, техники, предметов интерьера, книги, не состоялась  в результате бездействия третьего лица - предпринимателя ФИО8 (ответственный хранитель). Поскольку в распоряжении управляющего спорное имущество не находилось суды обеих инстанций заключили об отсутствии оснований для признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившемся в не передаче реализованного на торгах движимого имущества ФИО2 Отвергая утверждение должника о неверно выбранной стратегии, суд апелляционной инстанции указал, что реализация недвижимого имущества осуществлена в соответствии в утвержденным порядком продажи, при утверждении положения вышеуказанные возражения не заявлялись, при этом действия управляющего о первоначальной реализации недвижимого имущества обусловлены наличием притязаний со стороны супруги должника на движимое имущество, находящееся в квартире, следовательно, выбранная управляющим стратегия (сначала реализовать имущество, по поводу которого отсутствует спор) является верной и правильной. При этом основания для оценки действий ФИО8 как ответственного хранителя движимого имущества при рассмотрении настоящего спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют; данные действия подлежат оценке в ином самостоятельном споре.

В отношении требования должника о взыскании с финансового управляющего ФИО4 убытков в размере понесенных транспортных расходов, суды обеих инстанций указали, что учитывая фактическое нахождение спорного движимого имущества в реализованной на торгах квартире, управляющий, действуя разумно и добросовестно с целью обеспечения сохранности данного имущества, в любом случае был бы вынужден нести транспортные расходы, связанные с вывозом такого имущества в место его хранения. Между тем, поскольку квартира реализована на торгах без находящихся в ней предметов обстановки и техники, реализация которых осуществлялась управляющим в рамках иных торгов, несение транспортных расходов по вывозу движимого имущества, с целью освобождения реализованной на торгах квартиры, предполагалось, несение таких расходов связано исключительно с исполнением возложенных на управляющего обязанностей и не требовало согласования с кредиторами должника, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания их необоснованными, что исключает возможность взыскания с финансового управляющего ФИО4 понесенных за счет конкурсной массы транспортных расходов в размере 254 777 руб. в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правильными.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции от 20.04.2023 и постановление апелляционного суда от 05.09.2023 подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Из материалов дела о банкротстве ФИО1 следует, что на рассмотрении суда первой инстанции в настоящее время находится обособленный спор о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившихся в неисполнении обязанности по передаче имущества по договору купли-продажи от 28.03.2022, заключенному между финансовым управляющим и ФИО2 по результатам торгов; о взыскании в пользу ФИО2 убытков в общем размере 2 012 510 руб. 50 коп.

В рамках названного обособленного спора рассматривались обстоятельства бездействия управляющего, выразившееся в неисполнении обязательств по передаче имущества по договору купли-продажи от 28.03.2022, в связи с чем на стороне покупателя возникли убытки на общую сумму 2 012 510 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) управляющего по вышеуказанному основанию и взыскании с него убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 по делу № А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В настоящее время определением суда первой инстанции от 02.11.2023 рассмотрение вышеуказанного обособленного спора отложено на 07.12.2023. 

В постановлении от 18.07.2023 суд округа указал на необходимость оценки довода ФИО2 о том, что спорная ситуация создана самим управляющим, не проявившим должную осмотрительность при выборе ответственного хранителя, и о том, что фактически управляющим на какой-то период времени был утрачен контроль над имуществом, в связи с чем обязанность продавца передать вещь не исполнена надлежащим образом.

ФИО2 не являлся стороной договора ответственного хранения, поэтому на него не может быть возложено бремя несения негативных последствий нарушения условий такого договора. По указанной причине занятая активная позиция управляющего во взаимоотношениях с ФИО8 (неоднократное обращение к ответственному хранителю, в том числе посредством электронной переписки, обращение в правоохранительные и судебные органы) не исключает возникновение убытков на стороне ФИО2

 

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединяемые дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения исковых требований. В свою очередь под основанием иска понимаются юридические факты, которые обосновывают требование о защите права (то есть с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения).

Проанализировав содержание определения суда первой инстанции от 30.01.2023, постановление апелляционного суда от 29.03.2023, постановление суда округа от 18.07.2023, а также судебные акты, принятые в рамках настоящего обособленного спора, суд округа пришел к выводу, что на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции находится обособленный спор, возбужденный на основании заявления ФИО2 (победителя торгов по продаже имущества должника) о признании незаконными действий (бездействия) управляющего ФИО4 и  о взыскании с нее убытков в общем размере 2 012 510 руб. 50 коп. Предметом спора по данному делу и указанному обособленному спору являются одни и те же обстоятельства, связанные с реализацией одного и того же имущества должника,  в частности, мебели, техники, предметов интерьера, книг, при этом итоговый судебный акт по названному обособленному спору не принят (определением арбитражного суда от 02.11.2023 рассмотрение обособленного спора отложено), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации в целях недопущения принятия противоположных судебных актов и соблюдения баланса прав должника и необходимостью защиты интересов кредиторов заявление ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия)управляющего ФИО4 и о взыскании с нее убытков подлежит рассмотрению совместно  с заявлением ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) управляющего, о взыскании убытков. 

Принимая во внимание вышеуказанное, заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) управляющего, о взыскании убытков подлежит направлению в Арбитражный суд Пермского края для совместного рассмотрения с заявлением ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) управляющего ФИО4 и о взыскании с нее убытков

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2023 по делу         № А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу отменить.

              Обособленный спор направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

              Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              В.Ю. Калугин