ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-254496/19-5-2058

17 августа 2020 года.

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Компании «Фольксваген Акциенгезельшафт» (VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft) место нахождение: 38436 Вольфсбург, Германия (38436 Wolfsburg, Germany)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «М4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица 1: Центральная оперативная таможня ЦТУ ФТС России; 2. ООО «ТракСнаб» (142101, 

<

...>)

о защите исключительных прав;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по дов. № 151/19 от 18.09.2019;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 23.08.2019;

от третьих лиц 1, 2: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Компания VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft (Компания «Фольксваген Акциенгезельшафт») (далее также – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М4» (далее также – ответчик, Общество) с требованиями:

изъять у общества с ограниченной ответственностью «М4» и уничтожить контрафактные товары, маркированные товарными знаками , «VOLKSWAGEN», «VW»,  , охраняемыми на территории Российской Федерации по международным регистрациям № 708041, № 702679,  № 807803: 

- Запасная часть VW артикул: 4G0857535A - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 047103483 - в количестве 20 шт.

- Запасная часть VW артикул: 7P6919494A - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 8E1955603D - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 4L0945094 - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 4Z7616020A - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 7H1820888B - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 39061197 - в количестве 4 шт.

- Запасная часть VW артикул: 6J18371132ZZ - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 1К6955651 - в количестве 2 шт.

- Запасная часть VW артикул: 075121113А - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 068198493 - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 059121008J - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 0B5398008 - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 2K5843352B - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 03G906088D - в количестве 2 шт.

- Запасная часть VW артикул: 4F1905217B - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 048109175A - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 03G103383K - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 6Q0127401F - в количестве 4 шт.

- Запасная часть VW артикул: 6C0816721B - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 03F105701BGLB - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 8K0698451A - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 4F0941700 - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 7H0501131A - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 5G0907044BLWZU - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 5K0971095T - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 2K5843352B - в количестве 2 шт.

- Запасная часть VW артикул: 81A121230 - в количестве 2 шт.

- Запасная часть VW артикул: 03L145167A - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 5NC837020LUBN - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 5G0877228 - в количестве 2 шт.

- Запасная часть VW артикул: 8K0898967 - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 038103085E - в количестве 3 шт.

- Запасная часть VW артикул: 059105591SGLB - в количестве 2 шт.

- Запасная часть VW артикул: 101000039AB - в количестве 2 шт.

- Запасная часть VW артикул: 066109570 - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 7D0601165BXF - в количестве 2 шт.

- Запасная часть VW артикул: 4G5853273 - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 8E0260749B - в количестве 2 шт.

- Запасная часть VW артикул: WHT006426 - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: N10772201 - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 1J0601149GGJW - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 06E109229A - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 8T0945192 - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 6X0867180B - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 5F08211838B - в количестве 3 шт.

- Запасная часть VW артикул: 561945509H - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 06D115397K - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 7P6945307 - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 03L128063AF - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 03H121008H - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 7E5858116 - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 4F0199382BM - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 7E1857521J - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 6R1941007F - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 7P6945308 - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 8K0121251AG - в количестве 3 шт.

- Запасная часть VW артикул: 0B7141671 - в количестве 5 шт.

- Запасная часть VW артикул: 079903133AL - в количестве 5 шт.

- Запасная часть VW артикул: 3D1837016AC - в количестве 4 шт.

- Запасная часть VW артикул: 3D4839016K - в количестве 2 шт.

- Запасная часть VW артикул: 03F109571C - в количестве 5 шт.

- Запасная часть VW артикул: 059103383MN - в количестве 7 шт.

- Запасная часть VW артикул: 059121012B - в количестве 5 шт.

- Запасная часть VW артикул: 059903341J - в количестве 5 шт.

- Запасная часть VW артикул: 059963319AB - в количестве 4 шт.

- Запасная часть VW артикул: 06H121026DD - в количестве 5 шт.

- Запасная часть VW артикул: 07D145276C - в количестве 12 шт.

- Запасная часть VW артикул: 2K5721503E - в количестве 5 шт.

- Запасная часть VW артикул: 8W0857535E - в количестве 2 шт.

- Запасная часть VW артикул: 8W0857536D - в количестве 6 шт.

- Запасная часть VW артикул: D176600M1 - в количестве 10 шт.

- Запасная часть VW артикул: WHT002223 - в количестве 100 шт.

- Запасная часть VW артикул: WHT005363A - в количестве 100 шт.

- Запасная часть VW артикул: 06H103269H - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 8E0807521B - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 8E0807110 - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 6R0820411Q - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 1K0121251 - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 1K0121251CL - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 3B9807521 - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 6RU854661CRYP - в количестве 2 шт.

- Запасная часть VW артикул: 3B0853856 - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 3AA853091C - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 7L6807521 - в количестве 2 шт.

- Запасная часть VW артикул: 7L6837788F - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 7L6839788F9B9 - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 7M3853683A - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 5N0854732B9B9 - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 7E0825208A - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 3C8807459B - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 3C5807460A - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 3D0121253A - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 4F0207227 - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 06F129101 - в количестве 2 шт.

- Запасная часть VW артикул: 6RU854661D - в количестве 4 шт.

- Запасная часть VW артикул: 5K0953569E - в количестве 2 шт.

- Запасная часть VW артикул: 1K0820812B - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 06E198717 - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 1K0805965J - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 4G8955988A - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 2D1843791C - в количестве 2 шт.

- Запасная часть VW артикул: 2D1827845C - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 076115303A - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 2D0615125 - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 076115309B - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 2E0012475 - в 1 упаковке, в количестве 2 шт.

- Запасная часть VW артикул: 03G103707 - в количестве 2 шт.

- Запасная часть VW артикул: 074121031 - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 7E898812 - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 06E121045F - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 5N0857601A9B9 - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 7H0898812 - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: 03F103669A - в количестве 1 шт.

- Запасная часть VW артикул: G052195M4 - в количестве 7 шт.

- Запасная часть VW артикул: 079121127F - в количестве 1 шт.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Центральная оперативная таможня ЦТУ ФТС России (далее также – третье лицо 1) и Общество с ограниченной ответственностью «ТракСнаб» (далее также – третье лицо 2).

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 12, 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ и мотивирован тем обстоятельством, что ответчиком нарушены исключительные права  на товарные знаки , «VOLKSWAGEN», «VW», , охраняемые на территории Российской Федерации по международным регистрациям № 708041, № 702679, № 807803.

В судебное заседание явились представители Компании и Общества.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, письменную позицию по спору не представили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представителем Компании заявлены ходатайства об осмотре вещественных доказательств и назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которых судом отказано протокольным определением от 02.07.2020, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 66, 82 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении названных ходатайств суд, в том числе, исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам без назначения судебной экспертизы. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель Общества в удовлетворении требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания является правообладателем товарных знаков , «VOLKSWAGEN», «VW»,  по международным регистрациям № 708041, № 702679, № 807803. Товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее также – МКТУ) - транспортных средств, в том числе автомобилей, грузовиков, автобусов, частей и принадлежностей к ним.

В обоснование заявленных требований Компания указывает следующее.

Истцу стало известно, что в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 31/20, ответчик осуществляет хранение товаров с целью последующей реализации, маркированных товарными знаками VW, в частности, запасных частей для автомобилей в широком ассортименте.

Так, в ходе мероприятий таможенного контроля после выпуска товаров, проведенных сотрудниками Центральной оперативной таможни в помещении ответчика, было установлено осуществление последним постеллажного складирования запасных частей для автомобилей различных производителей, в том числе 437 единиц товаров, маркированных Товарными знаками VW (письмо Центральной оперативной таможни от 17.07.2019 № 8-16/10143 и от 23.09.2019 № 08-16/13651) (согласно перечню товаров, указанному в просительной части искового заявления).

Указанный товар был изъят Центральной оперативной таможней 06.07.2019 и передан на ответственное хранение в складской комплекс нежилого назначения по адресу: 

<

...>, в котором товар находится и в настоящее время (письмо Центральной оперативной таможни от 23.09.2019 № 08-16/13651).

Согласно письму Центральной оперативной таможни от 23.09.2019 № 08-16/13651, по окончанию выездной таможенной проверки, изъятый товар в количестве 437 единиц, будет 27.09.2019 возвращен ответчику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные товары, маркированные товарными знаками , «VOLKSWAGEN», «VW», , охраняемыми на территории Российской Федерации в силу международных регистраций № 708041, № 702679, № 807803, обнаруженные и изъятые у ООО «М4» в ходе проведения в принадлежащем ему помещении мероприятий таможенного контроля после выпуска товаров, обладающие признаками контрафактности, общим количеством 437 штук, хранящихся по адресу: 

<

...>.

  Истец не давал своего согласия ответчику на использование товарных знаков каким-либо способом, в том числе путем хранения с целью реализации товаров - запасных частей для автомобилей.

По мнению истца, действия ответчика по хранению с целью реализации перечисленного выше товара нарушают его исключительное право на товарные знаки, а обнаруженный у ответчика товар является контрафактным.

Как указывает истец, данный вывод сделан на основании того, что на обнаруженных у ответчика товарах отсутствует информация о происхождении данного товара, отсутствуют сертификаты, подтверждающие качество и безопасность товаров, с несоблюдением (отсутствием информации о соблюдении) необходимых условий хранения и транспортировки. Кроме этого, на изъятых товарах отсутствует единый знак обращения продукции на рынке (ЕАС).  

Также Компания ссылается на ненадлежащий внешний вид и дефекты упаковок товара, недостатки этикеток на упаковках, а также несоответствия, обнаруженные на самих деталях, что недопустимо применительно к оригинальному товару. Так, например, относительно отдельно взятых деталей и упаковок истец указывает следующее: буквы на этикетке не четкие; одна этикетка наклеена поверх другой; присутствует голубой прямоугольник на этикетке, и так далее. Кроме того, отсутствует специальная этикетка с информацией исключительно на русском языке, содержащая технические сведения о детали, а также о номере клиента (клиентский номер), в адрес которого была осуществлена поставка товара. Отсутствие указанного элемента на упаковке изъятых товаров свидетельствует о том, что такие запчасти были введены в гражданский оборот без разрешения правообладателя, так как не были ввезены на территорию Российской Федерации уполномоченным импортером ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус».

При этом, неизвестно происхождение товара и его качество, ответчиком не представлены сертификаты на изъятую продукцию, что по мнению истца, также свидетельствует о том, что маркированные товарными знаками запасные части к автомобилям, обнаруженные в помещении ответчика, были введены в оборот без разрешения правообладателя указанных товарных знаков, и соответственно обладают признаками контрафактности.

В подтверждение изложенного истец представил акт исследования от 22.08.2019, составленный сотрудником ООО «НСЭО «ФАКТУМ» ФИО4, согласно которому, по мнению истца, весь изъятый товар обладает признаками контрафактности.

При этом, по утверждению Компании, согласно письму ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» исх. б/н от 29.05.2018, все запчасти, ввозимые уполномоченным импортером ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в обязательном порядке сначала поступают на центральный склад компании, после чего отгружаются официальным дилерам в различном ассортименте и в количествах, необходимых для обеспечения их деятельности в конкретный период времени. Все товары, реализуемые ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» официальным дилерам для техобслуживания автомобилей и/или дальнейших продаж потребителям, содержат обязательные идентификационные признаки, наносимые на все запчасти на центральном складе ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» после их ввоза на территорию РФ и до выпуска в гражданский оборот на территории РФ. Таким идентификационным признаком является специальная этикетка с информацией исключительно на русском языке, содержащая технические сведения о детали, а также о номере клиента, в адрес которого была осуществлена поставка товара.

Отсутствие указанных элементов на упаковке изъятых товаров свидетельствует о том, что такие запчасти были введены в гражданский оборот без разрешения правообладателя, не были ввезены на территорию Российской Федерации уполномоченным импортером ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус».

Учитывая изложенное, истец полагает, что действиями ответчика по хранению с целью реализации указанного выше товара нарушены его исключительные права на товарные знаки , «VOLKSWAGEN», «VW», , а обнаруженный у ответчика товар является контрафактным в понимании п. 1 ст. 1515 ГК РФ. При этом неизвестно происхождение товара и его качество, ответчиком не представлены сертификаты на изъятую продукцию, что следует из письма Центральной оперативной таможни от 23.09.2019 № 08-16/13651.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, истец полагает разумным и обоснованным предъявить к ответчику требование об изъятии материальных носителей - запасных частей для автомобилей, содержащих товарные знаки истца.

Кроме этого, истец полагает, что указанные товары (запасные части для автомобилей) подлежат уничтожению на основании пункта 4 статьи 1252 ГК РФ, согласно которому, в случае, когда импорт материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Возражая доводам Компании, Общество указало, что истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие неоригинальность товара, в связи с чем, отсутствуют основания для его изъятия из оборота и уничтожения, при этом, Общество, в свою очередь, ответчик не осуществляло ввоз спорного товара на территорию России и является добросовестным приобретателем товара, поскольку товар был приобретен у третьего лица 2 при наличии у последнего сертификатов соответствия на товар, первичные документы содержали регистрационные номера таможенных деклараций, таможенными органами подтвержден факт помещения товара под таможенную процедуру и не установлены признаки его контрафактности, что свидетельствует об оригинальности приобретенного Обществом товара, в связи с чем, требование  об изъятии и уничтожении товара не может быть предъявлено Обществу. 

В подтверждение своей правовой позиции ответчиком в материалы дела представлены договор продажи № 449 от 21.06.2019, заключенный между Обществом и ООО «ТракСнаб» на поставку товара, согласованного сторонами в спецификациях. Цель приобретения товара: для вывоза из Республики Беларусь и дальнейшего ввоза на территорию Российской Федерации. Товары, поставляемые по договору должны обладать статусом товаров Таможенного союза.

Также представлены спецификации к договору и счета-фактуры подтверждающие приобретение ответчиком спорного товара у ООО «ТракСнаб» на основании договора № 449 от 21.06.2019.

В соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011) на спорные товары распространяется требование об оценке (подтверждении) соответствия. На товары в обязательном порядке должен быть оформлен сертификат соответствия.

Ответчиком в материалы дела представлены сертификаты соответствия Таможенного союза №№ ТС RU C-DE.AJI04.B.01206;  ТС BY/112 02.01.049 00536;  ТС BY/112 02.01.021 00845.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной собственности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 данного Кодекса; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

По смыслу приведенных в постановлении КС РФ от 13.02.2018 № 8-П правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов). Это означает, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак с учетом содержащегося в настоящем Постановлении конституционно-правового истолкования положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Истец просит суд изъять у ответчика и уничтожить спорные контрафактные товары.

Как установлено судом, 25.06.2019 и.о. заместителя начальника Центрального таможенного управления – начальником Центральной оперативной таможни ФИО5 было вынесено постановление № 08/250619/111 (далее – Постановление) о проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с информацией о возможном незаконном перемещении товаров через таможенную границу.

На основании Постановления оперуполномоченными Отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Центральной оперативной таможни (далее – Отдел) в период с 05.07.2019 по 06.07.2019 были проведены оперативно-розыскные мероприятия, а именно: обследование нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, 

<

...>. 

В ходе оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченными Отдела был изъят товар (автозапчасти), принадлежащий ответчику. Факт изъятия товара, а также перечень изъятого товара зафиксированы протоколом от 06.07.2019. 

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Вместе с тем, ввоз товаров из Республики Беларусь на территорию  России имеет ряд особенностей. Это обусловлено тем, что данные страны являются участниками Евразийского экономического союза, и территории обеих стран являются частью единой таможенной территории Таможенного союза.

В свою очередь, как следует из п. 16 приложения 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе, на территориях государств-членов применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами с его согласия.

Ответчик не осуществлял ввоз товара на территорию России, при этом, с учетом документов и информации, представленных ответчику поставщиком товара – ООО «ТракСнаб», у ответчика (как добросовестного приобретателя) при приобретении товара имелись достаточные основания полагать, что товар был перемещен из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.02.2018 № 8-П сформирован подход, в соответствии с которым следует различать юридическую контрафактность товаров и материальную контрафактность товаров: 

- юридическая контрафактность - контрафактным может быть признан оригинальный товар, произведенный самим правообладателем и введенный им же в гражданский оборот, но на территории другого государства; при этом контрафактность товара заключается в отсутствии разрешения правообладателя на введение этого товара в оборот на территории определенного государства (в данном случае, на территории Российской Федерации), отсутствии на таком товаре различных обозначений, используемых исключительно на территории Российской Федерации, пояснений, инструкций к товару на русском языке и т.п.;

- материальная контрафактность - товар не является оригинальным, не произведен правообладателем, хотя и содержит на себе или на упаковке, в сопроводительной документации товарные знаки правообладателя.

Таким образом, существенное определяющее значение имеет обстоятельство, является ли Товар оригинальным (произведенным самим правообладателем либо по его лицензии).

В обоснование контрафактности товара истец представил акт исследования, составленный 22.08.2019 сотрудником ООО «НСЭО «ФАКТУМ» ФИО4 (далее – Акт исследования). Так, по мнению указанного лица, товар обладает контрафактными признаками в связи со следующим: на товарах присутствуют наклейки иностранных поставщиков, не используемые для оригинальной продукции (лист 9 Акта исследования); на продукции отсутствуют стилизованные этикетки и защитный лейбл, прикрепляемые к оригинальным товарам на центральных складах уполномоченных импортеров при вводе товаров в гражданский оборот (лист 10 Акта исследования).

К представленному Компанией  акту исследования суд относится критически, поскольку он не содержит исключающих какие-либо сомнения достоверных доказательств контрафактности товара. Данное заключение отражает лишь субъективное мнение лица, не участвующего в рамках рассмотрения настоящего спора.

С учетом положений статей 67, 68 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ, доказательство должно отвечать критериям относимости, допустимости и достоверности.

В вышеуказанном акте исследования выражено мнение о юридической, а не материальной контрафактности товара. При этом качество товара не исследовалось. Лицо, составившее указанный акт имеет высшее образование только по специальности «юрист». Указанному лицу не передавались оригинальные автозапчасти для сравнительного анализа товаров и маркированных на них товарных знаков. В его распоряжении эксперта также отсутствовали документы, подтверждающие регистрацию товарных знаков истца, и какие-либо локальные акты истца. В акте исследования отсутствует подтверждение того, что эксперт надлежащим образом исследовал все изъятые у ответчика товары. На это, в частности, указывает то обстоятельство, что в описании перечня товаров приведены лишь номера артикулов товаров без указания наименований каждой изъятой автозапчасти. Эксперт в обоснование контрафактности товара прилагает лишь 5 фотографий упаковок товаров, однако, общее количество товаров превышает 800 единиц. При этом, эксперт допустил ошибки в указании даты производства товара (порядковый № 243), не указал дату производства и/или страну происхождения в отношении отдельных товаров (порядковые номера: 33, 34, 38, 39, 48, 51, 63, 72, 115, 142, 144, 157, 162, 165, 183, 184, 188, 240, 241). Эксперт не учел, что на некоторых товарах вовсе отсутствуют товарные знаки, правообладателем которых является истец.

В судебном заседании эксперт пояснил, что исследование по качеству товара не производилось. С продукцией производимой правообладателем для поставки на территорию иностранных государств (не России) эксперт не знаком.

Принимая во внимание вышеизложенное, акт исследования содержит неполные и недостоверные сведения, а также не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8-П, товары, на которых товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, ввезенные на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак лишь в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Позиция Конституционного суда РФ была закреплена Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 75 постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с этим для принятия решения об изъятии и уничтожении товара истцом должны быть представлены доказательства, что товар ненадлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие неоригинальность товара. Напротив, из акта исследования прямо следует, что материальных признаков контрафактности товара не имеется.

Истец (равно как и эксперт) считает признаками контрафактности отсутствие договорных отношений с импортерами спорного товара, отсутствие идентификационных признаков, наносимых на все ввезенные автозапчасти на центральном складе официального дилера после их ввоза на территорию Российской Федерации, отсутствие специальной этикетки с информацией на русском языке. 

Как следует из материалов дела, при описи и изъятии товара, в числе прочих, присутствовали ФИО6 и ФИО7. 

ФИО6 в ходе опроса, проведенного адвокатом с его согласия в порядке подп. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в частности, пояснил следующее: «…Также могу пояснить, что при изъятии товаров присутствовали специалисты, привлеченные таможней, в частности специалист «ФАКТУМ» ФИО4. В ходе изъятия товара ФИО4 указывал, что все автозапчасти являются оригинальной продукцией, но, исходя из отсутствия на упаковке товаров специальной голограммы, наносимой уполномоченными в РФ импортерами, товар не должен находиться на территории РФ. Более того, ФИО4 в ходе изъятия высказывал мнение о нецелесообразности изъятия иных товаров (помимо марок «Фольксваген»), поскольку такие производители как «Febi», «Bosch», «Opel», «Renault» и пр. не будут иметь претензии к поставщику и ООО «М4…».

ФИО7, по сути, подтвердил вышеуказанные обстоятельства, пояснив следующее: «…Могу пояснить, что при изъятии товаров, помимо самих сотрудников таможни, присутствовали специалисты, привлеченные таможней. В ходе изъятия товаров специалист (если не ошибаюсь, его звали Антон) указывал, что все автозапчасти являются оригинальной продукцией, но, исходя из отсутствия на упаковке товаров специальной голограммы, наносимой уполномоченными в РФ импортерами, товар не должен находиться на территории РФ…». 

Факт присутствия ФИО4 при осмотре товара подтверждается как объяснениями ФИО6 и ФИО7, так и ярлыками обеспечения сохранности товара, на которых имеется подпись эксперта.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 1252 ГК РФ требование об изъятии товара может быть предъявлено к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на его отчуждение (ст. 302 ГК РФ).

При этом согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Однако истец, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, соответствующих доказательств не представил.

Между тем Общество не осуществляло ввоз изъятого товара на территорию России. Тем не менее, с учетом документов и информации, представленных Обществу поставщиком товара - ООО «ТракСнаб», у Общества (как добросовестного приобретателя) имелись достаточные основания полагать, что товар был перемещен через таможенную границу из Республики Беларусь в соответствии с действующим законодательством.

Общество, в свою очередь, приобретая товар, проявило должную степень осмотрительности, поскольку на первичных документах были указаны регистрационные номера таможенных деклараций, у ответчика отсутствовали основания полагать, что товар мог быть перемещен поставщиком через таможенную границу с нарушением законодательства. 

Кроме того, представленные поставщиком сертификаты соответствия на товар свидетельствовали о надлежащем качестве товара, в связи с чем, у Общества не возникало сомнений в качестве приобретаемых товаров.

При этом, по факту обращения истца в таможенные органы Центральной оперативной таможней была проведена проверка действий должностных лиц ответчика. 

Полагая, что сотрудники Отдела изъяли товар необоснованно, Общество обратилось в адрес ФТС России и Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру с жалобами на их действия. Спустя некоторое время большая часть изъятого товара была возвращена Обществу.

Из представленного истцом письма от 23.09.2019 № 08-16/13651 следует, что таможенными органами: подтвержден факт помещения товара под таможенную процедуру; не установлены признаки контрафактности товара; по результатам проверки не установлены признаки преступлений и административных правонарушений. 

Изложенное также свидетельствует об оригинальности товара и, соответственно, необоснованности требований Компании об изъятии и уничтожении товара.

Как указано выше, в представленном истцом акте исследования специалист пришел к выводу, что товар обладает контрафактными признаками ввиду того, что на товарах, во-первых, присутствуют наклейки иностранных поставщиков, не используемые для оригинальной продукции, и, во-вторых, на продукции отсутствуют стилизованные этикетки и защитный лейбл, прикрепляемые к оригинальным товарам на центральных складах уполномоченных импортеров при вводе товаров в гражданский оборот.

При этом, согласно акту исследования в распоряжении эксперта отсутствовали документы, подтверждающие установление истцом порядка (регламента), в соответствии с которым на товаре, маркированном товарными знаками Компании и вводимом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, должны фигурировать какие-либо специальные этикетки / лейблы / наклейки.

Вышеуказанные подтверждающие документы (локальные акты) не представлены истцом в материалы настоящего дела.

Таким образом, довод истца контрафактности товара не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, Компания ссылается на внешний вид упаковки некоторых товаров, свидетельствующий о контрафактности всех изъятых товаров, при этом Компанией не представлены какие-либо документы (локальные акты), определяющие четкий порядок процесса упаковки, либо в соответствии с которыми производителем установлены конкретные процедура упаковки товара и порядок нанесения маркировки / этикетки.

Доводы Компании о том, что контрафактность товара подтверждается тем, что на этикетках отсутствует EAC, подлежит отклонению.

Знак ЕАС фигурирует на ряде упаковок (а не на этикетке) товара, что следует из фотографий изъятого товара, представленных истцом. 

При этом, количество изъятого товара превышает 400 единиц. В свою очередь знак ЕАС не мог содержаться на всех товарах. Это, в частности, обусловлено тем, что среди изъятого товара имеются автозапчасти, срок изготовления которых предшествует дате введения знака ЕАС в действие.

Согласно пункту 3 письма ФТС России № 01-11/50898 от 15.08.2018 «О возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с несоблюдением мер технического регулирования» отсутствие только маркировки знаком ЕАС на перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС товарах, включенных в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технических регламентов ЕАЭС, само по себе не образует административное правонарушение… Таким образом, нанесение знака ЕАС не связано с процедурой получения документов о соответствии, в связи с этим его отсутствие не влечет за собой признание таких документов, представленных при таможенном декларировании в целях подтверждения факта соблюдения установленных запретов и ограничений, недействительными.

Ссылки Компании на то, что этикетка наклеена неровно, несостоятельны, поскольку у производителя нет четкого требования к месту расположения этикетки. Таким образом, этикетка может располагаться в любой части упаковки. В качестве примера ответчиком представлены в материалы дела фотографии этикеток на товаре, приобретенном у официального дилера в РФ.

Доводы Компании о наличии на упаковке «голубого прямоугольника», суд также признает несостоятельными. Как пояснило Общество, голубой прямоугольник и цифра в верхнем левом углу на этикетке информируют покупателя о том, что в упаковке содержится более 1 (одной) единицы товара с соответствующим артикулом.

Так, на представленной истцом в качестве примера фотографии цифра «10» указывает на то, что в данной упаковке содержится 10 единиц товара с артикулом WHT 002 223.

Довод истца о том, что текст на этикетке не четкий, элементы этикетки наползают друг на друга, отклоняется судом, поскольку оценка четкость текста, либо нечеткости, является субъективной . 

Так, на представленной ответчиком в качестве примера фотографии, на упаковке детали, приобретенной у официального дилера в РФ, также не четко прописаны буквы «а» и «е», то есть указанная погрешность при печати этикетки встречается в гражданском обороте. При этом Истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие материальную контрафактность самого товара.

Довод истца о том, что одна этикетка не может быть наклеена поверх другой, этикетка старого образца (применялась до 2015 года), а дата изготовления товара 29.06.2018, отклоняется судом. Как пояснило Общество, и суд соглашается с данной позицией, товар с артикулом 561945096Н выпускался с 2012 года и устанавливался на автомобили с 2012 по 2015 годы. Общество не является поставщиком товара. Изложенное свидетельствует о том, что на упаковку изначально была наклеена этикетка старого образца; при этом,  дата 29.06.2018 означает дату переупаковки товара в связи с переходом на этикетку нового образца.

Наряду с изложенным следует отметить, что истцом не представлены фотографии самой детали. При этом на самой детали должна фигурировать дата ее переупаковки. Признаки неоригинальности и некачественности самого товара отсутствуют.

Кроме того, как уже было указано выше, истцом не представлены какие-либо регламентирующие документы (локальные акты), указывающие на то, что названное обстоятельство свидетельствует о материальной контрафактности самого товара. 

Доводы истца об отсутствии на этикетке пробела между словами «Lot: DO» и «Ехргге Date», что свидетельствует по его мнению о наличии грамматической ошибки в слове «Expiry Date», несостоятельны, поскольку на представленной фотографии грамматическая ошибка отсутствует.

Ссылка Компании на указание на товаре «Страна изготовления - W Germany» при том, что Западная Германия (ФРГ) не существует с 1990 года, не  свидетельствует о контрафактности товара. Как пояснило Общество и суд соглашается с данной позицией ответчика, указанная деталь устанавливалась на автомобили группы VAG с 1986 по 2000 год. Невозможность производства такой детали в период до 1990 года истцом не обоснована, не доказана. При этом, ввиду малой востребованности такой детали, не исключена ее отгрузка существенно позднее. Так, например, в настоящее время в свободной продаже можно встретить автозапчасти на отечественные автомобили, снятые с производства, с надписью «Сделано в СССР» (что само по себе не может означать их контрафактность).

Довод истца о том, что «Знак «VW» не пропечатан» также не свидетельствует о контрафактности товара. Из представленной истцом фотографии невозможно идентифицировать деталь и ее артикул. При анализе фотографии, можно предположить, что эта деталь выполнена из металла посредством литья с последующей окраской, в связи с чем, при таком методе изготовления детали товарные знаки не пропечатывают, а выполняют путем литья.

Ссылка истца на наличие неровностей в детали и обрезок стружки, также несостоятельна, поскольку данный товар не является высокоточным изделием. Аналогичные «неаккуратности» присутствуют не только на автозапчастях VAG, но и на деталях иных производителей.  

Таким образом, суд, оценив представленные Компанией в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец  не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Суд считает, что Компанией не доказан факт контраффактности товара с учетом представленных в материалы дела доказательств.  

Обстоятельства, на которые Компания основывает свои требования, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, в связи с чем доводы истца отклонены судом.  

Учитывая изложенное, поскольку в рассматриваемом споре применение мер ответственности в виде изъятия из оборота и уничтожения товара возможно лишь в случае установления ненадлежащего качества такого товара и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что в настоящем случае на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств судом установлено не было, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Отсутствие необходимости применения такой меры ответственности как изъятие из оборота и уничтожение товара не исключает применения иных мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, о применении которых истцом в настоящем деле заявлено не было.

 Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, сто спорный товар не был произведен правообладателем, а также ненадлежащего качества спорного товара либо создания при его применении угрозы безопасности, защиты жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную постановлении от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ», суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии у ООО «М4» и уничтожении контрафактных товаров, маркированных товарными знаками , «VOLKSWAGEN», «VW»,  по международным регистрациям № 708041, № 702679, № 807803.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 1229, 1252, 1484 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 65, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Компании «Фольксваген Акциенгезельшафт» (VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft) место нахождение: 38436 Вольфсбург, Германия (38436 Wolfsburg, Germany) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 57 014 (пятьдесят семь тысяч четырнадцать) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 693 от 31.05.2018г., № 1125 от 27.08.2018г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

                           Е.Н. Киселева