АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-3962/2023

г.Томск

21 июня 2023 года

дата объявления резолютивной части

28 июня 2023 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области  Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634041, 

<

...>), заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 (

<

...>),

о признании незаконным постановления, действий

с привлечением в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (634059, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего  ФИО4 (141310, 

<

...>, г. Москва, а/я 101, ИНН 

<

***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СПЕЦТРАНС» (634062, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, СУВОРОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

При участии в заседании:

От заявителя: ФИО5 (паспорт, доверенность от  14.07.2022, диплом),

От УФССП по Томской области: ФИО6 (удостоверение, доверенность  ль 23.01.2023, диплом),

От иных лиц: не явились (уведомлены)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с административным иском с заявлением (уточненным) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, в соответствии с которым просит суд:

Признать незаконным постановление административного ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области в лице отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска) от 17.02.2023 г. по результатам рассмотрения жалобы.

Признать незаконными действия административного ответчика (ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Томска УФССП России по Томской области ФИО2) по вынесению постановлений: № 70003/23/128219 СПИ о поручении (произвольное) от 31.01.2023 г.; № 70003/23/128273 СПИ о поручении (произвольное) от 31.01.2023 г.; № 70003/23/128131 СПИ о поручении (произвольное) от 31.01.2023 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.03.2023 заявление принято к производству, определением от 07.04.2023 суд передал указанное дело по подсудности в Арбитражный суд Томской области. 

 Определением арбитражного суда от 22.05.2023 заявление принято к производству, привлечены к участию в деле: в качестве соответчика: заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3; в качестве заинтересованных лиц:  общество с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника», конкурсный управляющий  ФИО4; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТК «Спецтранс».

Определением от 26.05.2023 судебное заседание назначено на 21.06.2023.

Ответчики (ФИО2, ФИО3), иные лица, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, от представителя ООО «ЮграНефтеСпецТехника» поступил отзыв на заявление, иных дополнений, ходатайств не поступило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему, указал, что передать по требованию пристава технику не имел возможности, поскольку она находилась в аренде у иного лица.

Представитель ответчика (УФССП России по Томской области) требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указала, что оспариваемые постановления вынесены законно и обоснованно, передача в аренду зарегистрированных  за ООО «ЮНСТ» автотранспортных средств в аренду не является основанием для освобождения заявителя  от обязанности обеспечить передачу документации, иных материальных ценностей конкурсному управляющему. Указала, что действия судебного пристава законны и обоснованы.

ООО «ЮНСТ» в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований. 

Более подробно доводы изложены в заявлении, отзыве, письменных дополнениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что решением  Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 9691/2021 от 17.05.2023 (оглашена резолютивная часть) в отношении ООО «ЮграНефтеСпецТехника» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ЮНСТ» утвержден ФИО4.

На основании исполнительного листа ФС№043745008, выданного 15.12.2022 Арбитражным судом Томской области по делу № А67-9691/2021, об истребовании у бывшего генерального директора ООО «ЮграНефтеСпецТехника» ФИО1 сведений, документов и иных материальных ценностей в отношении должника (при наличии), ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 268687/22/70003-ИП от 21.12.2022. 

17.02.2023 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 рассмотрев материалы исполнительного производства № 268687/22/70003-ИП от 21.12.2022 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия ФИО2, вынесенные постановления, отказано.

В связи с тем, что часть техники, согласно списку, предоставленному должником, располагается по адресу: 678144, Россия, Респ. Саха (Якутия), Ленский у., месторожд.. Чаяндинское нефтегазоконденсатное, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  от 31.03.2023 № 7003/23/128273 о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю Оленекское РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), поручено совершить исполнительные действия, направленные на истребование техники, указанной в исполнительном документе (Y3M6425X9E0000260 МАЗ 6425X9-450-051 2014, госномер 

<

***> Z8C55713HF0000943 КС 55713-5В 2015, госномер 

<

***> Z8C55713HF0000942 КС 55713-5В 2015, госномер 

<

***>), находящейся по адресу: 678144, Россия, Респ. Саха (Якутия), Ленский у, месторожд. Чаяндинское нефтегазоконденсатное.

В связи с тем, что часть техники, согласно списку, предоставленному должником, располагается по адресу: Иркутская область, месторождение Ярактинское, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление  от 31.03.2023 № 7003/23/128219 о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю  Усть-Кутского  РОСП поручено совершить исполнительные действия, направленные на истребование техники, указанной в исполнительном документе, а именно: Х89011200G0BD4350 УРАЛ 32 УРАЛ 4320-1951-60 2016; Х89011200G0BD4348 УРАЛ 32 УРАЛ 4320-1951-60 2016; Х8948631AG0BD1260 УРАЛ НА ШАССИ УРАЛ 4320-1951-60 2016;: Х8948631AG0BD01261 УРАЛ НА ШАССИ УРАЛ 4320-1951-60 2016; Х8948631AG0BD1262 УРАЛ НА ШАССИ УРАЛ 4320-1951-60 2016.

В связи с тем, что часть техники, согласно списку, предоставленному должником, располагается по адресу в  Красноярском  крае  на месторождении Куюмбинское, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от 31.03.2023 № 7003/23/128131 о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по  Эвенкийскому району, поручено истребовать технику, указанную в исполнительном документе, находящуюся в Красноярском крае на месторождении Куюмбинское: УРАЛ 5557-1151-70 2014, год выпуска 2014, госномер 

<

***> Z8C55713ME0000067; УРАЛ 5557-1151-70 2014, госномер 

<

***> Z8C55713ME0000064;  КАМАЗ 732408-АМАЗ-43118 2015, госномер 

<

***> XDC732408F0000605, а также технику, находящуюся в Красноярском крае на месторождении Юрубчено-Тохомское: КАМАЗ-43118 732408 год выпуска 2015, XDC732408F0000604, госномер 

<

***>.

Считая постановление от 17.02.2023 г. по результатам рассмотрения жалобы, действия по вынесению постановлений от 31.01.2023 г. незаконными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим постановлением, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии оспариваемого действий (бездействия) нормам закона.

В ходе рассмотрения настоящего дела, факт наличия вышеуказанных условий, по мнению суда, не нашел подтверждение, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

При этом, правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Законность, как предписывает ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Из содержания ч.6 ст. 33 Федерального закона №229-ФЗ следует, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2022 по делу №А67-9691/2021 ООО «ЮграНефтеСпецТехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 02.12.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, согласно которому судом определено истребовать у бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» ФИО1  сведения, документы и иные материальные ценности в отношении должника (при наличии), в том числе, материальные и иные ценности, имущество, в том числе: оригиналы договоров, свидетельств о праве на имущество, документы, на основании которых приобреталось имущество с приложениями и  дополнениями, документы оплаты, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и пр., а в  случае отчуждения имущества, оригиналы договоров, на основании которых отчуждалось  имущество с приложениями и дополнениями, в отношении транспортных средств, указанных в определении.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист серия ФС №043745008 и возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого, вынесено оспариваемое постановление о поручении от 31.01.2023..

В соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ситуации банкротства должника порядок передачи имущества регламентирован Законом о банкротстве, в том числе, положениями ст. 126, в соответствии с которой  руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу, в том числе,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В связи с этим положения ст. 301, 304, 305 ГК РФ не имеют приоритета над положениями специального закона, в данном случае - императивными правилами ст. 126 Закона о банкротстве.

При этом передача зарегистрированных за ООО «ЮграНефтеСпецТехника» автотранспортных средств в аренду и/или по договору оказания услуг, не является основанием освобождения бывшего генерального директора ООО «ЮграНефтеСпецТехника» ФИО1 от обязанности, предусмотренной ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации ООО «ЮграНефтеСпецТехника», печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, так как не являются объективным препятствием передачи их в натуре. Бездействие бывшего руководителя ООО «ЮграНефтеСпецТехника» ФИО1, и неисполнение им требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет невозможность исполнения конкурсным управляющим возложенных на него указанным законом обязанностей, что препятствует дальнейшему движению процедуры, а также влияет на права конкурсного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «ЮНСТ» (определения Арбитражного суда Томской области от 02.12.2022, от 16.03.2023 по делу № А67-9691/2021).

Относительно ссылки заявителя на то обстоятельство, что спорные транспортные средства находятся в аренде, договор аренды действует, не расторгнут, судом отмечается, что данному обстоятельству судом в рамках дела №А67-9691/2021 о банкротстве ООО «ЮгранефтеСпецТехника» была дана оценка при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, имущества, а также при рассмотрении заявления ФИО1 о разъяснении определения Арбитражного суда Томской области от 02.12.2022. Так судом указано, что передача зарегистрированных за должником автотранспортных средств в аренду и/или по договору оказания услуг, не является основанием освобождения ответчика от обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, так как не являются объективным препятствием передачи их в натуре. Доказательств их уничтожения, отчуждения в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные транспортные средства находятся на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для вынесения постановлений о поручении по совершению отдельных исполнительных действий.

Также ФИО1 заявлено требование о признании незаконным постановления от 17.02.2023 г. по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

03.02.2023 в Отделение поступила жалоба ФИО1, поданная на действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 в порядке подчиненности (21558/23/70003-АЖ). Постановлением от 17.02.2023 в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны законными.

Принимая во внимание, что несоответствие закону и нарушение прав ФИО1 оспариваемыми постановлениями о поручении (произвольное) от 31.03.2023, а также постановлением от 17.02.2023 г. по результатам рассмотрения жалобы, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, правовых оснований для удовлетворения требований у суда не имеется. 

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленные требования ФИО1  о признании незаконным постановления от 17.02.2023 г. по результатам рассмотрения жалобы, о признании  незаконными действий по вынесению постановлений от 31.01.2023 г., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 184-185, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления от 17.02.2023 г. по результатам рассмотрения жалобы, о признании  незаконными действий по вынесению постановлений от 31.01.2023 г., проверенных на соответствие требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                     Ю. М. Сулимская