ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-59299/2024

г. Москва

14 октября 2024 года

Дело № А40-93478/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 07 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 14 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Метроинжреконструкция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-93478/24

по иску ООО "Монтажно-наладочный комплекс" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ЗАО "Метроинжреконструкция" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 213 716 руб. 98 коп. задолженности, 195 594 руб. 21 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.2023 по 01.04.2024, с последующим начислением с 02.04.2024 по дату фактического исполнения решения суда

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажно-наладочный комплекс" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы и с иском к ЗАО "Метроинжреконструкция" (далее – ответчик) о взыскании 2 213 716 руб. 98 коп. задолженности по договору №03/2021-I от 11.03.2021, 195 594 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2023 по 01.04.2024, с последующим начислением процентов с 02.04.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-93478/24-19-630 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Метроинжреконструкция" (подрядчик) и ООО "Монтажно-наладочный комплекс" (субподрядчик) заключен  договор №03/2021-I от 11.03.2021 (далее – договор) на выполнение на выполнение монтажных работ оборудования АТДП по шифру проекта ТД-14-АТД, устройства АДСУ, комплекс пусконаладочных, измерительных и испытательных работ оборудования АДТП на объекте «Северо-Восточный участок БКЛ, ст. «Савеловская» - ст. «Авиамоторная».

В соответствии с п. 1.4. договор заключен на основании договора №СП-СМР-20-МИР от 10.01.2020. Согласно п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 27.12.2022, цена работ составляет 30 916 469 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата работ производится промежуточными платежами, ежемесячно, после выполнения субподрядчиком работ в отчетном периоде путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС№2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС№3).

Согласно позиции истца, сумма исполненных по договору обязательств составила 45 310 087 руб. 25 коп., из них ответчиком оплачены 27 249 171 руб. 26 коп.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования по оплате работ по актам по форме КС-2 № 2303.235/102ПНР от 31.05.2023, №2303.236/102ПНР от 31.05.2023 и справке по форме КС-3 №5 от 31.05.2023 на сумму 2 459 685 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 4.6. договора субподрядчик в порядке ст. 329 и 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ежемесячно вносит в пользу подрядчика в качестве способа обеспечения обязательств по договору (в том числе, гарантийных) обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком за отчетный период (включая НДС).

С учетом суммы гарантийного удержания (5%), которая составляет 122 984 руб. 28 коп. и выплачивается в соответствии с п. 4.6. договора, а также удержания стоимости услуг генподряда (5%), составляющих 122 984 руб. 28 коп., зачтенных по акту взаимозачета №17 от 31.05.2023, задолженность ответчика по вышеуказанным актам по форме КС-2 и справке КС-3 по расчету истца составляет 2 213 716 руб. 98 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 11.1 договора.

Согласно доводам апелляционной жалобы, оплата производится подрядчиком после получения соответствующих денежных средств от генподрядчика, между тем, ЗАО «МИР» не получены от генподрядчика денежные средства, которые подлежали бы перечислению истцу.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ если обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), то срок исполнения не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными действий третьих лиц.

Условия договора, ставящие в зависимость оплату услуг от усмотрения стороны договора, либо действий третьих лиц, не являющихся участниками договора, являются недействительными в силу положений ст. 168, п. 1 ст. 422 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 20.09.2012 № ВАС-11614/12 по делу N А45-4566/2011).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и условий договора отсутствие финансирования со стороны третьего лица не является основанием для освобождения заказчика по договору (ответчика) от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате исполненных обязательств, а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц.

Совершение действий по оплате третьим лицом (не стороной договора) нельзя рассматривать в качестве события как объективного явления, что указывает на несоблюдение требований п. 2 ст. 190 ГК РФ.

Следовательно, отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования от генподрядчика, не является основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

По общему правилу условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства. относительно которого неизвестно наступит оно или нет. является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Данная правовая позиция изложена в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Из Определения Верховного суда РФ от 24.05.2019 N 309-ЭС19-7370 следует, что при оценке доказательств следует учитывать следующие обстоятельства: условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от государственного заказчика приобретает неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности; поступление денежных средств от государственного заказчика не произошло и выполненные работы (поставленный товар) не оплачены по истечении длительного времени; доказательства того, что покупатель обращался к госзаказчику с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, не представлены.

Таким образом, не поступление денежных средств от генподрядчика не является препятствием либо основанием для освобождения от исполнения заказчиком (ответчиком) своей обязанности по оплате фактически выполненных и принятых по актам приемки-сдачи работ. Обратное означало бы использование ответчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Стороной, обязанной принять и оплатить выполненные работы по договору № 03/2021-1 от 11.03.2021, является ответчик, с которым истцом заключен договор, поэтому ссылки ответчика на не поступление ему денежных средств от генподрядчика не могут служить основанием к отказу в иске.

Учитывая, что работы по договору №№ 03/2021-1 от 11.03.2021 истцом выполнены и приняты обеими сторонами без замечаний, акты по форме КС-2, КС-3 подписаны, правовые основания для неоплаты выполненных работ со стороны ответчика отсутствуют.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ЗАО "Метроинжреконструкция" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу №А40-93478/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО "Метроинжреконструкция" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                                    О.С. Гузеева

 

В.И. Тетюк