ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

21.06.2024

Дело № А41-19091/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024,

полный текст постановления изготовлен 21.06.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании: 

от АО «Компания «Вольфрам»: ФИО1 по дов. от 20.01.2024,

от ООО «ТрансЛом»: ФИО2 по дов. от 11.03.2024,

от НИТУ МИСИС: ФИО3 по дов. от 01.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО «Компания «Вольфрам», ООО «ТрансЛом»

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024,

о прекращении производства по заявлению НИТУ МИСИС о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100000000 руб.

в рамках дела о признании АО «Компания «Вольфрам» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 АО «Компания «Вольфрам» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

23.06.2023 кредитор - НИТУ МИСИС, обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 100000000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, производство по указанному заявлению прекращено.

Конкурсный управляющий АО «Компания «Вольфрам», ООО «ТрансЛом» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационные жалобы НИТУ МИСИС просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Компания «Вольфрам», ООО «ТрансЛом» доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель НИТУ МИСИС в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве АО «Компания «Вольфрам» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В данном случае правоотношения сторон возникли на основании договора на выполнение НИОКТР от 22.04.2021 № 0422-341.

Требования к НИОКТР и результатам устанавливаются техническим заданием и календарным планом выполнения работ (приложения к договору).

Окончательный срок сдачи работ - 31.12.2023.

Порядок оплаты определен в разделе 3 договора в форме 100% авансирования каждого из этапов работ.

Календарным планом предусмотрено выполнение 4 этапа работ в период с 01.01.2023 по 30.06.2023; 5 этапа работ - в период с 01.07.2023 по 31.12.2023.

Как указывает НИТУ МИСИС, в 2023 году им выполнены работы по 4 этапу (односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2023), которые заказчиком не оплачены. Кроме того, в нарушение условий договора не была произведена выплата аванса за выполнение 5 этапа.

Разрешая спор, судами учтено, что в силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», на основании абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае, поскольку требования НИТУ МИСИС связаны с оплатой выполненных, по мнению заявителя, работ, то датой образования таких требований с целью определения их категории - реестровые или текущие, принимается именно дата оказания услуг (выполнения работ).

В указанной связи, суд правомерно отнес заявленные требования к текущим.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, основания для несогласия с выводами судов в настоящем случае отсутствуют.

В части доводов кассационных жалоб по факту выполнения работ. Судебный акт о прекращении производства по требованию кредитора по смыслу норм ст. 69 АПК РФ не образует преюдиции в вопросе установления размера и обоснованности требования. Данные обстоятельства в случае признания требования текущим устанавливаются судом в порядке искового производства.

В указанной связи, соответствующие доводы кассаторов подлежат отклонению.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

С учетом изложенного, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А41-19091/23 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова 

Е.Н. Короткова