ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11480/2018

г. Вологда

28 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и              Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2018 года по делу                    № А13-11480/2018,

у с т а н о в и л:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (адрес: 160001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» (адрес: 170041, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 813 644 руб. 99 коп., в том числе 730 586 руб. 36 коп. основного долга и 83 058 руб. 63 коп. штрафа.

Решением суда от 21 ноября 2018 года исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 273 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на несогласие с выводом суда о том, что акт сдачи-приемки работ можно считать оспоренным. Указывает, что представленными в дело доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что подрядчик приступил к выполнению контракта своевременно, от исполнения контракта не уклонялся, наоборот, стороны в ходе исполнения контракта вели переговоры, направленные на его исполнение. Считает, что ответственность за увеличение стоимости работ по причине внесения изменений заказчиком в техническое задание не может быть возложена исключительно на подрядчика, который неоднократно указывал заказчику на объективную невозможность разработки проектно-сметной документации на объект при установленном контрактом ограничении стоимости работ. По мнению апеллянта, неполучение положительного заключения государственной экспертизы не может быть вменено в вину подрядчику в условиях изменений технического задания и ограничения стоимости строительства по разрабатываемой документации. Считает, что суд в отсутствие достаточных и допустимых доказательств пришел к выводу о том, что недостатки в выполненных ответчиком работах, указанные в заключение экспертизы, являются неустранимыми и влекут окончательную (полную) невозможность получения положительного заключения экспертизы. Между тем истцом не доказано, а судом первой инстанции не установлено, что представленные ответчиком к выполнению результаты работ не могут быть использованы по назначению после устранения недостатков, указанных экспертным учреждением.

Отзыв на жалобу от Управления не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266        Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Управлением (Заказчик) и Обществом (Проектировщик) 29.12.2015 заключен государственный контракт № 257 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту строительства «Строительство здания специального приемника УМВД России по г. Вологде», по условиям которого Проектировщик осуществляет инженерные изыскания, разработку проектной и рабочей документации на объект с учетом требований по технической укрепленности в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1) и исходными данными, предоставленными Заказчиком.

Цена контракта составляет 830 586 руб. 36 коп. (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.4 контракта оплата работ производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента сдачи Проектировщиком работ.

Согласно дополнительному соглашению к контракту от 30.12.2016                   № 3 Проектировщик обязуется сдать Заказчику результаты инженерных изысканий, разработанную проектную и сметную документацию в срок до 01.06.2017.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта Заказчик, принявший работу, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Проектировщик после приемки выполненных работ Заказчиком не освобождается от выполнения любых договорных обязательств, которые выполнены с ненадлежащим качеством. Независимо от подписания актов Проектировщик несет полную ответственность за выполненные работы.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) Проектировщик уплачивает штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 83 058 руб. 63 коп. (пункт 7.6 контракта).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что, если Проектировщик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что Управление по платежному поручению от 31.05.2016 № 699436 перечислило Обществу авансовый платеж в размере 300 000 руб. 

Стороны 26.10.2016 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ                  № 1 на сумму 730 586 руб. 36 коп.

Заказчик по платежному поручению от 27.12.2016 № 291055 внес оставшуюся сумму оплаты за выполненные работы в размер 430 586 руб.                   36 коп.

Однако, ввиду наличия замечаний к результату работ, а именно невыполнения Проектировщик положений пунктов 4.1, 6.2.2, 6.2.4, 6.2.6, 6.2.8, 6.2.9 контракта (с учетом дополнительного соглашения к контракту) Заказчик                          направил в адрес Общества претензии от 15.03.2017 № 11/294, от 26.04.2017             № 11/501, от 11.07.2017 № 11/852 с требованием устранить выявленные недостатки. 

Общество данные замечания не признало.

Управление 20.10.2017 направило Обществу уведомление о расторжении в одностороннем порядке контракта в соответствии с пунктом 9.2 контракта, а также потребовало уплатить штраф, предусмотренный пунктом 7.6 контракта.

На основании заявления Управления от 30.10.2017 Федеральным казенным учреждением «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» проведена экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно экспертному заключению от 15.02.2018 № 77-1-3-3-0002-18  проектная документация на спорный объект капитального строительства не соответствует требованиям технических регламентов, заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 6.2.7 контракта Проектировщик обязан за свой счет устранять все выявленные в процессе приемки, согласования и прохождения государственной экспертизы недостатки в срок не более 5 календарных дней.

В претензии от 18.04.2018 № 11/533 Управление потребовало от Общества устранить выявленные в ходе проведенной государственной экспертизы недостатки. 

В ответе на претензию от 08.05.2018 Общество посчитало требования Заказчика необоснованными.

Ссылаясь на отказ Проектировщика от устранения выявленных недостатков и невозможность использования полученного результата работ, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

На основании пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Постановление  № 145) государственной экспертизе подлежат проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации.

Пунктом 38 Постановления № 145 установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация может быть использована Заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае представленная истцом на государственную экспертизу проектная документация и результаты инженерных изысканий на объект капитального строительства «Строительство здания специального приемника УМВД России по г. Вологде», расположенного по адресу:                      

<

...> не соответствовали результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование и техническим регламентам.

Отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ и отсутствии потребительской ценности выполненных Проектировщиком работ для Заказчика.

Недостатки в проектной документации Общество не устранило, доказательств соответствия выполненных работ контракту и действующему законодательству не представило, о проведении судебной экспертизы с целью проверки качества разработанной проектной документации при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявило. 

Замечания, содержащиеся в отрицательном заключении государственной экспертизы, Обществом не опровергнуты. Возможность использования Заказчиком разработанной проектной документации, ее потребительская ценность Обществом не доказаны.

Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции контракта прекращен.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

С учетом изложенного, а также исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Управления о возврате уплаченной по договору суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) Проектировщик уплачивает штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 83 058 руб. 63 коп. 

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы.

Истец в соответствии с условиями государственного контракта начислил 83 058 руб. 63 коп. штрафа, что составляет 10 % от суммы контракта.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту надлежащим образом подтвержден материалами дела, в том числе отрицательным экспертным заключением, суд правомерно возложил на Общество обязанность по выплате истцу штрафа в заявленном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2018 года по делу № А13-11480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова