АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дата принятия решения – 12 апреля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малышевой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.03.2022 – 05.04.2022 дело № А65-94/2022 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод биополимеров "БИПОЛЬ"                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 873 090 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 11/02 от 11.02.2022 (до перерыва),   

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Завод биополимеров "БИПОЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" (далее – ответчик) о взыскании 1 873 090 руб. задолженности по договору поставки № 03/07 от 03.07.2019, из которых: 1 363 000 руб. – задолженность по оплате товара; 510 090 руб. – неустойка, рассчитанная согласно положениям пункта 6.1. договора. 

Определением от 01.02.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, проведение предварительного судебного заседания на 14.02.2022. 

Определением от 14.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 30.03.2022.

30.03.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком подан отзыв на исковое заявление, который в порядке статьи 159 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.  Ответчик возражал относительно размера задолженности, указывая, что истцом не учтены все оплаты по договору, полагал, что к взысканию надлежало заявлять сумму равную 1 344 200 руб. Просил уменьшить размер неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании 30.03.2022 пояснил, что имеется необходимость в проверки возражений ответчика. 

В этой связи судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.04.2022.

01.04.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом подано заявление об уменьшении размера исковых требований с учетом возражений ответчика в части задолженности до 1 344 200 руб. и в части неустойки до 509 463,20 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части задолженности до 1 344 200 руб., в части неустойки до 509 463,20 руб. 

Дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено после перерыва в отсутствие ответчика.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки № 03/07 от 03.07.2019.

Настоящие исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по указанному договору в части оплаты товара, поставленного ему по универсальным передаточным документам № 475 от 27.08.2020 на сумму 420 000 руб., № 506 от 10.09.2020 на сумму 210 000 руб., № 510 от 11.09.2020 на сумму 210 000 руб., № 515 от 17.09.2020 на сумму 210 000 руб., № 517 от 21.09.2020 на сумму 210 000 руб. и № 593 от 16.10.2020 на сумму 420 000 руб.

Товар ответчиком оплачен частично. 

Размер задолженности составил 1 363 000 руб. 

Претензионные письма (исх. № 65 от 27.11.2020, исх. № 269 от 24.09.2021 и исх. № 261/1 от 07.10.2021) истцовой стороны фактически оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поставка товара истцом ответчику подтверждается материалами дела. 

Ответчик доказательства погашения задолженности по оплате товара не представил, в указанной части требования фактически не оспорил. 

Доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 1 344 200 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1                                     статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков оплаты товара) подтверждается материалами дела, истец обоснованно в соответствии с пунктом 6.1. договора  начислил неустойку в общем размере 509 463,20 руб. 

Период просрочки истцом определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиком период просрочки не оспорен. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности, заявленного к взысканию размера неустойки, просил уменьшить ее размер согласно статье 333 ГК РФ.

Согласно положениям пункт 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71 и 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений  Гражданского  кодекса Российской   Федерации об ответственности  за нарушение  обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе                  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с частями 1,3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из вышеприведенных положений и разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                  № 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020)).  

Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Указывая на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчиком на протяжении длительного времени товар, который им принят, не оплачивается в полном объеме. Просрочка на дату рассмотрения дела составляет по ряду УПД более 1,5 года.  

Из отзыва на исковое заявление не усматривается мотивированного заявления о применении статьи 333 ГК РФ с обоснованием несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды непосредственного исполнителя по договору. 

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик не учел обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве). Значительное уменьшение размера неустойки создает, ситуацию, при которой нарушение стороной договора принятых на себя обязательств фактически не влечет для последней имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования стороны в дальнейшем исполнять обязательства надлежащим образом.

Суд отмечает, что согласно пункту 6.1. договора в случае просрочки обязательств ответчиком его ответственность определена в размере 0,1% от суммы поставляемой партии.

Размер неустойки (0,1 %) является общепринятым и широко распространенным в практике гражданского оборота. 

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд не нашел оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки. Неустойка подлежит взысканию в размере, заявленном истцовой стороной, учитывая обстоятельства просрочки исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке                                            части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, исходя из ее размера равного 31 537 руб., рассчитанного из общего размера рассмотренных исковых требований на дату принятия решения. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 194 руб., уплаченная по платежному поручению № 54 от 20.01.202 подлежит возврату истцу согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

РЕШИЛ:

Принять уменьшение размера исковых требований в части задолженности до                    1 344 200 руб. и в части неустойки до 509 463,20 руб. 

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод биополимеров "БИПОЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 344 200 руб., неустойку в размере 509 463 руб. 20 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 537 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Завод биополимеров "БИПРЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 194 руб., уплаченную по платежному поручению № 54 от 20.01.2022 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Малыгина